Решение от 27 января 2017 г. по делу № А73-13637/2016

108/2017-11280(1)

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13637/2016
г. Хабаровск
27 января 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 26.01.2017г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.М.Левинталь при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по иску по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***> ИНН <***>; 680000, <...>)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску (ОГРН <***> ИНН <***>; 680023, <...>), МВД России (119049, <...>)

о взыскании 1 992 065 руб. 85 коп. При участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.04.2015 (после перерыва);

от ответчика УМВД РФ по городу Хабаровску – ФИО3 по доверенности № 110/Д-6 от 09.01.2017;

от ответчика МВД России – ФИО4 по доверенности от 12.01.2017г. (до перерыва).

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску (далее- ответчик, УМВД) о взыскании задолженности по договору № 3/1/03311/6111 от 01.01.2016 в размере 1 897 146 руб. 30 коп. за период январь – июль 2016 года, пени в размере 94 919 руб. 55 коп. за период с 30.08.2016 по 30.09.2016 года, пени по день фактической оплаты долга.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика МВД России.

Ходатайство судом удовлетворено. Определением суда от 25.10.2016г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.

Истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности 1 897 146 руб. 30 коп., в связи с оплатой, а также в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение в части суммы пени до 256 823 руб. 86 коп. по 13.12.2016г. в связи с произведенным расчетом по 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик против удовлетворения иска в части заявленной неустойки возражает с указанием на отсутствие финансирования и оплатой задолженности сразу при получении денежных средств, ссылается на необходимость применения при расчете неустойки 1/300 ставки ЦБ РФ , как предусмотрено ФЗ № 44-ФЗ, а не 1/130 как считает истец. Предоставлен контррасчет пени.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 26.01.2017г. до 12 ч.30 мин.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей, суд

УСТАНОВИЛ:

Между акционерным обществом «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - АО «ДГК») и Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску (далее - Абонент) был заключен контракт на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды № 3/1/03311/6111 от 01.01.2016 г., который прекратил свое действие 29.02.2016 г.

Между АО «ДГК» (поставщик, теплоснабжающая организация) и Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску (заказчик – абонент) заключен контракт № 3/1/03311/6111 от 01.10.2016г. сроком действия по 31.12.2016г., условия которого распространяют свое действие на отношения, возникшие с 01.05.2016г.

Согласно п. 1.1. теплоснабжающая организация подает Заказчику через присоединенную сеть , а абонент на условиях настоящего контракта принимает и оплачивает тепловую энергию, теплоноситель для подпитки тепловой сети и ( или) горячую воду.

Оплата производится в соответствии с разделом 7 контракта.

Согласно п.9.1. стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, согласно действующему законодательству.

За период март-июль 2016 г. АО «ДГК» были выставлены счета- фактуры на сумму 1 896 048,25 руб., задолженность не была оплачена.

31.08.2016 г. были выставлены корректировочные счета-фактуры за период январь-май 2016 г.

Задолженность, с учетом корректировочных счетов-фактур, за период январь-июль 2016 г., составила 1 897 146,30 руб.

В адрес ответчика УМВД была направлена претензия от 23.08.2016г. с требованием оплаты задолженности.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Наличие задолженности по оплате за потребленную теплоэнергию послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, начислив на сумму задолженности пени.

Истец заявил письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части задолженности в порядке пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав материалы дела, суд принимает отказ от иска в части задолженности , поскольку в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая представленные доказательства, суд признает иск в части неустойки подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец настаивает на пени, рассчитанной исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, ответчики указывают, что поскольку контракт заключен со ссылкой на п.1.1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расчет неустойки должен быть произведен исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с учетом норм указанного закона.

Арифметически расчеты представителями проверены.

Суд признает обоснованной позицию истца в части подлежащей взысканию неустойки.

5 декабря 2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), в Федеральный закон от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), в Федеральный закон от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), в Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

При этом положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

При расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016).

Проверив расчет истца суд признает требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просит произвести взыскание при недостаточности средств у УМВД с Министерства внутренних дел России .

Согласно Указу Президента РФ от 01.03.2011 N 248 (ред. от 21.12.2016) "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации" территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - территориальные органы) являются в т.ч на районном уровне - управления, отделы, отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по районам, городам ( подп. г) п.4).

Отдел УМВД России по городу Хабаровску является отделом полиции территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации на районом уровне, что подтверждается Типовым положением об отделе (отделении, пункте) полиции территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации, которое утверждено приказом МВД России от 10.07.2013 года

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, выступает в суде от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных казенных учреждений.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику -

Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску.

Из смысла статьи 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Вследствие чего данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств и имущества у основного должника.

По смыслу указанных правовых норм основанием для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности является невозможность исполнения основным должником денежного обязательства.

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности, заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за учреждением, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника.

В данном случае к субсидиарной ответственности привлекается Министерство внутренних дел, выступающее от имени Российской Федерации, только при недостаточности денежных средств у основного должника

Принимая во внимание изложенное, суд считает обоснованным предъявление исковых требований в случае недостаточности денежных средств у Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску к Министерству внутренних дел России, выступающему от имени Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, уточненное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчиков в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску, а при недостаточности денежных средств взыскание произвести с субсидиарного ответчика Министерства внутренних дел России в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» пени в размере 256 823 руб. 86 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 8 136 руб.

Производство по делу в части взыскания задолженности 1 897 146 руб. 30 коп. прекратить.

Возвратить акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» из федерального бюджета 24 864 руб. госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 40677 от 29.08.2016г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.М.Левинталь