Решение от 16 августа 2023 г. по делу № А03-6437/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-6437/2023
г. Барнаул
16 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 16 августа 2023 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Крио Алтай» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью «Белокуриха Авиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Старобелокуриха,

о взыскании 3 435 843 руб. задолженности по соглашению о реструктуризации долгов от 22.08.2022, в том числе 2 981 336 руб. 86 коп. основного долга, 200 000 руб. оплата за отсрочку погашения задолженности по основному долгу и за отсрочку за погашение задолженности по процентам, 254 506 руб. 96 коп. штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 18.05.2023,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 31.07.2023,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Гранд-Крио Алтай» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Белокуриха Авиа» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 6 729 284 руб. 88 коп. задолженности по соглашению о реструктуризации долгов от 22.08.2022 (далее - соглашение), в том числе 2 498 106 руб. 86 коп. основного долга, 4 231 178 руб. 02 коп. штрафа.

Исковые требования обоснованы статьями 8, 307, 309-310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств.

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, в котором долг не оспаривает, ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Гражданские правоотношения между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) возникли из договора беспроцентного займа от 24.06.2021 в соответствии с условием которого, заимодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 3 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть казанную сумму займа в обусловленный договором срок.

Согласно пункту 1.2 договора займодавец перечисляет заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб. а расчетный счет заемщика. Указанная в пункте 1.1 сумма займа предоставляется заемщику на срок по 23 июня 2022 года (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора займодавец обязан передать указанную сумму займа в срок до 30 июня 2021 года.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику сумму займа в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 307 от 24.06.2021.

Ответчик займ в установленный договором срок не вернул, в результате у него образовалась задолженность в размере 2 938 500 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена им без удовлетворения.

Ненадлежащее, исполнение ответчиком обязательства по возврату займа послужило основанием для предъявления настоящего иска.

23.06.2023 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи. По условиям этого договора ответчик продал истцу каркас металлического ангара за 683 230 руб., при этом оплата по договору происходила в порядке взаимозачета по соглашению о реструктуризации долгов от 22.08.2022.

Между истцом и ответчиком было подписано соглашение по реструктуризации долгов. Предметом соглашения является реструктуризация задолженности должника перед кредитором по договору беспроцентного займа, как задолженности по основному долгу, так и задолженности по процентам, начисленным кредитором в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общая сумма задолженности должника перед кредитором по состоянию на 22.08.2022 составляет 2 981 336 руб. 86 коп., из которых 2 938 500 руб. – эта задолженность по основному долгу, а 42 386 руб. 86 коп. – это проценты подлежащих оплате на основании 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 соглашения стороны установили пату, за отсрочку погашения задолженности по основному долгу и за отсрочку за погашение задолженности по процентам, начисленным кредитором в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 200 000 руб., которая уплачивается должником также в срок до 20.09.21022, путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора.

Долг ответчик не оспаривает.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (часть 1 статьи 807 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 соглашения установлено, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных пунктами 2, 3 соглашения, должник обязан оплатить кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Ответчик допустил просрочку в оплате, в связи с чем, требование о взыскании штрафа, суд находит законным.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 01.10.2022 по 23.06.2023 в размере 4 231 178 руб. 02 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки начиная с 24.06.2023 до дня исполнения денежного обязательства по оплате долга.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки по 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Применительно к разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 14.10.2004 № 293-О), в положениях части первой указанной статьи кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с абзацем 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 (далее – Постановление № 7 от 24.03.2016), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 Постановления № 7 от 24.03.2016 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основаниями для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления № 7 от 24.03.2016, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.)

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абз. 1 п. 75 Постановление № 7 от 24.03.2016).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств и учитывая заявление заемщика об уменьшении неустойки, в связи с ее явной ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, проявляющейся в том, что сумма неустойки, исчисленная заимодавцем исходя из 0,5 % цены договоров является весьма значительной, учитывая то обстоятельство, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, суд полагает возможным уменьшить ее размер до 0,1%.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 25 379 руб. 22 коп., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белокуриха Авиа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Крио Алтай» 3 344 342 руб. 46 коп. задолженности, в том числе 2 498 106 руб. 86 коп. основного долга и 846 235 руб. 60 коп. неустойки по состоянию на 23.06.2023, а также 25 379 руб. 22 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белокуриха Авиа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Крио Алтай» неустойку с 24.06.2023 по день исполнения денежного обязательства в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Н. Прохоров