Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А40-2198/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-2198/24-19-17
г. Москва
24 мая 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2024г.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2024г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "МОНОЛИТ ПРОЕКТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: ООО "АЙКЬЮБ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о расторжении договора, о взыскании задолженности в размере 1 300 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность

от ответчика: ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность



УСТАНОВИЛ:

ООО «Монолит проект» обратилось с исковым заявлением к ООО «Айкьюб» о взыскании 1 300 000руб. 00коп. неосновательного обогащения и расторжении договора №04-271/19 от 13.05.2019г.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как усматривается из искового заявления, 13.05.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор №04-271/19.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Истец в иске указывает, что перечислил ответчику оплату в размере 1 300 000руб. 00коп., при этом, в октябре 2023г. выявлены скрытые недостатки в проектной документации, выполненной ответчиком, препятствующие производству работ на объекте.

22.11.2023г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора №04-271/19 от 13.05.2019г.

Истец полагает, что поскольку ответчиком до настоящего недостатки не устранены, работы выполнены ненадлежащим образом, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение в размере 1 300 000руб. 00коп.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение обязательств по договору ответчик выполнил работы, а истец принял их без замечаний, что подтверждается решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2023г. по делу №А40-62585/23-63-486, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023г., которым взыскано с ООО «Монолит проект» в пользу ООО «Айкьюб» 1 870 000руб. задолженности, 187 000руб. пени, 187 000руб. расходов на оплату услуг представителя и 33 285руб. государственной пошлины.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в рамках дела №А40-62585/23-63-486 судом установлено что ООО «Айкьюб» свои обязательства по договору №04-271/19 от 13.05.2019г. выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты № 1 от 16.10.2020г., № 02/40 от 13.10.2021г., № 01-02/40 от 17.06.2022г., подписанные в порядке п. 4 ст. 753 ГК РФ.

Истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств выявления скрытых недостатков в работах, принятых без замечаний, а также отсутствуют доказательства извещения ответчика о фиксации недостатков в выполненных работах.

Как следует из положений ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Указанного в актах приемки работ по договору не содержится.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Ссылка истца на то, что фактически работы выполнены с нарушением качества, не может быть принята во внимание, поскольку заявленные нарушения могли быть установлены при обычном способе приемки с учетом имеющейся у заказчика обязанности по проведению экспертизы работ, которым истец обязан был воспользоваться при подписании актов выполненных работ, в связи с чем истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, проведение осмотра в отсутствие доказательств заблаговременного вызова подрядчика для участия в проверке, лишило последнего возможности фактически принять участие в ее проведении, при таких обстоятельствах заказчик лишил подрядчика права на заявление возражений, защиту своих интересов, исправление выявленных недостатков, следовательно, названный акт не может являться надлежащим и допустимым доказательством в рамках рассматриваемого дела.

Поскольку акты выполненных работ приняты без замечаний и подписаны истцом, работы оплачены, а предполагаемое истцом нарушение качества работ не является скрытыми недостатками и могло быть выявлено в ходе приемки работ, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст. 1102 ГК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о том, что 1 300 000руб. 00коп. являются неосновательным обогащением, голословными и документально не доказанными. Так, в данном случае отсутствует неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Поскольку работы выполнены надлежащим образом, результат принят и оплачен без замечаний, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о расторжении договора.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 405, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд


РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная