Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А56-131884/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-131884/2019
03 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1./помощником судьи Мовчан О.С..

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Компания «Выборг Лимитед»

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная корпорация»

о признании сделок недействительными,

при участии

- от истца: до перерыва: ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 02.10.2019; после перерыва: не явились,

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 21.12.2018 № 78 АБ 6245391),

установил:

Компания «Выборг Лимитед» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная корпорация» (далее – ответчик, Общество) о признании недействительными договора займа от 01.06.2013 № 01-06/13-3, дополнительных соглашений к нему от 13.02.2014, от 26.05.2014, от 12.08.2014 и от 23.05.2016.

В судебном заседании 25.02.2020 представителями истца заявлены ходатайства об истребовании у нотариуса ФИО5 надлежащим образом удостоверенной копии доверенности от 23.01.2015 № 78 АА 7944367, выданной ФИО6; о вызове в качестве свидетеля ФИО7, а также о назначении судебной почерковедческой экспертизы выполненной от имени ФИО7 подписи на договоре займа от 01.06.2013 № 01-06/13-3 и дополнительных соглашений к нему от 13.02.2014, от 26.05.2014 и от 12.08.2014.

Суд, не усмотрев оснований для истребования доказательств и допроса в качестве свидетеля ФИО7, являющейся генеральным директором Компании в спорный период, в целях разрешения ходатайства о назначении экспертизы предложил истцу представить надлежащим образом оформленное заявление о фальсификации доказательств, в связи с чем объявил перерыв в судебном заседании до 03.03.2020.

После перерыва в судебное заседание 03.03.2020 представители истца не явились, каких-либо ходатайств от имени Компании не заявили, в связи с чем суд не усмотрел правовых оснований для назначения экспертизы, поскольку выражение лишь сомнений в достоверности подписания спорных документов ФИО7 не является основанием для удовлетворения ходатайства истца.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на заключенность оспариваемого договора займа и дополнительных соглашений к нему, доказанность перечисления истцу заемных денежных средств.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между истцом (заемщиком) и ответчиком (займодавцом) 01.06.2013 заключен договор займа № 01-06/13-3 (далее – договор займа), по условиям которого Компания предоставила Обществу 500 000 000 руб. на срок до 01.06.2016 с уплатой процентов за пользование займом в размере 16,1% годовых.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил, предоставив истцу заемные средства в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету Компании за период с 01.07.2013 по 13.02.2020, а также платежными поручениями за период с июля 2013 года по ноябрь 2014 года.

Дополнительными соглашениями к договору займа от 13.02.2014 и от 12.08.2014 стороны изменили реквизиты банка займодавца; дополнительным соглашением от 26.05.2014 стороны уточнили наименование заемщика, дополнительным соглашением от 23.05.2016 стороны согласовали порядок и срок возврата займа и процентов.

Ссылаясь на то, что договор займа и дополнительные соглашения к нему являются недействительными сделками, поскольку подписаны от имени Компании неуполномоченными лицами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований, не оспаривая при этом поступление заемных денежных средств от Общества, Компания указала, что в период подписания договора займа и дополнительных соглашений к нему ФИО7 являлась директором Компании «Выборг Лимитед». Однако, по имеющейся информации, ФИО7 утверждает, что она никогда не вступала в переговоры с представителями Общества по вопросу заключения договора займа и не подписывала договор займа и дополнительные соглашения к нему. Кроме этого, в период с 01.10.2015 по 29.03.2016 Компания была исключена из Реестра компаний Джерси, поэтому начиная с 01.10.2015 ФИО6, являющийся подписантом дополнительного соглашения от 23.05.2015, не вправе был заключать сделки от имени Компании на основании доверенности от 23.01.2015.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции, действовавшей в спорный период, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа – денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

В данном случае факт перечисления денежных средств истцу в качестве заемных подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету Компании за период с 01.07.2013 по 13.02.2020, а также представленными в дело платежными документами.

Полномочия генерального директора Компании ФИО7, являющейся подписантом договора займа от 01.06.2013 № 01-06/13-3, дополнительных соглашений к нему от 13.02.2014, от 26.05.2014 и от 12.08.2014, а также выдавшей ФИО6 доверенность от 23.01.2015, на основании которой последним было подписано дополнительное соглашение от 23.05.2016 к договору займа, участвующими в деле лицами не оспорены.

Заявление о фальсификации доказательств - займа от 01.06.2013 № 01-06/13-3, дополнительных соглашений к нему от 13.02.2014, от 26.05.2014, от 12.08.2014 и от 23.05.2016, а также доверенности от 23.01.2015, удостоверенной нотариально, истцом не заявлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается именно заемный характер отношений между истцом и ответчиком; факт получения заемных денежных средств истцом не оспаривался; после получения денежных средств в вплоть до разрешения арбитражного дела № А56-103356/2017 ни одна из сторон не оспаривала и не заявляла другой стороне, что денежные средства получены по иным основаниям.

На основании изложенного, оснований для признания сделок недействительными ввиду совершения сделок неуполномоченными лицами суд не усматривает, а иные приведенные в иске доводы о недействительности сделок не свидетельствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бойкова Е.Е.