Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А15-2572/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А15-2572/2018
25 декабря 2018г.
г.Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2018г.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018г.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО "РусГидро" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ПАО "РусГидро"-"Дагестанский филиал" к ООО "Флагман" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2442234 руб. 71 коп.,

в отсутствие сторон,



УСТАНОВИЛ:

ПАО "РусГидро" в лице филиала ПАО "РусГидро"- "Дагестанский филиал" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО "Флагман" о взыскании 233887,80 руб. и проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 10335,91 руб.

Определением суда от 09.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Определением от 24.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик отзыв на исковое заявление, истребованные судом дополнительные доказательства не представил. Копии определений, направленные ответчику по месту его государственной регистрации, и известному суду адресу, возвращены организациями почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Уполномоченный орган общества не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов. Кроме того, согласно отчетам о публикации судебных актов информация о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно п. 4 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, а также неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или ответчика) не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем деле доказательствам. В связи с этим дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и по имеющимся в нем доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.08.2017 истец (покупатель) и ответчик (поставщик) подписали договор поставки №22-ЭКСПБЕЗ-2017-ДФ, согласно которому поставщик обязуется в порядке и сроки, установленные договором, передать покупателю, а покупатель обязуется принять о оплатить материалы (ЗИП) для КСБ для нужд филиала ПАО «РусГидро»- Дагестанский филиал в соответствии со спецификацией (приложение №1) далее- товар.

Стоимость товара (цена договора) составляет 779626 руб.

Согласно п. 2.5 договора оплата по договору осуществляется покупателем в следующем порядке: аванс в размере 30% от цены договора; авансовый платеж, предусмотренный п.2.5.1 договора, выплачивается в течение 30 календарных дней с даты вступления договора в силу, но не ранее чем за 30 календарных дней до даты, определенной в п. 1.4 договора, при условии получения покупателем счета, выставленного поставщиком, и с учетом п.п. 2.5.3, 2.6 договора.

Согласно п. 2.5.3 договора поставщик не позднее чем за 3 рабочих дня до даты выплаты авансового платежа обязан предоставить покупателю банковскую гарантию возврата авансового платежа согласно требованиям, установленным разделом 6 договора. Последующие платежи в размере 70% от цены договора выплачиваются в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами документов, указанных в п. 3.3 договора на основании счета, выставленного поставщиком.

Во исполнение обязательств по договору и согласно счету №18 от 17.08.2017 истец платежным поручением №1914 от 08.09.2017 перечислил на счет ответчика денежные средства (аванс 30%) в размере 233887 руб. 80 коп.

В связи с тем, что товар не был поставлен, истец обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленных указанным платежным поручением денежных средств, что ответчик оставил без удовлетворения.

Полагая, что ответчик необоснованно уклонился от возврата денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела копии платежного поручения №1914 от 08.09.2017, акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 по 30.09.2017, выписку по лицевому счету за 08.09.2017, требование о возврате денежных средств.

Предметом настоящего спора является взыскание суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом товара, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Кодекса к поставке товаров применяются общие положения Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, закон в качестве общего правила предусматривает право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке товара.

Факт перечисления истцом ответчику в порядке предоплаты суммы 233887,80 руб., подтверждается платежным поручением №1914 от 08.09.2017, актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 по 30.09.2017, , и не оспорил ответчик.

Указанное подтверждается также выпиской по лицевому счету за 08.09.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства поставки предварительно оплаченного товара или возврата оспариваемой суммы денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Суд считает, что ответчик, получив копии искового заявления, копии определения суда, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательства, опровергающие обстоятельства, на которых основаны требования истца.

Кроме того, из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 названного кодекса. Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца в части взыскания суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, обоснованными.

Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать 233887,80 руб. предоплаты (задолженности).

Истцом предъявлены также требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно расчету истца, с ответчика в пользу истца следуют взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2017 по 28.03.2018 в размере 10335,91 руб., что суд считает не верным.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Между тем, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара.

Истцом требования к ответчику предъявлены претензией от 18.01.2018.

При таких обстоятельствах, денежные обязательства ответчика перед истцом, с учетом почтовой пробежки (7 дней), возникли с 25.01.2018.

Согласно расчету произведенному судом с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за период с 25.01.2018 по 28.03.2018 в размере 3051 руб. 75 коп.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

233 877,80 р.

25.01.2018

11.02.2018

18

7,75

233 877,80 ? 18 ? 7.75% / 365

893,86 р.

233 877,80 р.

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50

233 877,80 ? 42 ? 7.5% / 365

2 018,40 р.

233 877,80 р.

26.03.2018

28.03.2018

3
7,25

233 877,80 ? 3 ? 7.25% / 365

139,37 р.

Сумма процентов: 3 051,75 р.

В остальной части в иске следует отказать.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 7648,72 руб., что подтверждается платежным поручением №1043 от 29.05.2018.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине в размере 7648,72 руб., следует отнести на ответчика и взыскать в пользу истца, а 206 руб. – в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с ООО "Флагман" в пользу ПАО "РусГидро" в лице филиала ПАО "РусГидро"- "Дагестанский филиал" 233877 руб. 80 коп. основного долга, 3051 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7648 руб.72 коп. расходов по госпошлине и в доход федерального бюджет госпошлину в размере 206 руб. В остальной части в иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья М.С. Исаев