Решение от 7 июля 2017 г. по делу № А59-1064/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-1064/2017
г. Южно-Сахалинск
07 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 июня 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Караман Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Администрации г.Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Гаражно-строительному кооперативу № 73 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании строения самовольной постройкой и об освобождении земельного участка,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности в деле;

от ответчика - председателя ФИО3, представителя ФИО4 по доверенности от 27.03.2017;

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Южно-Сахалинска (далее – истец, Администрация) обратилась в суд с иском к Гаражно-строительному кооперативу №73 (далее ответчик, ГСК №73), о признании строения - одноэтажного здания кооперативных гаражей-стоянок, общей площадью 1176 кв.м., расположенное по адресу г. Южно-Сахалинск, юго-восточнее перекрестка улиц Больничная и Комсомольская, южнее здания № 7 по ул. Больничная самовольной постройкой, возложить на Гаражно-строительный кооператив № 73 обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 65:01:0502001:100, ориентировочной площадью 2384 кв.м., расположенного по адресу: г. Южно- Сахалинск, ул. Больничная, 7; предоставить администрации города Южно-Сахалинска право самостоятельно снести самовольную постройку в случае, если ответчик добровольно не снесет ее в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

В обоснование исковых требований истцом указано на то, что строительство спорного объекта осуществлено ГСК №73 в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, а также разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что в свою очередь свидетельствует о наличии признаков самовольной постройки.

В правовое обоснование иска приведены положения ст. ст. 222 Гражданского кодекса РФ, 40, 60, 76 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ.

Определением суда от 23.03.2017 указанное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 25.04.2017, впоследствии назначено к судебному разбирательству на 24.05.2017 (определение от 25.04.2017).

В отзыве на иск ответчик с требованиями и доводами истца не согласился, указав, что положения о самовольной постройке к спорным правоотношениям не применимы, поскольку объект возведен до 1995 года; кроме этого заявил о пропуске срока исковой давности по настоящему иску.

В возражениях на иск Администрация полагала, что ГСК №73 не доказан факт возведения спорных гаражей до 01.01.1995 года; относительно довода о пропуске срока исковой давности сослалась на ст. ст. 208, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, указав, что срок исковой данности на заявленное требования не распространяется.

Определением суда от 24.05.2017 судебное заседание отложено на 26.06.2017, в котором судом на основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 30.06.2017.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, приведенным в иске и возражениях на отзыв ответчика.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований по изложенным в отзыве и дополнении к нему основаниям.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Южно-Сахалинского городского совета народных депутатов №125 от 23.04.1987 организован кооператив по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных транспортных средств, принадлежащих гражданам подрядным способом с присвоением №73 на 34 –гаража - стоянок; зарегистрирован Устав гаражно-строительного кооператива №73.

Согласно кадастровой выписке на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 65:01:0502001:100, местоположение г.Южно-Сахалинск, ориентир ул. Больничная; разрешенное использование ГСК-73, площадь 2384 кв.м.; дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости – 23.04.1987.

В соответствии с техническим планом-заданием от 22.08.2016 на участке с кадастровым номером 65:01:0502001:100 по ул. Больничной расположено нежилое здание – гаражно-строительный кооператив №73 количество этажей 1, в том числе подвал, площадью 1176, год завершения строительства здания – 1989 год.

Указывая на то, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, поскольку возведен ответчиком на земельном участке без каких-либо правоустанавливающих документов на него, без разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Понятие "самовольная постройка" введено статьей 222 Гражданского кодекса РФ, которая применяется с 01.01.1995 и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11, до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации понятие самовольной постройки применялось лишь в отношении жилых построек, возведенных гражданином (ст. 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года). Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, не могут быть признаны самовольными постройками в силу закона.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности технический план-задание от 22.08.2016, планы границ землепользователей, расположенных на территории города Южно-Сахалинска, зона У, площадь 573,5216 га, 1995 года, стереотопографическую съемку (лист-32Г) в г.Южно-Сахалинска, выполненной АО «Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие» , формуляр топографической карты (плана) и разъяснения АО «ДВ АГП» «Сахалинская топограф-геодезическая экспедиция» относительно выполнения стереотопографической съемки, суд приходит к выводу о том, что спорный объект возведен до 01.01.1995 год.

Как следует из письма АО «ДВ АГП» «Сахалинская топограф-геодезическая экспедиция» №23/17 от 23.06.2017 по заявке Администрации г.Южно-Сахалинска была выполнена стереотопографическая съемка масштаба 1:2000, залет выполнен в 1992 году, проект планово-высотной привязки составлен в 1994 году, планово-высотная привязка выполнена в феврале- апреле 1995 года; дешифрирование аэрофотоснимков выполнялось совместно с планово-высотной привязкой; печать выполнена в 1996 году. Все работы занесены в формуляр топографической карты, лист 32-Г. Гаражи, обозначенные на стереотопографической съемке на листе 32-Г, фактически существовали по состоянию на 1994 год.

Кроме этого, в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены бывшие работники Дорожно-эксплуатационного участка №13 КДВО ФИО5 и ФИО6, которые также являются членами ГСК-73, и пояснили, что строительство гаражей осуществлялось для работников ДЭУ-13. В 1989 году приобретались материалы для строительства, в 1990 году гаражи возведены под кровлю и распределены между членами кооператива, уплачивались паевые взносы; окончательно отделку гаражей производил каждый член кооператива самостоятельно.

Изложенное также подтверждает утверждение ответчика о том, что кооперативные гаражи были возведены за счет средств и личного участия членов кооператива хозяйственным способом до 1995 года, то есть до вступления в силу части первой Гражданского кодекса РФ.

В связи с этим суд считает, что понятие "самовольная постройка" к спорному объекту применению не подлежит, что исключает удовлетворение требования Администрации о признании одноэтажного здания кооперативных гаражей-стоянок по ул. Больничной самовольной постройкой и как следствие об обязании ответчика освободить земельный участок от данной постройки.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Исходя из данных положений, учитывая вывод суда о том, что к спорному объекту понятие самовольной постройки применено быть не может, суд не входит в обсуждение доводов ответчика о том, что ГСК-73 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

С учетом мотивов суда, по которым истцу отказано в иске, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности правового значения для разрешения спорна не имеют.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Ю.А. Караман