Решение от 12 июля 2017 г. по делу № А56-15540/2017

463/2017-336231(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15540/2017
12 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 12 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕДИТОРСКИЙ СОЮЗ» (адрес: 187015, пгт Красный Бор, Ленинградская обл Тосненский р-н, ул Промышленная 3, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ТЭК СИБИРЯК-АВТО» (адрес: 630033, город Новосибирск, Новосибирская обл., ул. Тюменская 18/303, ОГРН: <***>);

о взыскании 691.592 руб.

при участии - от истца: представителя ФИО2, по доверенности от 25.11.2016 - от ответчика: не явился (уведомлен)

установил:

Как установлено материалами дела, пояснениями представителя ответчика, 27.05.2014 года общество с ограниченной ответственностью «Экспедиторский Союз» и общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Сибиряк-авто» заключили Договор № 30/ЭС на транспортно-экспедиционное обслуживание.

Согласно п. 1.1. настоящего договора исполнитель по поручению зЗаказчика обязуется оказывать транспортно-экспедиционные услуги за вознаграждение, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В рамках указанного Договора ООО «Экспедиторский Союз» по заявке ООО «ТЭК Сибиряк-авто» качественно и в срок оказало транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозки грузов, по маршруту: Новосибирская область - Ленинградская область, стоимостью 65 000 рублей , что подтверждается договором-заявкой № 277 от 29.09.2016г., товарно-транспортной накладной № ЦК006703 от 30.09.2016г., товарно- транспортной накладной № ЦК006704 от 30.09.2016г., транзитно-контрольным рапортом, счетом-фактурой № 10484 от 06.10.2016г, актом выполненных работ № 10563 от

06.10.2016г., счетом на оплату № 10613 от 06.10.2016г., описью корреспонденции № 52252 от 10.10.2016г. и квитанцией почтовой службы С1ТУ ЕХРКЕ88.

Также истцом оказаны услуги по перевозке грузов в интересах ответчика по маршруту г. Красноярск - Ленинградская область, стоимостью 83.000 руб., что подтверждается договором-заявкой № 278, товарно-транспортной накладной № 2135 от 30.09.2017г., транзитно-контрольным рапортом, счетом-фактурой № 10674 от 11.10.2016г, актом выполненных работ № 10757 от 11.10.2016г., счетом на оплату № 10817 от 11.10.2016г., - описью корреспонденции № 52450 от 13.10.2016г. и квитанцией почтовой службы СГ ЕХРКЕ88.

Также истцом оказаны услуги по перевозке грузов в интересах ответчика по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Омск, стоимостью 142.000 руб. что подтверждается договором-заявкой № 280 от 03.10.2016г., товарной накладной № 09 от 04.10.2016г., транзитно-контрольным рапортом, счетом-фактурой № 10939 от 10.10.2016г, актом выполненных работ № 11026 от 10.10.2016г., счетом на оплату № 11108 от 10.10.2016г., описью корреспонденции № 52710 от 20.10.2016г. и квитанцией почтовой службы СП ЕХРКЕ88.

Также истцом оказаны услуги по перевозке грузов в интересах ответчика по маршруту г. Омск - г. Санкт-Петербург, стоимостью 60.000 руб. в соответствии с договором-заявкой № 282 от 07.10.2016г., товарно-транспортной накладной СМИ № 10252, транзитно- контрольным рапортом, счетом-фактурой № 10918 от 18.10.2016г, актом выполненных работ № 11005 от 18.10.2016г.,счетом на оплату № 11091 от 18.10.2016г., описью

корреспонденции № 52708 от 20.10.2016г. и квитанцией почтовой службы С1Т ЕХРКЕ88.

Также истцом оказаны услуги по перевозке грузов в интересах ответчика по маршруту г. Новосибирск - г. Санкт-Петербург стоимостью 65.000 руб. то подтверждается договором- заявкой № 301 от 18.10.2016г., товарно-транспортной накладной № 25 от 19.10.2016г., транзитно-контрольным рапортом, счетом-фактурой № 11215 от 25.10.2016г, актом выполненных работ № 11302 от 25.10.2016г., счетом на оплату № 11388 от 25.10.2016г., описью корреспонденции № 53040 от 27.10.2016г. и квитанцией почтовой службы СГП ЕХРКЕ88.

Также истцом оказаны услуги по перевозке грузов в интересах ответчика по маршруту Новосибирская область – Московская область - г. Санкт-Петербург, стоимостью 73.000 руб. в соответствии с договором-заявкой № 305 от 20.10.2016г., товарно-транспортной накладной № ЦК007233 от 21.10.2016г., товарно-транспортной накладной № ЦК007234 от 21.10.2016г., товарно-транспортной накладной № ЦК007235 от 21.10.2016г., товарно- транспортной накладной № ЦК007236 от 21.10.2016г., товарно-транспортной накладной № ЦК007237 от 21.10.2016г., товарно-транспортной накладной № ЦК007238 от 21.10.2016г., товарно-транспортной накладной № ЦК007255 от 21.10.2016г., товарно-транспортной накладной № ЦК007256 от 21.10.2016г., товарно-транспортной накладной № ЦК007257 от 21.10.2016г., транзитно-контрольным рапортом, счетом-фактурой № 11432 от 28.10.2016г, актом выполненных работ № 11520 от 28.10.2016г., счетом на оплату № 11597 от 28.10.2016г.,описью корреспонденции № 53317 от 02.11.2016г. и квитанцией почтовой службы С1ТУ ЕХРКЕ88.

Также истцом оказаны услуги по перевозке грузов в интересах ответчика по маршруту г. Красноярск - Ленинградская область, стоимостью 85.000 руб. в соответствии с договором - заявкой № 310 от 25.10.2016г., товарно-транспортной накладной № 3674 от 26.10.2016г., транспортной накладной № 3674 от 26.10.2016г., транзитно-контрольным рапортом, счетом- фактурой № 11647 от 03.11.2016г, актом выполненных работ № 11736 от 03.11.2016г., счетом на оплату № 11812 от 03.11.2016г., описью корреспонденции № 53630 от 09.11.2016г. и квитанцией почтовой службы С1ТУ ЕХРКЕ88.

Также истцом оказаны услуги по перевозке грузов в интересах ответчика по маршруту г. Новосибирск - г. Санкт-Петербург, стоимостью 65 000 рублей (оплата отсутствует): договором-заявкой № 306 от 20.10.2016г., товарно-транспортной накладной № 166 от

21.10.2016г., транспортной накладной № 166 от 21.10.2016г., счетом-фактурой № 12261 от 03.11.2016г, актом выполненных работ № 12361 от 03.11.2016г., счетом на оплату № 12424 от 03.11.2016г., описью корреспонденции № 54605 от 30.11.2016г. и квитанцией почтовой службы С1ТУ ЕХРКЕ88. Всего ответчику оказаны услуги на общую сумму 638.000 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств, общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Сибиряк-авто» не произвело оплаты оказанных истцом услуг в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в сумме 638.000 руб.

В соответствии с п. 4.2.6. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, г исполнитель вправе потребовать уплаты заказчиком неустойки в размере 0,1% от стоимости перевозки за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец начислил неустойку, подлежащую выплате контрагентом по договору, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в сумме 53.592 руб. за период с 08.12.2016-01.03.2017.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил претензию ответчику о погашении задолженности. Требования претензий оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом отклоняются доводы ответчика как необоснованные, поскольку опровергаются материалами дела.

Акты выполненных работ № 12631 и 11736 судом признаются достоверными доказательствами, поскольку согласно п. 5.3. договора в случае отсутствия мотивированного отказа заказчика от подписания направленных в его адрес актов выполненных работ, акт считается подписанным. Ответчик возражений к вышеуказанным актам не представил, в связи с чем, услуги приняты без возражений.

Письменных заявлений о зачете взаимных требований, в связи с наличием у ответчика претензий по услугам, оказанным в рамках заявки № 306 материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что иск подан с нарушением правил договорной подсудности отклоняется судом, поскольку согласно протоколу разногласий к договору № 30/ЭС, п. 8.2. изложен в редакции исполнителя, принятой сторонами: «В случае недостижения согласия, стороны вправе обратиться в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.801 Гражданского кодекса РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от

своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Факт наличия между сторонами взаимных обязательств, равно как и надлежащее исполнение этих обязательств со стороны истца подтверждается представленным в материалы дела договором, договорами–заявками на перевозку грузов, товарно- транспортными накладными актами выполненных работ (л.д. 27-128).

При данных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 638.000 руб. следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

Как указано ранее, В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец начислил неустойку, подлежащую выплате контрагентом по договору, в сумме 53.592 руб. за период с 08.12.2016-01.03.2017.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора. Таким образом, договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора.

Расчет заявленной неустойки проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

На основании изложенного, и

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Сибиряк-авто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспедиторский союз» 638.000 руб. задолженности, 53.592 руб. неустойки, а также 16.832 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий месяца с момента вынесения.

Судья Суворов М.Б.