Решение от 9 февраля 2023 г. по делу № А62-8756/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

09.02.2023 Дело № А62-8756/2021

Резолютивная часть решения оглашена 06.02.2023

Полный текст решения изготовлен 09.02.2023


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Красильниковой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314343524400047; ИНН <***>)

к Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению "Управление областных автомобильных дорог" (ОГРН <***>; ИНН <***>),

Департаменту Смоленской области по транспорту и дорожному хозяйству (ОГРН 1086731007120; ИНН <***>),

Муниципальному образованию «Краснинский район» Смоленской области в лице Администрации муниципального образования "Краснинский район" Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>),

Отделу городского хозяйства Администрации муниципального образования "Краснинский район" Смоленской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании ущерба

при участии:

от истца: ФИО3 (участвует онлайн) – представитель по доверенности;

от СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог»: ФИО4 - представитель по доверенности;

от Администрации: ФИО5 – представитель по доверенности;

от Отдела: ФИО5 – представитель по доверенности;

от Департамента: не явился, извещен надлежащим образом;





У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению "Управление областных автомобильных дорог" (далее – Учреждение), Департаменту Смоленской области по транспорту и дорожному хозяйству (далее – Департамент), Муниципальному образованию «Краснинский район» Смоленской области в лице Администрации муниципального образования "Краснинский район" Смоленской области (далее – Администрация), Отделу городского хозяйства Администрации муниципального образования "Краснинский район" Смоленской области (далее – Отдел) о взыскании ущерба, полученного в результате повреждения транспортного средства, в размере 753 233 руб. (с учетом уточнения требований – протокол судебного заседания от 06.12.2022).

В обоснование требований Предприниматель указал, что является собственником транспортного средства MAN, г/н <***> и полуприцепа Schmitz г/н <***>. 22.02.2021 по адресу: Смоленская область, Красиинский район, п. Красный (автодорога 66 ОП МЗ 66Н-И04) ул. Глинки, около д. 1-Б водитель ФИО6 управляя указанным автомобилем на скользкой дороге съехал с проезжей части в кювет (тахограф, установленный в автомобиле, превышение скорости не зафиксировал). В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. Из определения от 22.02.2021 об отказе возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель ФИО6 не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в ходе чего съехал с проезжей части дороги в кювет.

Решением Краснинского районного суда Смоленской области № 12-18/2021 от 21.06.2021 определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рудняиский» от 22.02.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено: исключено из описательно-мотивировочной части определения выводы о том, что водитель ФИО6 не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия.

Согласно составленному акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 22.02.2021 выявлены следующие недостатки: в нарушении требований пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 проезжая часть требует обработки песчано-солевой смесью.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю «MAN», г/н <***> истец обратился к специалисту. 10.03.2021 ответчикам направлено уведомление о предстоящем осмотре т/с «MAN», r/н <***> на 15 марта 2021 года в 12:00 по адресу: <...>. На осмотр ответчики не явились.

Согласно Заключению №0903/21 от 16 марта 2021 г. стоимость восстановительного ремонта т/с «MAN», г/н <***> бет учета износа составила 783 074 руб.

Полагая, что причиненный в результате ненадлежащего содержания дороги (отсутствие обработки песчано-солевой смесью) вред имуществу подлежит возмещению, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил отказ от требований к Департаменту Смоленской области по транспорту и дорожному хозяйству.

Отказ от требования к Департаменту судом проверен и принят, так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного, производство по требованию к Департаменту Смоленской области по транспорту и дорожному хозяйству подлежит прекращению.

Муниципальное образование «Краснинский район» Смоленской области в лице Администрации муниципального образования "Краснинский район" Смоленской области в отзыве указало, что автомобильная дорога по улице Глинки в пгт. Красный Смоленской области, на которой произошло ДТП с участием автомобиля Истца, входит в перечень дорог общего пользования местного значения Краснинского городского поселения Краснинского района Смоленской области. Согласно пункту 5 части 1 статьи 7 Устава Краснинского городского поселения Краснинского района Смоленской области дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов городского поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения Краснинского городского поселения Краснинского района Смоленской области. Осуществление полномочий по решению вопросов местного значения Краснинского городского поселения Краснинского района Смоленской области по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского поселения и обеспечению безопасности дорожного движения на них относится к компетенции отдела городского хозяйства. В связи с отсутствием в распоряжении отдела городского хозяйства спецтехники для зимнего содержания автодорог, решение вышеуказанного вопроса местного значения в зимний период осуществляется посредством заключения договоров на очистку проезжей части от снега и обработку противогололедными материалами с СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог». Такой договор был заключен и действовал в период произошедшего ДТП. Выехавшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено, что водитель автомобиля не обеспечил контроль за движением транспортного средства не учел дорожные и метеорологические условия, что послужило причиной ДТП. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Данный факт свидетельствует о том, что инспекторы ГИБДД не установили невыполнение собственником автомобильной дороги обязанностей по поддержанию её в безопасном для движения состоянии, в ином случае в отношении Отдела городского хозяйства был бы составлен протокол об АП по статье 12.34 КоАП РФ. Ссылка Истца на акт осмотра места ДТП, в котором указано, что дорога требует обработки песчано-солевой смесью, не обоснована, так как осмотр места съезда автомобиля с дороги проводился спустя большой временной промежуток после совершения ДТП. Полагает, что в произошедшем ДТП полностью виновен водитель транспортного средства, в связи с чем требования Истца удовлетворению не подлежат.

Отдел городского хозяйства Администрации муниципального образования "Краснинский район" Смоленской области поддержал позицию Администрации.

СОГБУ «Смоленскавтодор» возражало против удовлетворения заявленных требований, указав, что лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения на территории пгт. Красный Смоленской области является муниципальное образование «Краснинское городское поселение» Краснинского района Смоленской области, которое и несет ответственность за надлежащее содержание дорог и обязано возмещать ущерб, причиненный ненадлежащим содержанием объектов дорожного хозяйства на территории пгт. Красный. Также указало, что дорога содержится в надлежащем состоянии. Полагает, что истцом не доказана вина Учреждения в произошедшем ДТП.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктами 4.1 - 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 6 Закона № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Судом установлено, что участок автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, входит в перечень дорог общего пользования местного значения Краснинского городского поселения Краснинского района Смоленской области.

Постановлением Администрации МО «Краснинский район» Смоленской области от 31.05.2021 № 230 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, в данный Перечень включена ул.Глинки протяженностью 2,45 км. Ранее действовал Перечень, утвержденный постановлением Администрации от 13.04.2017 № 183.

Согласно пункту 4 части 8 статьи 7 Устава Краснинского городского поселения Краснинского района Смоленской области (принят решением Совета депутатов Краснинского городского поселения Краснинского района Смоленской области от 21.11.2005 N 7) к компетенции Администрации городского поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Решением Краснинской районной думы от 18.12.2015 № 65 с 01.01.2016 создан Отдел городского хозяйства Администрации с правом юридического лица, утверждено Положение об Отделе, согласно подпункту 45 пункта 3.2 которого Отдел в пределах своей компетенции участвует в осуществлении дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского поседения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог (т. 2 л.д. 148).

Ответчики указали, что в связи с отсутствием в распоряжении отдела городского хозяйства спецтехники для зимнего содержания автодорог, решение вышеуказанного вопроса местного значения в зимний период осуществляется посредством заключения договоров на очистку проезжей части от снега и обработку противогололедными материалами с Краснинским филиалом СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог».

Действительно, между Отделом (заказчик) и Учреждением (исполнитель) 22.01.2022 заключен договор оказания услуг специальной техникой № 25Д, в соответствии с которым Учреждение обязано поддерживать уровень содержания автомобильных дорог, обеспечивающий круглосуточное, бесперебойное, безопасное движение автотранспорта.

Приложением № 1 к данному договору является задание заказчика с указанием наименования услуг «очистка от снега проезжей части, обработка проезжей части противогололедным материалом» в наименовании объекта, кроме прочих указана ул.Глинки протяженностью 2,45 км (т. 2 л.д. 47-48).

Таким образом, осуществление полномочий по решению вопросов местного значения Краснинского городского поселения Краснинского района Смоленской области по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского поселения и обеспечению безопасности дорожного движения на них отнесено к компетенции Отдела городского хозяйства.

При этом перепоручение своих обязательств по содержанию дорог иным лицам посредством заключения договора оказания услуг специальной техникой не свидетельствует об утрате Отделом переданных ему полномочий по содержанию автомобильных дорог.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему иску является Отдел городского хозяйства Администрации муниципального образования "Краснинский район" Смоленской области.

С учетом изложенного в удовлетворении требований к Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению "Управление областных автомобильных дорог" и Муниципальному образованию «Краснинский район» Смоленской области в лице Администрации муниципального образования "Краснинский район" Смоленской области суд отказывает.

Применительно к надлежащему ответчику исковые требования также не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Предприниматель указывает, что ДТП произошло из-за того, что проезжая часть дороги не была своевременно и надлежащим образом обработана противогололедными средствами, в связи с чем принадлежащее ему транспортное средство съехало с дороги и получило повреждения.

В обоснование своих доводов истец ссылается на материалы по факту ДТП, в которых установлен факт необходимости обработки дороги противогололедными средствами; судебные акты, установившие отсутствие вины водителя; фото- и видеоматериалы, которыми зафиксирована скользкость дороги.

Факт ДТП и факт ущерба транспортному средству подтверждены материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Однако установить точное время ДТП, состояние транспортного средства, состояние водителя и существовавшие в тот момент погодные условия не представляется возможным.

Истец указывает, что ДТП произошло 22.02.2021 в 03 часа ночи, данное время также отражено в определении ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и судебных актах. При этом данное время зафиксировано сотрудниками ГИБДД исключительно со слов водителя ФИО6 Согласно материалам КУСП № 321 (т. 2 л.д. 103) звонок от водителя о ДТП поступил в 08.10 час. 22.02.2021.

Вызванный в качестве свидетеля водитель ФИО6 в суд не явился, определение суда возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

Истец явку свидетеля не обеспечил, указав, с декабря 2022 года ФИО6 у истца не работает. На неоднократные вопросы суда (заданные еще до увольнения ФИО6) о причинах обращения в ГИБДД спустя 5 часов после ДТП истец каких-либо пояснений не давал. И только к последнему судебному заседанию пояснил, что после произошедшего ДТП, согласно инструкции водитель сообщил о ДТП механику, в дальнейшем получил инструкцию к действиям: в связи с темным временем суток, при котором не возможно было осмотреть характер повреждений ТС, а также было необходимо составление акта несоответствия дорожного полотна, было принято решение сообщить с раннего утра (пояснения от 31.01.2023).

Между тем, данные доводы истца материалами дела не подтверждаются.

Не осуществив своевременный вызов сотрудников ГИБДД, водитель тем самым исключил возможность незаинтересованным лицам (сотрудникам ДПС) дать оценку состоянию водителя и погодным условиям, существовавшим на момент ДТП или в период, максимально приближенный к моменту ДТП.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля (протокол судебного заседания от 25.08.2022) сотрудник ДПС ГИБДД ФИО7 пояснил, что на место ДТП прибыли не раньше 9 час. утра (т.к. от г.Рудня до п. Красный на машине около 50 мин.). В тот день шел дождь, к утру дорогу начало подмораживать. При подъезде к п.Красный навстречу шла спецтехника КДМ и осуществляла обработку дороги, поэтому предписание не составляли. Водитель пояснил, что выехал с АЗС. Следов крови и иных повреждений на водителе не было, в связи с чем машину скорой помощи не вызывали. Следов торможения не видел. В связи с тем, что прошел значительный период времени, каких-либо подробностей не помнит.

В своих объяснениях от 22.02.2021 (материалы КУСП) водитель указал, что 22.02.2021 в 3 часа ночи выехал с АЗС в п.Красный в сторону дер.Гусино, ехал со скоростью 20 км/ч, поскольку шли осадки, было скользко (т. 2 л.д. 109).

В материалах КУСП содержится акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 22.01.2021, однако данный акт составлен в 09 час. 20 мин., то есть 6 час. 20 мин после предполагаемого времени ДТП.

Ссылка истца на решение Краснинского районного суда Смоленской области от 21.06.2021 по делу №12-18/2021 отклоняется судом, поскольку указанным судебным актом имеющие значение для рассмотрения настоящего дела фактические обстоятельства не устанавливались. Суд только изменил описательно-мотивировочную часть определения об отказе в возбуждении дела об АП, указав, что инспектор ГИБДД, сделав вывод о виновности водителя, прекратил производство по делу об АП.

По ходатайству Учреждения судом у ФГБУ «Центральное УГМС» была запрошена информация о погодных условиях 22.02.2021.

Согласно представленному ответу (т. 3 л.д. 155) 20 февраля - среднесуточная температура воздуха -13.9° С, 21 февраля в течение суток выпадали осадки: снег слабый с 08 час 25 мин до 11 час 20 мин, дождь слабый с 16 час 20 мин до 17 час 00 мин; дождь слабый с 22 час 10 мин до 00 час 00 мин., среднесуточная температура воздуха – 3,6 °С. 22 февраля в запрашиваемый период времени с 00 час 00 мин до 03 час 00 мин температура воздуха +1 C, выпадали слабые осадки в виде дождя с 00 час 00 мин. до 00 час 30 мин.

Учитывая, что точное время ДТП неизвестно; видео о наличии скользкости на дороге снято водителем, когда рассвело (не раньше 7-8 час. утра), сотрудник ГИБДД пояснил, что к утру начало подмораживать; температура воздуха зафиксирована метеослужбой, расположенной в п.Тихвинка г.Смоленска, который расположен севернее п.Красный и в 58 км от него; суд полагает, что наличие скользкости на дороге на момент ДТП достоверно не установлено.

В обоснование довода о соблюдении водителем режима труда и отдыха, учитывая, что автомобиль двигался по населенному пункту в ночное время в зимний период, истец представил в материалы дела путевой лист № 000000035 сроком действия с 08.02.2021 по 08.03.2021, в котором имеется отметка, что ТС выехало из г.Волжский Волгоградской области 08.02.2021 (т. 3 л.д. 69, представлен в суд 26.05.2022). Отметок о промежуточных пунктах следования, времени и дате возврата ТС, показаниях одометра путевой лист в нарушение требований приказа Минтранса России от 11.09.2020 № 368 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" не содержит.

При этом 31.01.2023 истцом был представлен в материалы дела тот же путевой лист, но уже с отметками о прохождении послерейсового медицинского осмотра и с отметками о ДТП и ущербе. При этом пункты погрузки/разгрузки по-прежнему не заполнены.

Также представлен трудовой договор с водителем от 08.02.2019, который никоим образом не свидетельствует о соблюдении/не соблюдении водителем режима труда и отдыха, поскольку водителю установлена пятидневная рабочая неделя, 8-часовой рабочий день с выходными днями (суббота, воскресенье). При этом путевой лист был выдан на месяц, а водитель оказался в п.Красный за 1 400 км от места работы.

Кроме того, водитель в своих объяснениях (КУСП) указал, что работает в ООО «ТР-Логистик», а трудовой договор оформлен с ИП ФИО2

Также истец на протяжении всего судебного разбирательства не мог пояснить причины нахождения ТС с водителем в Смоленской области.

После предположения ответчиков о том, что рядом с местом ДТП находится завод по производству соков, судом по ходатайству ответчиков был направлен запрос в ООО «БПК», которое, представив выписку из журнала въезда/выезда автотранспорта, в письме от 14.09.2022 (т. 4 л.д. 54-56) указало, что спорное транспортное средство под управлением водителя ФИО6 заезжало на территорию ООО «БПК» по адресу: Смоленская область, пгт.Красный, ул.Глинки, д. 3-А 26.02.2021 и находилось на территории с 09.20 час. до 16.10 час.

После этого в пояснениях от 31.01.2023 истец указал, что грузовой автомобиль «MAN», г/н <***> в ночное время, ранее установленной даты загрузки прибыл в п. Красный для очередной загрузки по адресу: Смоленская область, пгт. Красный, ул. Глинки ЗА, с последующей разгрузкой в Воронежской области, Рамонский р-он, с. Айдарово, дата 27-28.02.2021. В связи с произошедшим ДТП, между ФИО2 и ИП ФИО8 был подписан договор на предоставление услуг по эвакуации от 22.02.2021, согласно которому Исполнитель обязуется предоставить услуги по подъему из кювета автомобиля с прицепом с последующей транспортировкой. 22.02.2021 автомобиль был поднят из кювета и 26.02.2021 (после загрузки) буксиром транспортирован до места назначения, через пункт разгрузки Воронежской области (счет фактура № 173 от 26.02.2021 товар принят 28.02.2021). Автомобиль прибыл в г.Волжский 02.03.2021 с помощью эвакуатора.

Истцом также представлен договор-заявка № ЦБ-225 от 26.02.2021, в соответствии с которым ООО «ТР-Логистик» (перевозчик) обязуется перевезти груз (26 паллет сока) ООО «БПК» (заказчик) на автомобиле «MAN», г/н <***> (водитель ФИО9). Согласно товарно-транспортным накладным от 26.02.2021 грузополучателем являлось ООО «Бэст Прайс» (Воронежская область, Раменский район, с.Айдарово).

В судебном заседании 06.02.2023 представитель истца пояснил, что в период с 22.02.2021 по 26.02.2021 автомобиль находился в пос.Красный, ждал загрузки, а впоследствии груженый при помощи тягача повез груз заказчику. Также представитель пояснил, что в случае неисполнения договора перевозки ему грозили значительные санкции.

Между тем, из пункта 6.10 договора-заявки № ЦБ-225 от 26.02.2021 следует, что перевозчик обязан предоставить для перевозки технически исправное и пригодное для перевозки груза транспортное средство. Однако, исходя из пояснений истца, на погрузку было подано поврежденное транспортное средство, которое своим ходом не могло доставить груз в пункт назначения.

Кроме того, в договоре-заявке определена дата погрузки – 26.02.2021.

При такой ситуации, не ясно, для чего требовалось движение транспортного средства в 3 часа ночи при неблагоприятных погодных условиях по населенному пункту, если до даты загрузки было 4 дня. Каких-либо пояснений от истца не получено.

Кроме того, истцом в материалы дела вместе с иском представлены данные системы ГЛОНАСС за 22.02.2021, из которых следует:

- начало движения 22.02.2021 в 00.08 час. (<...>), конец движения 22.02.2021 в 03.56 час. (<...>), время в пути 03 час. 48 мин., пробег 1,42 км,

- заправлено 263,15 л <...> 22.02.2021 в 17.51 час. (уже после ДТП),

- слив топлива: 22.02.2021 в 04.07 час. (80,64 л), в 17.33 час. 175,8 л.

За предыдущие дни аналогичные распечатки не предоставлены.

Таким образом, пояснения водителя о том, что перед ДТП он выехал с АЗС данными системы ГЛОНАСС не подтверждаются. Каких-либо иных доказательств данного факта (кассовых чеков, топливной карты и т.п.) в материалы дела не представлено.

Не представляется возможным установить соблюдение водителем режима труда и отдыха (неизвестно, сколько времени водитель находился в дороге, без сна на момент ДТП), невозможно однозначно установить время ДТП (если допустить, что ДТП произошло в 3 часа ночи, то на момент приезда сотрудников ДПС оценить состояние водителя на момент ДТП (на предмет усталости, сонливости) уже было невозможно.

Кроме того, транспортное средство было представлено на осмотр оценщику только 15.03.2021, осмотр производился в одностороннем порядке. Администрация была извещена о проведении экспертизы, когда транспортное средство уже находилось в г.Волжский Волгоградской области. В силу удаленности явка представителя Администрации не была обеспечена. При этом не ясно, что мешало истцу пригласить представителя Администрации на осмотр, пока автомобиль находился в пос.Красный (в период с 22.02.2021 по 26.02.2021).

Поскольку Предприниматель обратился в суд уже после произведенного ремонта, провести экспертизу на предмет исправности транспортного средства (тормозной системы, глубины протектора шин и т.д.) не представилось возможным.

Истец не представил документы, подтверждающие затраты на ремонт автомобиля, неизвестно когда и кем данный автомобиль был отремонтирован, какие запчасти (новые или б/у) были установлены взамен поврежденных, в связи с чем Учреждением было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. Определением суда от 26.08.2022 была назначена экспертиза, на разрешение экспертов ФИО10 и ФИО11 были поставлены следующие вопросы:

1. Определить механизм ДТП, произошедшего 22.02.2021 в 03 час. 00 мин. в районе <...>. Красный Смоленской области с участием автомашины «MAN» peг.знак <***>?

2. Имел ли водитель автомашины «MAN» peг.знак <***> техническую возможность избежать ДТП в сложившейся дорожной обстановке с учетом погодных условий?

3. Могли ли в результате данного ДТП образоваться повреждения, перечисленные в акте № 0903-01/21 от 15.03.2021 осмотра транспортного средства «MAN» peг.знак <***>?

4. Какова стоимость восстановительного ремонта автомашины «MAN» рег.знак <***> по состоянию на 22.02.2021 исходя из повреждений, которые могли образоваться в результате данного ДТП?

Эксперты пришли к следующим выводам.

По вопросу № 1: Механизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия в объеме представленных исходных данных экспертам представляется следующим образом:

22.02.2021г около 03 часов 00 минут в районе д.1Б по ул. Глинки п. Красный Смоленской области автомобиль «MAN 18/480 4x2 BLS», гос.рег.знак <***> в составе с полуприцепом «Schmitz» гос.рег.знак <***> под управлением водителя ФИО6 при движении по рассматриваемому участку дороги со стороны дороги «Смоленск-Красный» в направлении д.1Б по ул.Глинки со скоростью 20 км/ч (из объяснений), не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, утратил контроль за движением транспортного средства, допустил занос ТС, в котором выехал в левый кювет и передней левой и левой боковой частями ТС совершил блокирующий наезд на объекты в виде деревьев. После чего, автомобиль совершил остановку в месте и положении, зафиксированном в схеме места ДТП и видеозаписи с места ДТП. В результате наезда автомобиль получил механические повреждения.

По вопросу № 2: действия водителя автомобиля «MAN 18/480 4x2 BLS», гос.рег.знак <***> ФИО6 не соответствовали требованиям абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ.

Технической причиной рассматриваемого ДТП в виде изменения траектории движения, выезда в левый кювет с наездом на объекты в виде деревьев, являются действия водителя ФИО6, несоответствующие требованиям абзаца 1 п.10.1 ПДД РФ в совокупности с эксплуатационным состоянием рассматриваемого участка дороги, которое не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и способствовало наступлению последствий в виде имевшего место ДТП.

В виду отсутствия в материалах дела информации о расстоянии удаления автомобиля «MAN 18/480 4x2 BLS» от места наезда на объекты в виде дерева в момент возникновения опасности для движения для проведения соответствующих расчетов, определить экспертным путем наличие/отсутствие у водителя автомобиля технической возможности избежать наезда не представляется возможным.

В связи с вышеизложенным, определить экспертным путем соответствовали ли действия водителя требованиям абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ не представляется возможным.

По вопросу №3: Анализ проведенного исследования с учетом механизма рассматриваемого ДТП позволяет экспертам сделать вывод о том, что повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра ТС ИП ФИО12 №0903-01/21 от 15.03.2021 и обнаруженные при исследовании представленных фотографий, могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, имевшего место 22.02.2021.

По вопросу №4: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MAN 18/480 4x2 BLS» без учёта износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место 22.02.2021, по состоянию на дату ДТП, исходя из рыночных цен региона, составляла 753 233 руб.

В описательной части экспертного заключения эксперты указали, что зимняя скользкость является свойством не самого покрытия, а результатом влияния на него Среды. Ликвидация зимней скользкости регламентируется разделом 8 ГОСТ Р 50597-2017. В зависимости от транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог, дорог и улиц городов и других населенных пунктов, нормативный срок ликвидации зимней скользкости составляет 4-12 час. с момента ее обнаружения до полной ликвидации. При этом время от возникновения скользкости до ее обнаружения не регламентируется.

В сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля «MAN 18/480 4x2 BLS», гос.рег.знак <***> ФИО6 должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации под опасностью для движения понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения ДТП следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей ДТП. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

В своих пояснениях (материалы КУСП) водитель указывал, что шли осадки и дорожное покрытие было скользким и он двигался со скоростью 20 км/час.

Однако, как уже было указано выше, причины нахождения транспортного средства в пути в ночное время при неблагоприятных погодных условиях (зимний период) не установлены. В случае, если действительно был гололед, не ясно, что мешало водителю остановиться и дождаться более благоприятных погодных условий либо устранения скользкости обслуживающей дорогу организацией и тем самым избажать ДТП.

Кроме того, из данных системы ГЛОНАСС следует, что водитель до момент выезда уже находился в п.Красный и несмотря на погодные условия, осуществил выезд в ночное время, то есть действовал на свой страх и риск. Пункт назначения и цель, куда двигалось ТС ночью 21.02.2021, материалами дела не установлены.

Согласно пункту 8 ГОСТ Р 50597-2017 в зависимости от категории дороги нормативный срок ликвидации зимней скользкости составляет 4-12 час. с момента ее обнаружения до полной ликвидации. При этом время от возникновения скользкости до ее обнаружения не регламентировано.

Между Отделом (заказчик) и Учреждением (исполнитель) 22.01.2022 заключен договор оказания услуг специальной техникой № 25Д, в соответствии с которым Учреждение обязано поддерживать уровень содержания автомобильных дорог, обеспечивающий круглосуточное, бесперебойное, безопасное движение автотранспорта.

Приложением № 1 к данному договору является задание заказчика с указанием наименования услуг «очистка от снега проезжей части, обработка проезжей части противогололедным материалом» в наименовании объекта, кроме прочих указана ул.Глинки протяженностью 2,45 км (т. 2 л.д. 47-48).

Согласно подписанному сторонами акту приемки выполненных работ, исполнителем использовалась комбинированная дорожная машина для распределения ПГМ (далее – КДМ) 20, 22 февраля 2021 года (т. 2 л.д. 50). Также представлен путевой лист от 22.02.2021, согласно которому 22.01.2021 производилась обработка дорог в п.Красный с 10.00 до 15.00 час. (т. 2 л.д. 51-52).

Также свидетель сотрудник ДПС ГИБДД ФИО7 пояснил, что при въезде в п.Красный в районе 9 час. утра навстречу шла КДМ и осуществлялась обработка проезжей части.

Поскольку из-за действий водителя истца (несвоевременный вызов сотрудников ДПС ГИБДД) время ДТП и, соответственно, действительные погодные условия на момент ДТП зафиксированы не были, установить время образования скользкости на дороге не представляется возможным (что могло произойти и после ДТП), следовательно, вина ответчика в неосуществлении своевременной обработки дороги противогололедными средствами не доказана. Также с достоверностью не установлены время и причины ДТП, что не позволяет установить причинно-следственную связь между бездействием ответчика и причинением вреда истцу. Также истцом не доказано отсутствие вины водителя в причинении ущерба. Напротив, суд полагает, что в случае, если скользкость дороги действительно существовала на момент ДТП, и водитель об этом знал (из пояснений) и не принял мер предосторожности, виновным в причинении ущерба истцу является он сам.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 18 781 руб.

При сумме иска 753 233 руб. уплате подлежала государственная пошлина в размере 18 065 руб., в связи с чем истцу подлежит возврату из федерального бюджета 716 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 150, 151, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Производство по делу в части требований Департаменту Смоленской области по транспорту и дорожному хозяйству (ОГРН 1086731007120; ИНН <***>) прекратить.

В удовлетворении требований к Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению "Управление областных автомобильных дорог", Муниципальному образованию «Краснинский район» Смоленской области в лице Администрации муниципального образования "Краснинский район" Смоленской области, Отделу городского хозяйства Администрации муниципального образования "Краснинский район" Смоленской области отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 716 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, на что выдать справку.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья В.В. Красильникова