Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А27-18602/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел.(384-2) 45-10-82

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-18602/2021
город Кемерово
14 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев открытом судебном заседании, проведенном в режиме онлайн-заседания, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии», Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства – 3», Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 743 146,28 руб. долга,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ТРЕСТ", г.Ижевск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

при участии: от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность от 01.01.2022, паспорт, диплом (онлайн) от третьего лица – ФИО3, представитель, доверенность от 10.01.22, паспорт, диплом; ФИО4, директор, решение от 21.07.2020, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; от истца – не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства – 3» о взыскании 743 146,28 руб. долга по договору субподряда №00811/12-1ГП-2Суб от 02.04.2020.

Иск мотивирован необоснованным уклонением ответчика от обязанности по оплате принятого результата работы в рамках заключённого договора подряда.

Ответчик возражал против иска по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, не оспаривая арифметического размера долга, полагает, что отсутствуют основания для взыскания задолженности за выполненные работы, поскольку указанная сумма составляет процент гарантийного удержания в обеспечение надлежащего исполнения истцом принятых по договору обязательств, указывая при этом, что в ходе производства работ истцом нарушена технология производства работ в результате которой произошло обрушение опалубки при устройстве монолитного перекрытия на отметке +9,6000 в осях 12-14/Л-С, в результате чего ответчику причин ущерб, выраженный в затратах на устранение обрушения, а также утрате ранее переданного давальческого материала, используемого в производстве указанных работ. Размер ущерба, превышает заявленную сумму долга, и с учетом заявленного зачёта в порядке статьи 410 ГК РФ, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ТРЕСТ", г.Ижевск, заявленного истцом как лица, привлеченного к устранению последствий обрушения и продолжившего выполнение спорных работ.

Согласно отзыву третьего лица, поддержавшего обоснованность заявленного иска, возражения ответчика, связанные с размером убытка документально не подтверждены, при этом третье лицо действительно продолжило выполнение работ в спорных осях, но как следует из пояснений представителя на других уровнях, участие в устранении последствий обрушения опалубки не принимало, указывая дополнительно на то обстоятельство, что возражения ответчика направлены на уклонении от оплаты фактически выполненных работ.

В настоящем судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали изложенные позиции, явка истца не обеспечена, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика пояснил, что третьему лицу не поручалось устранение последствий, оно продолжило выполнение работ на спорной отметке.

Судом установлено, что между ООО «Современные строительные технологии» (Субподрядчик, ООО «ССТ») и ООО «Управление капитального строительства-3» (Подрядчик, ООО «УКС-3») заключен договор субподряда №00811/12- 1ГП-2-Суб от 02.04.2020, согласно которому Субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы на объекте: «Торговый центр «Леруа Мерлен», расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 50:20:0020202:9752, площадью 30 689 кв.м., по адресу: <...>». Ниаименование, виды, объем работ подлежащих выполнению, а также их стоимость и сроки выполнения, перечень предоставляемых сторонами материалов определяется сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору (пункты 1.1. и 1.2 договора).

Согласно п. 4.2. Договора, платежи за выполненные работы производятся в размере 95% от стоимости выполненных работ по договору в целях сохранения 5% суммы гарантийного удержания с учетом п. 4.3. настоящего договора, в течение 30 (тридцати) календарных дней подписания сторонами форм КС-2, КС-3, предоставления Субподрядчиком счета-фактуры.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что уплата гарантийного удержания производится в течение 30 календарных дней после истечения шести месяцев с момента подписания последних форм КС-2, КС-3 при наличии в совокупности условий, поименованных в настоящем пункте, связанных с подписанием акта по форме приложения №5, отсутствием замечаний по объему и качестве, устранению выявленных замечаний, передачи исполнительной документации.

Оценив условия заключённого договора, арбитражный суд приходит к выводу, что спорное правоотношение подлежит регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании 743 146,28 руб. долга по вышеуказанному договору, арифметический расчет которого ответчиком, исходя из стоимости актов приемки выполненных работ и произведенной оплаты не оспаривается, что также отражено в акте сверки расчетов №ER-197 за январь от 05.02.2021 года, и акте сверки по состоянию на 25.05.2021, согласно которым за ООО «УКС-3» числиться задолженность в заявленном размере.

Поскольку претензия от 10.06.2021 оставлена подрядчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, не оспаривая наличие арифметического долга, полагает обязательства прекращенным зачетом встречных однородных требований, на что указано в ответе на претензию (исх. №30 от 28.06.2021), указывая на инцидент на объекте производства работ, связанный с обрушением опалубки, в результате которого подрядчику причине ущерб в размере 3445824, 96 py6.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пунктах 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) разъяснено, что в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 19 Постановления N 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Учитывая настоящие возражения ответчика, суд обязан установить наличие оснований для зачета встречных однородных требований сторон, вытекающий в частности из правоотношений по настоящему договору.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимается, в том числе, реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзацы второй и третий п. 5 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 (в редакции от 22 июня 2021 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Так, 25.08.2020 в адрес ответчика поступило письмо за подписью руководителя проекта ООО «ССТ», согласно которому в рамках вышеуказанного договора проводились работы по бетонированию перекрытия на отм +9,600 в осях 12-14/Л-С и около 18.00 произошло обрушение перекрытия залитой части, предположительно из-за срыва гайки на домкрате, что привело к обрушению перекрытия. Пострадавших нет.

Кроме того, из представленного акта от 26.08.2021, подписанного представителями сторон, полномочия и подписи которых сторонами не оспаривается и не опровергается, следует, что подтвержден объем материально-технического ущерба, возникшего по вине ООО «ССТ» нанесенного в результате обрушения опалубки при выполнении работ по устройству монолитного перекрытия на отм. +9,600 в осях 12-14/ Л-С производимые в соответствии договором субподряда №00811/12- 1ГП-2-Суб от 02.04.2020 и затраты на устранение последствий от данного обрушения: Бетон - 183,5 куб. м, Арматура D10- 2,7 тонны, Арматура D12-13тонны, Арматура D16-3,8 тонны, аренда бетононасоса -8 часов, аренда гидромолота - 5 смен, доставка гидромолата-lрейс, утилизация бетонного лома 75 куб.м.

31.08.2020 составлен комиссионный акт служебного расследования инцидента, согласно которому установлены нарушения со стороны ООО «ССТ» организации производства работ, выраженные в отсутствии ограждения опасной зоны, применение в опалубке ржавых стоек, деформированных ригелей в опалубке, не установление вертикальных раскосов на систему объемных опорных стоек опалубки; отсутствие фиксации ячеек стоек между собой наличие свободного хода в установленной опалубке ячейки стоек, что влияет на устойчивость всей конструкции; не везде производилась вязка арматуры в шахматном порядке ½ или 1/3; кроме того, установлено отсутствие ответственного руководителя работ при проведении работ повышенной опасности на строительной площадке и другие нарушение, поименованные в акте, наличие которых не оспорено истцом в ходе судебного разбирательства.

В свою очередь, из представленных актов сверки, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 25.05.2021 и акта акт № ER-25 от 31.08.2020 следует, что истец принял к оплате, в числе прочих, услуги бетононасоса (строка № 5, Услуги АБС (автобетоносмеситель) 61 м за 25.08.2020); акт № ER-27 от 30.09.2020, согласно которому истец принял к оплате услуги гидромолота (строка № 2, № 5, услуги гусеничного экскаватора с гидромолотом 03.09-15.09»); услуги по утилизации (строка № 7, услуги по вывозу бетонного боя самосвалами»); услуги трала по доставке гидромолота (строка № 1, № 6, услуги трала).

Изложенные факты истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, что свидетельствует о том, что поведение истца было направлено на зачет встречных однородных требований в рамках настоящего договора, в том числе, в связи с фактом обрушения опалубки.

Кроме того, в ходе настоящего судебного разбирательства истцом не опровергнут причиненный размер ущерба, связанный с утратой давальческого материала.

Суд неоднократно предлагал истцу опровергнуть заявленный размер убытков, причинённый в результате спорного инцидента, вместе с тем, определения суда не исполнены, в связи с чем, в силу положений статьи 9 АПК РФ негативные последствия, связанные с не совершением процессуальных действий, должны быть возложены на истца.

В свою очередь, ответчик указывает, что к зачету заявлены, стоимость уничтоженного в результате обрушения опалубки давальческого сырья, в частности бетона 183,5 куб. м, арматуры D10-2,7 тн, D12-13тн, D16-3,8тн, определив размер убытков из закупочной стоимости соответствующего сырья, в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы от 09.07.2020, 24.07.2020 и 14.07.2020, общий размер оплаты по которым составил 1536358,96 руб., что превышает размер предъявленной ко взысканию задолженности.

С учётом изложенного, ответчиком документально подтверждена совокупность обстоятельств, предусмотренных статьями 15, 393 ГК РФ и необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, не опровергнутая истцом в порядке статьи 65 АПК РФ.

Поскольку размер встречных обязательств ответчика превышает заявленную ко взысканию сумму долга, то оснований для удовлетворения иска судом не установлено, с отнесением на истца уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая ретроспективную природу зачета, в связи с чем обязательства ответчика по оплате прекращены с момента подписания последнего акта, (или срока, когда акт мог быть подписан субподрядчиком в одностороннем порядке).

Суд отклоняет возражения третьего лица, как опровергнутые представленными ответчиком по делу доказательствами, связанными с документальным подтверждением виновных действий истца, приведшим к обрушению опалубки, повлекшим причинение подрядчику вреда.

Руководствуясь, статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска.

Уплату государственной пошлины за рассмотрение иска отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии» в доход федерального бюджета 17863 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова