Решение от 11 марта 2019 г. по делу № А07-38340/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-38340/18
г. Уфа
11 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2019 года

Полный текст решения изготовлен 11.03.2019 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Сафиуллиной Р. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикаевой Л.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Госкомитета РБ по жилищному и строительному надзору (450095, Уфа, ФИО1, 28)

к ООО "Престиж-Плюс" (ИНН <***>, 452688, РБ, <...>)

об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 13 октября 2016 №000434.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности №4 от 10.01.2019 года,

от ответчика: ФИО3 – директор, по паспорту, ФИО4 по доверенности №14 от 29.08.2018 года.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился Государственный комитет РБ по жилищному и строительному надзору (далее – Госкомитет) с заявлением к ООО "Престиж-Плюс" (далее – общество) об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 13 октября 2016 года №000434.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддерживает.

Ответчик с требованиями заявителя не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "Престиж-Плюс" Госкомитетом выдана лицензия от 13 октября 2016 года №000434 на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно официальному сайту Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства многоквартирные дома в управлении ООО "Престиж-Плюс" отсутствуют, сведения о многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, отсутствуют (вкладка – «сведения о домах»).

Учитывая указанные обстоятельства, 30.11.2018 лицензионной комиссией принято решение N 74 об обращении Госкомитета в суд с заявлением об аннулировании лицензии от 13 октября 2016 года №000434 ООО "Престиж-Плюс".

На основании вышеуказанного решения Госкомитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ лицензированию подлежит предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1 статье 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля (часть 3 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 199 ЖК РФ основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии является исключение из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, указанным в частях 5 - 5.4 статьи 198 названного Кодекса, сведений о многоквартирных домах, общая площадь помещений в которых составляет пятнадцать и более процентов от общей площади помещений в многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществлял лицензиат в течение календарного года, предшествующего дате принятия лицензионной комиссией решения об обращении в суд, а также отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Таким образом, поводом к принятию лицензионной комиссией субъекта Российской Федерации решения об обращении в суд с иском об аннулировании лицензии, является в том числе: отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии. Указанное заявление подается в суд на основании решения лицензионной комиссии (часть 1 статьи 199 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: <...> (копии договоров управления МКД от 06.04.2018, 17.04.2018, 18.04.2018, 28.04.2018, договора холодного водоснабжения и водоотведения от 15.08.2018 года, договора теплоснабжения, договоров №41 от 09.01.2018, №16 от 17.05.2018, заключенных с МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» ГО г.Уфа РБ, договора энергоснабжения от 16.05.2018 года, договора №130-ТО от 02.04.2018 года на комплексное техническое и диспетчерское обслуживание и ремонт лифтов, и обслуживание диспетчерской связи).

Также в материалах дела содержатся копия протокола собрания собственников помещений МКД, подтверждающих принятие большинством собственников помещений многоквартирного дома решения о прекращении договора с управляющей компанией ООО «Эталон» и избрании управляющей организацией ООО «Престиж Плюс» от 15.02.2018 года; акты приёма-передачи документации и приборов учета энергии и ХВС от 02.04.2018 года, заключенные между ООО УК «Эталон» и ООО «Престиж Плюс». Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №64 по ул.Достоевского г.Уфы Республики Башкортостан от 15.02.2018 года, никем не оспорены.

Таким образом, ООО «Престиж Плюс» фактически осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом. Доказательств обратного заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено, материалы дела не содержат.

Кроме того, материалы дела содержат доказательства обращения ООО «Престиж Плюс» в Госкомитет с заявлениями о внесении изменений в Реестр лицензий Республики Башкортостан в связи с заключением договора управления многоквартирным домом №64 по ул.Достоевского г.Уфы Республики Башкортостан 06.04.2018, 03.05.2018, 17.01.2019, 05.02.2019, (л.д.24-27,31-36); обращение ООО УК «Эталон» в Госкомитет (письмо исх.№79 от 17.04.2018 года) об исключении из реестра домов, находящихся в управлении ООО УК «Эталон» многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в связи с принятием собственниками помещений указанного дома решения о расторжении договора управления с управляющей компанией ООО УК «Эталон».

При этом в материалы дела не представлено доказательств, что многоквартирные дома управляются иной управляющей компанией, либо изменен способ управления многоквартирным домом, либо органом местного самоуправления инициированы торги по отбору новой управляющей организации.

Суд считает необходимым также отметить следующее.

Из абзаца 3 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Однако, исходя из буквального толкования указанной нормы, аннулирование лицензии является правом суда и применяется в качестве крайней меры воздействия по итогам анализа всех обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 15211/08, наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии. Такая мера как, аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. Применение такой меры должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, не давая возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

С учетом правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 07.02.2002 N 16-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, постановлениях от 21.11.2002 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Как следует из смысла статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, что имеет место при аннулировании лицензии на осуществление определенного вида деятельности, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении мер ответственности.

Следовательно, требование об аннулировании лицензии может быть удовлетворено, если заявитель представил доказательства, подтверждающие факт нарушения и свидетельствующие о соразмерности избранной санкции допущенному нарушению.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что выявленное нарушение является существенным, причинило значительный ущерб публичным интересам и привело к каким-либо иным неблагоприятным последствиям, заявитель в материалы дела не представил.

В рассмотренном случае Комитет не обосновал, что данному нарушению соразмерна такая мера ответственности, как аннулирование лицензии.

Наличие формальных признаков нарушения само по себе не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии без установления наличия какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, для ликвидации которой требуется прекращение деятельности предприятия в регулируемом государством сфере как с целью ее устранения пресечения, так и недопущения в будущем.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, пользуясь предоставленным ему правом самостоятельно решать вопрос о соразмерности заявленной меры административного воздействия характеру и тяжести выявленных правонарушений, учитывая то, что общество осуществляет управление МКД, отсутствие на официальном сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства сведений о многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "Престиж-Плюс", не повлекло причинение существенного ущерба публичным интересам, а также не привело к каким-либо неблагоприятным последствиям, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной меры административного воздействия характеру и степени общественной опасности выявленного нарушения.

Суд считает, что в рассматриваемом случае такая мера, как аннулирование лицензии, выданной ООО "Престиж-Плюс" является чрезмерной, не отвечает требованиям справедливости и приведет к нарушению прав граждан. Формальное наличие оснований аннулирования лицензии не является достаточным для удовлетворения заявленного Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору требования.

В связи с изложенным, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Госкомитета РБ по жилищному и строительному надзору (450095, Уфа, ФИО1, 28) к ООО "Престиж-Плюс" (ИНН <***>, 452688, РБ, <...>) об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 13 октября 2016 №000434 - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Р.Н. Сафиуллина