Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А27-9605/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-9605/2019
город Кемерово
18 июня 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Новожиловой И.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Примой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Анжеромаш-Сталь», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Стальмонтаж», г. Красноярск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 110 120,67 рублей

при участии:

от истца: ФИО1 – представителя, доверенность от 01.01.2019 № 8/80-023/007, паспорт

от ответчика: н/я

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Анжеромаш-Сталь» (далее по тексту - истец, ООО «Анжеромаш-Сталь») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Стальмонтаж» (далее по тексту - ответчик, АО «Стальмонтаж») о взыскании задолженности в сумме 2 460 169,70 рублей и неустойки в сумме 1 449 950,97 рублей.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом своего представителя не направил.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивает, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки от 03.12.2012 № 9/91-001/001.

Ответчик в отзыве, представленном в материалы дела 18.06.2019, указал, что сумму долга в размере 2 460 169,70 рублей не оспаривает, ссылаясь на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного права, заявил об уменьшении размера неустойки до 0,1 % на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между ООО «Анжеромаш-Сталь» (поставщик) и АО «Стальмонтаж» (покупатель) заключен договор поставки от 03.12.2012 № 9/91-001/001.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил в адрес ответчика товар.

Ответчик долг оплатил частично.

Задолженность ответчика перед истцом, с учетом частичной оплаты, произведенных в счет предыдущих поставок, составила 2 460 169,70 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию с предложением в течение 5 дней с момента получения настоящей претензии уплатить сумму задолженности и неустойки.

Ответчик гарантийным письмом от 05.04.2019 № 15/04 подтвердил факт наличия задолженности в размере 2 660 169,70 рублей и гарантировал произвести оплату в срок до 28.04.2019.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, договор поставки, являясь разновидностью договора купли-продажи, должен содержать существенные условия - наименование и количество поставляемого товара.

Оценив в совокупности условия договора, содержание универсальных передаточных документов, исполнение сторонами обязательств, вытекающих из условий договора, передачу товара и принятие его без возражений покупателем, суд приходит к выводу о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом товара и его получения ответчиком без возражений подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате за поставленный товар, с учетом частичной оплаты долга в счет предыдущих поставок, составила 2 460 169,70 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 25.04.2019, подписанным ответчиком без возражений.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара в указанном размере, ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 2 460 169,70 рублей подлежат удовлетворению.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки от 03.12.2012 № 9/91-001/001, истцом начислена неустойка за период с 29.12.2018 по 15.04.2019 в сумме 1 449 950,97 рублей.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Пунктом 4 Приложения № 114 к договору поставки предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных настоящим приложением, начисляется неустойка в виде пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного в срок товара.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 0,1 % в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что рассчитанная неустойка (0,5%) явно несоразмерена последствиям противоправного поведения ответчика и не соответствует компенсационной природе пени, как способа обеспечения исполнения сторонами обязательств по договору, исходя из характера взаимных отношений истца и ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки до 0,1%.

За период с 29.12.2018 по 15.04.2019 размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 290 190 рублей.

В остальной части требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика исходя из позиции, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Государственную пошлину в сумме 42 551 рублей суд, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика; 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Анжеромаш-Сталь» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Стальмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анжеромаш-Сталь» задолженность по договору поставки от 01.12.2015 № 111/РТ/15 в сумме 2 460 169,70 рублей, неустойку в сумме 290 190 рублей, всего 2 750 359,70 рублей и 42 551 рублей государственной пошлины.

В остальной части исковые требования ставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Анжеромаш-Сталь» из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья И.А. Новожилова