Решение от 29 декабря 2018 г. по делу № А43-34358/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-34358/2018


г. Нижний Новгород «29» декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр судьи 57-65)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ларионовым В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества Птицефабрика «Ворсменская» (ОГРН <***>, ИНН <***>), д.Ясенцы Нижегородской области,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Нефтьсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Кстово Нижегородской области,

о взыскании 161 684 руб. 40 коп.,


при участии представителей:

от истца: Загоняв Д.А. – доверенность от 21.03.2018;

от ответчика: ФИО1 по доверенности,



установил:

акционерное общество «Птицефабрика «Ворсменская» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтьсервис» о взыскании 161 684 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела истец представил заявление, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В предварительном судебном заседании в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 14.12.2018 по 21.12.2018.

После перерыва судебное заседание 21.12.2018 продолжено с участием представителя ответчика – ФИО1 по доверенности, от истца представитель не явился.

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В представленной позиции также указал, что 11.09.2018 в самостоятельном порядке перечислило денежные средства истцу.

В силу пункта 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное заседание проводится в его отсутствие.

После проведения предварительного судебного заседания, суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 65, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом представитель ответчика не возражает против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, а истец определением от 16.11.2018 был уведомлен о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, которые в суд не поступали.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, суд установил следующее, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 03.04.2018 по делу № А43-2418/2018 взыскал с акционерного общества «Первая ипотечная компания-Регион», г.Дмитров Московской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания № 1», г.Нижний Новгород, неосновательного обогащения за содержание и ремонт общего имущества в сумме 1 734 071, 12 руб., расходы по госпошлине в сумме 30 340, 71 руб. В остальной части иска суд отказал.

В рамках дела № А43-2418/2018 взыскателю – ООО «НефтьСервис» выдан исполнительный лист от 23.07.2018 Серии ФС №019456397 на сумму 624 338 руб. 30 коп.

По исполнительному листу от 23.07.2018 ФС №019456397 сумма задолженности списана с расчетного счета истца, о чем свидетельствует инкассовое поручение от 02.08.2018 № 85.

Однако, в период рассмотрения дела № А43-2418/2018 и позднее АО Птицефабрика «Ворсменская» в добровольном порядке совершило частичную оплату задолженности, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Размер задолженности на дату списания денежных средств составил 436 204 руб. 80 коп.

Таким образом, на стороне ООО «НефтьСервис» образовалось неосновательное обогащение в размере 161 684 руб. 40 коп.

Требованием (Претензией) от 02.08.2018 истец предлагал ответчику в добровольном порядке возвратить денежные средства. Однако данная претензия осталась со стороны последнего без ответа и удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска частично судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует материалов дела, ответчик возвратил истцу неосновательно полученные денежные средства в полном объеме 11.09.2018, что подтверждается платежными поручениями от 11.09.2018 №576 на сумму 135 000 руб. и от 11.09.2018 №575 на сумму 27 684 руб., то есть после обращения истца в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные ответчиком платежные поручения в качестве доказательств перечисления истцу денежных средств, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения, послужившей основания для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 161 684 руб. 40 коп. отсутствуют.

При таких обстоятельствах по делу суд отказывает в удовлетворении иска.

Довод ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения судом рассмотрен и отклонятся по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из материалов дела, претензия от 02.08.2018 с требованием о возврате денежных средств, направлена в адрес ответчика 03.08.2018 года. Исковое заявление, согласно оттиску печати арбитражного суда поступило 03.09.2018, соответственно по истечении тридцатидневного срока со дня направления претензии (требования). Следовательно, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Ссылка ответчика на пункт 8.1 договора о сроке рассмотрения претензии - 15 рабочих дней, судом не принимается, поскольку в настоящем деле заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, соответственно данные положения не подлежат применению.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в суд, расходы по государственной пошлине, понесенные истцом, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование об отнесении на ответчика 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждены договором на оказание юридических услуг от 26.06.2018, расходным кассовым ордером от 27.06.2018 №372 на сумму 25 000 руб.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Сторона имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Ответчиком ходатайство о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату юридических услуг не заявлено.

С учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание относимость расходов к рассматриваемому делу; объем и сложность выполненной работы; категорию спора, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд считает обоснованным требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме 25 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтьсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Кстово Нижегородской области, в пользу акционерного общества Птицефабрика «Ворсменская» (ОГРН <***>, ИНН <***>), д.Ясенцы Нижегородской области, 25 000 расходов по оплате юридических услуг и 5 851 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья А.Н. Дерендяева