Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А26-4381/2022

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-4381/2022
г. Петрозаводск
23 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2023 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Сервисный центр «Техно» о взыскании 463 458 руб.

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Сервисный центр «Техно» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 460 767 руб.

при участии:

индивидуального предпринимателя ФИО1, личность установлена на основании паспорта,

представителя общества с ограниченной ответственностью Сервисный центр «Техно» - ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Сервисный центр «Техно» (далее – Общество, ООО СЦ «Техно») о взыскании 463 458 руб., в том числе: 336 275 руб. – задолженности по оплате работ, выполненных по договорам подряда №СЦ-19/20 от 08.12.2020, №СЦ-20/20 от 14.12.2020, №СЦ-1/21 от 25.01.2021, 127 183 руб. – пеней за просрочку оплаты работ по состоянию на 31.03.2022.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями перечисленных договоров подряда.

Определением от 10.08.2022 суд принял к производству встречный иск ООО СЦ «Техно» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 460 767 руб. – пеней за просрочку выполнения работ по договорам подряда №СЦ-19/20 от 08.12.2020, №СЦ-20/20 от 14.12.2020, №СЦ-1/21 от 25.01.2021.

Встречные исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 702, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями поименованных договоров подряда.

Во встречном иске Общество также высказало несогласие с первоначальным требованием предпринимателя, указав на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, в связи с чем, стоимость работ была уменьшена; заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В мотивированном отзыве на встречный иск предприниматель заявленные встречные требования не признал.

В судебном заседании предприниматель и представитель Общества поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства по делу.

Из материалов дела следует, что между ООО СЦ «Техно» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключены договоры подряда №СЦ-19/20 от 08.12.2020, №СЦ-20/20 от 14.12.2020, №СЦ-1/21 от 25.01.2021 на выполнение электромонтажных работ по устройству сетей внутреннего электроснабжения на объекте строительства здания общеобразовательной организации в г.Петрозаводске, микрорайоне «Древлянка-6» жилого района «Древлянка–II», мощностью 1350 мест.

Договором подряда №СЦ-19/20 от 08.12.2020 стоимость работ с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2021 определена в сумме 441 775 руб.; срок сдачи работ – 31.01.2021 (пункт 1.3).

Договором подряда №СЦ-20/20 от 14.12.2020 стоимость работ с учетом дополнительного соглашения от 12.01.2021 определена в сумме 468 000 руб.; срок сдачи работ – 15.02.2021 (пункт 1.3 в редакции дополнительного соглашения от 21.01.2021).

Договором подряда №СЦ-1/21 от 25.01.2021 стоимость работ с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2021 определена в сумме 399 500 руб.; срок сдачи работ – 31.03.2021 (.пункт 1.3).

Разделами 2 договоров предусмотрено, что расчет по договору производится в течении 10-ти банковских дней со дня следующего за днем получения заказчиком счета подрядчика, выставленного на основании подписанного сторонами акта приема-передачи комплекса работ по договору.

Предприниматель, посчитав, что свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако выполненные работы Общество оплатило не полностью (по договору №СЦ-19/20 от 08.12.2020 задолженность составляет 261 775 руб., по договору №СЦ-1/21 от 25.01.2021 – 74 500 руб.), обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности, а также неустойки за просрочку оплаты по трем договорам.

Общество обратилось со встречными требованиями о взыскании 460 767 руб. пеней за просрочку выполнения работ, в том числе по договору подряда №СЦ-19/20 от 08.12.2020 в сумме 115 650 руб. за период с 01.02.2021 по 15.10.2021, по договору №СЦ-20/20 от 14.12.2020 в сумме 198 900 руб. за период с 01.02.2021 по 01.04.2022, по договору №СЦ-1/21 от 25.01.2021 в сумме 146 217 руб. за период с 01.04.2021 по 01.04.2022.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В соответствии с разъяснениями, данными ВАС РФ в пункте 8 указанного Информационного письма, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию по делу.

В обоснование заявленных требований предпринимателем представлены акты сдачи-приемки работ, подписанные со стороны ответчика инженером ПТО ФИО3 (т.1 л.д. 42-51). Общество указанные акты считает ненадлежащим доказательством ввиду того, что ФИО3 не состоит в штате ООО СЦ «Техно».

Вопреки доводам Общества, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО3, пояснил, что на спорных актах содержатся его подписи, он подтверждает выполнение указанных работ на объекте предпринимателем. Свидетель ФИО4, работающий электромонтажником в ООО «Техно», пояснил, что с ИП ФИО1 работали на одном объекте, ФИО3 на спорном объекте был представлен, как лицо полномочное принимать работы. Свидетель ФИО5, сотрудник АО «Специализированный застройщик «КСМ» (генподрядчик по договору №110/20 от 29.05.2020) пояснил, что ФИО3 ему известен, на спорном объекте присутствовал, выполнял функции по приемке работ.

В связи с чем, судом отклоняются доводы ответчика о том, что предприниматель надлежащим образом работы Обществу к приемке не предъявлял, работы Обществом не приняты. Мотивированного отказа от приемки результата работ Обществом не заявлялось. Доказательств наличия в работах предпринимателя существенных и неустранимых недостатков Общество не представило.

Суд также принимает во внимание, что в отношении спорного объекта строительства: здание общеобразовательной организации в г.Петрозаводске, микрорайоне «Древлянка-6» жилого района «Древлянка–II» 14.07.2021 выдано разращение на ввод объекта в эксплуатацию; акт приемки законченного строительством объекта датирован 23.06.2021. При этом, доказательств, что спорные работы выполнены иным лицом материалы дела не содержат. Гарантийным письмом от 21.12.2021 (т. 1 л.д. 55) Общество подтверждало наличие задолженности перед предпринимателем за выполненные работы по спорным договорам подряда.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств выполнения предпринимателем работ в объеме, заявленном истцом, в связи с чем, в соответствии с положениями статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации признаёт заявленные требования о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 336 275 руб., в том числе по договору №СЦ-19/20 от 08.12.2020 в сумме 261 775 руб., по договору №СЦ-1/21 от 25.01.2021 в сумме 74 500руб., правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктами 8.2 договоров предусмотрено, что за задержку расчетов за выполненные работы заказчик выплачивает пени в размере 0,1% от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки.

Истцом предъявлено требование о взыскании пени в сумме 127 183 руб., в том числе по договору №СЦ-19/20 от 08.12.2020 в сумме 68 061 руб. 50 коп. за период с 15.07.2021 по 31.03.2022, по договору №СЦ-20/20 от 14.12.2020 в сумме 23 330 руб. за период с 13.05.2021 по 10.01.2022, по договору №СЦ-1/21 от 25.01.2021 в сумме 35 791 руб. 50 коп. за период с 08.07.2021 по 31.03.2022.

Поскольку материалы дела не содержат надлежащих доказательств того обстоятельства, когда предприниматель предъявил Обществу работы к приемке и оплате, суд с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным произвести расчёт неустойки с 25.10.2021 (с учетом 10-ти рабочих дней от даты получения претензии предпринимателя (т. 1 л.д. 52-54), а по договору №СЦ-20/20 от 14.12.2020 – с 30.10.2021 (с учетом дополнительного соглашения от 13.10.2021, которым стороны договорились о переносе срока уплаты до 29.10.2021 (т. 1 л.д. 33)). По расчету суда требования предпринимателя о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 65 106 руб. 45 коп., в том числе по договору №СЦ-19/20 в сумме 41 360 руб. 45 коп. за период с 25.10.2021 по 31.03.2021, по договору №СЦ-20/20 в сумме 4 790 руб. за период с 30.10.2021 по 10.01.2022, по договору №СЦ-1/21 в сумме 19 496 руб. за период с 25.10.2021 по 31.03.2022.

Обществом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в договорах, подписанных без разногласий.

Принимая во внимание, что Обществом не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, у суда отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

На основании вышеизложенного, первоначальный иск предпринимателя подлежит удовлетворению частично.

Рассматривая встречные требования Общества к предпринимателю о взыскании 460 767 руб. пеней за просрочку выполнения работ по договорам подряда №СЦ-19/20 от 08.12.2020, №СЦ-20/20 от 14.12.2020, №СЦ-1/21 от 25.01.2021, суд считает, что требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктами 8.3 договоров предусмотрено, что за нарушение сроков завершения работ уплачивается пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Как уже указывал сул, что поскольку материалы дела не содержат надлежащих доказательств того обстоятельства, когда предприниматель предъявил Обществу работы к приемке, суд считает возможным произвести расчет неустойки по 23.06.2021 (дата акта приемки законченного строительством объекта). По расчету суда требования Общества о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 156 635 руб. 83 коп.., в том числе по договору №СЦ-19/20 в сумме 63 173 руб. 83 коп. за период с 01.02.2021 по 23.06.2021, по договору №СЦ-20/20 в сумме 59 904 руб. за период с 16.02.2021 по 23.06.2021, по договору №СЦ-1/21 в сумме 33 558 руб. за период с 01.04.2021 по 23.06.2021.

Расходы по уплате госпошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.


Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сервисный центр "Техно" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 401 381 руб. 45 коп., из них: 336 275 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договорам подряда №СЦ-19/20 от 08.12.2020, №СЦ-20/20 от 14.12.2020, №СЦ-1/21 от 25.01.2021, а также 65 106 руб. 45 коп. пеней, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 10 626 руб. В остальной части иска отказать.

3. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью Сервисный центр "Техно" удовлетворить частично.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Сервисный центр "Техно" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 156 635 руб. 83 коп. неустойки и расходы по уплате госпошлины в сумме 4 152 руб. В остальной части иска отказать.

5. В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сервисный центр "Техно" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 244 745 руб. 62 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6 474 руб.

6. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета госпошлину в сумме 276 руб., перечисленную платежным поручением №8 от 10.05.2022.

7. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Богданова О.В.