Решение от 19 сентября 2023 г. по делу № А07-12624/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А07-12624/23
г. Уфа
19 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2023 Полный текст решения изготовлен 19.09.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Хазиахметовой З.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Арском» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Башкирское производственное объединение «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 816 205 руб. 96 коп. долга по договору от 27.12.2021 № ВО-0312/21, 28 322 руб. 14 коп. неустойки, начисленной за период с 28.03.2022 по 09.03.2023, 40 000 руб. представительских расходов

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности 10.03.2023;

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности 10.01.2023.

Суд объявляет перерыв в судебном заседании до 11.09.2023 на 14 ч 05 мин

до 09 ч 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 11.09.2023 в 16 ч

30 мин в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом, при участии

тех же представителей сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Арском» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу «Башкирское производственное объединение «Прогресс» о взыскании 816 205 руб. 96 коп. долга по договору от 27.12.2021 № ВО-0312/21, 28 322 руб. 14 коп. неустойки, начисленной за период с 28.03.2022 по 09.03.2023, 40 000 руб. представительских расходов

Определением от 27.04.2023 исковое заявление принято к производству суда.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он наличие задолженности не оспорил, по требованию о взыскании неустойки указал, что истцом не учтено постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О ведении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», также ответчик просит снизить размер неустойки и применить статью 333 ГК РФ, поскольку общество «БПО» Прогресс» включено в перечень

стратегических предприятий. Кроме того, указал на чрезмерность заявленных представительских расходов.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, а именно платежное поручение от 08.09.2023 № 1424, свидетельствующее об оплате задолженности в размере 204 051 руб. 49 коп.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «Арском» (поставщик) и обществом «БПО «Прогресс» (покупатель) заключен договор поставки от 27.12.2021 № ВО-0312/21, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить новое оборудование, именуемое в дальнейшем Товар, в наименовании и количестве согласно Технического Задания (Приложение № 1), Спецификации (Приложение № 2) к настоящему Договору, являющимися неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора Поставка Товара производится в течение 3-х рабочих дней с момента подписание договора.

Согласно пункту 3.1 договора Цена по Договору составляет 2 895 257,45 (Два миллиона восемьсот девяносто пять тысяч двести пятьдесят семь рублей 45 коп.) с НДС.

В пункте 4.1 договора предусмотрен порядок расчетов за товар: Оплата Товара производится в размере, в размере 20% от стоимости договора в течение 5 дней с момента подписание договора. В размере 80% от стоимости договора через 90 дней после подписание договора. Оплата производится в рублях.

В силу пункта 8.3. Договора за просрочку оплаты Товара, Поставщик вправе предъявить Покупателю пеню в размере 0,01 (ноль целых одна сотая) % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного Товара, но не более 5 (пяти) % от стоимости Товара, подлежащего Доставке в соответствии с заказом. На авансовые платежи пени не начисляются.

В качестве приложения № 2 к договору сторонами подписана спецификация № 1, в которой согласованы наименование, характеристики и цена товара.

В подтверждение поставки товара истцом в материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 27.12.2021 № 71 на сумму 2 895 257 руб. 45 коп., подписанный сторонами без возражений.

По данным истца задолженность ответчика за товар составляет 816 205 руб. 96 коп.

Ссылаясь на то, что товар по договору поставлен и не оплачен в полном объеме, истец направил ответчику претензию с требованием оплаты поставленного товара.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав правоотношения из договора от 27.12.2021 № ВО-0312/21, суд пришел к выводу о применении к ним положений параграфа 3 Главы 30 ГК РФ о поставке.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в

иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 27.12.2021 № ВО-0312/21, универсальный передаточный документ от 27.12.2021 № 71 на сумму 2 895 257 руб. 45 коп., досудебное требование, суд установил факт поставки истцом ответчику товара, возникновения на стороне ответчика денежного обязательства по его оплате и неисполнения последним данного обязательства.

По расчету истца, задолженность ответчика составляет 816 205 руб. 96 коп.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения товара ответчиком не оспорен, возражений относительно количества, качества и стоимости поставленного товара не заявлено, наличие задолженности не опровергнуто.

Ответчик в отзыве на иск задолженность не оспорил, пояснил, что долг образовался в связи с возникновением тяжелых материальных обстоятельств на предприятии.

Вместе с тем ответчик представил в материалы дела платежное поручение от 08.09.2023 № 1424, свидетельствующее об оплате задолженности в размере 204 051 руб. 49 коп.

По данным истца, задолженность ответчика перед истцом, составляет 816 205 руб. 96 коп., однако истцом не учтен платеж ответчика по частичной оплате задолженности в размере 204 051 руб. 49 коп.

В связи с произведенным перерасчетом суд считает требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично - в сумме 612 154 руб. 47 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 42 932 руб. 12 коп. неустойки, начисленной за период с 28.03.2022-04.09.2023.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 8.3. Договора за просрочку оплаты Товара, Поставщик вправе предъявить Покупателю пеню в размере 0,01 (ноль целых одна сотая) % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного Товара, но не более 5 (пяти) % от стоимости Товара, подлежащего Доставке в соответствии с заказом. На авансовые платежи пени не начисляются.

По расчету истца, сумма неустойки за период с 28.03.2022-04.09.2023 составляет 42 932 руб. 12 коп.

Проверив расчет пени, представленный истцом в материалы дела, суд признает его подлежащим корректировке в части периода начисления.

Истцом не учтено, что согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты по день фактической уплаты долга.

Судом произведен перерасчет неустойки с учетом исключения периода действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно), а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, исходя из расчета:

816 205 руб.96 коп.*0,01%*4дн.(28.03.2022-31.03.2022)=326,48 руб.

816 205 руб.96 коп.*0,01%*338дн.(02.10.2022-04.09.2023)=27 587 руб. 76 коп.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению частично - в сумме 27 914 руб. 24 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение положений указанной статьи является правом, а не обязанностью суда. Целесообразность применения данной правовой нормы решается судом в каждом конкретном деле исходя из установленных по этому делу обстоятельств.

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N

7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 77 Постановления N 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 73 Постановления N 7 следует, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ обществом «БПО «Прогресс» не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, более того, какие-либо конкретные обстоятельства, являющиеся основанием для ее снижения, не приведены. В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик ссылается исключительно на возможность снижения неустойки до суммы, определенной исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Суд полагает, что согласованный в договоре размер неустойки не является чрезмерным, а определенный истцом размер неустойки является справедливым,

обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством обогащения истца за счет ответчика.

С учетом изложенного суд отказывает ответчику в применении статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 27 914 руб. 24 коп. пени, начисленной за период с 28.03.2022-04.09.2023.

Истцом заявлено требование о возмещении за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В силу статьи 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение заявленных расходов истец представил в материалы дела адвокатское соглашение от 10.03.2023, заключенный между ним (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), в соответствии с которым «Исполнитель» обязуется по поручению «Заказчика» оказывать, а «Заказчик» оплачивать услуги по проведению анализа, представленных «Заказчиком» документов, осуществления информационно-консультационного взаимодействия, с «Заказчиком», с целью представления интересов «Заказчика» с соблюдением претензионного порядка в Арбитражном суде Республики Башкортостан в качестве истца по вопросу взыскания задолженности по договору поставки № ВО-0312/21 от 27 декабрям 2021 года в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.1 соглашения стоимость услуг составляет 40 000 руб.

Факт оплаты юридических услуг по договору в размере 40 000 руб. подтверждается платежным поручением от 13.03.2023 № 39.

Ответчик в отзыве указал на чрезмерность заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле

доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае суд принимает во внимание, что представителем общества "Арском" составлено исковое заявление, собраны обосновывающие исковые требования доказательства, принято участие в судебных заседаниях 21.06.2023, 04.09-11.09.2023.

Суд также принимает во внимание, что расходы на консультирование клиента, анализ, изучение документов, не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ. Аналогичная правовая позиция следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 по делу № А57-14559/07-3.

Суд полагает, что объем доказательств, собранных по делу, нельзя признать значительным, что исключает повышенную нагрузку представителя истца по их правовой оценке, учитывает, что категория спора не является сложной, по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика, требования основаны на подписанном сторонами в рамках заключенного договора универсальном передаточном документе и ответчиком не оспорены.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого обществу "Арском" оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер оказанных услуг, объем и характер совершенных представителем действий, суд приходит к выводу о том, что разумными, соразмерными и подлежащими возмещению за счет ответчика в данном случае могут быть признаны представительские расходы в сумме 30 000 руб.

При таких обстоятельствах требование истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению частично – в указанной сумме.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 14 381 руб. В остальной части государственная пошлина остается на истце.

С учетом уменьшения исковых требований государственная пошлина в размере 1709 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Башкирское производственное объединение «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арском» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 612 154 руб. 47 коп. долга по договору от 27.12.2021 № ВО0312/21, 27 914 руб. 24 коп. неустойки, начисленной за период с 28.03.2022 по 04.09.2023, 30 000 руб. представительских расходов и 14 381 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Арском» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1709 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.03.2023 № 34.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Р. Хазиахметова