Решение от 15 октября 2020 г. по делу № А45-16076/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-16076/2020
г. Новосибирск
15 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Черемошинское» (632946, Новосибирская область, Краснозерский Район, с. Нижнечеремошное, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1) ФИО2 (Новосибирская область, Новосибирский район, с. Ленинское);

2) ФИО3 (Иркутская область, г. Братск),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «РТ-Регистратор» (119049, <...>, этаж 1А, пом XII, ком.11, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о применении последствий недействительности сделки,

при участии представителей:

истца: ФИО4 – доверенность от 01.06.2019, диплом №851 от 27.06.2006, паспорт;

ответчика: 1. Черниговой Э.И. - лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Черемошинское» (далее – ЗАО «Черемошинское», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик 1), ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик 2), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «РТ-Регистратор» (далее – АО «РТ-Регистратор», третье лицо), о применении последствий недействительности договора дарения от 18.07.2018, заключенного между ФИО2 (дарителем) и ФИО3 (одаряемым) в отношении обыкновенных именных акций (вып.1) ЗАО «Черемошинское», номинальной стоимостью 1 рубль, государственный регистрационный номер 1-01-26795-N, в количестве 18 600 штук, в виде их возврата в собственность ФИО2.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что действия ответчиков носят недобросовестный характер, спорная сделка является ничтожной и заключена ответчиками лишь для вида, с целью уменьшения принадлежащего ФИО2 имущества, на которое возможно обратить взыскание.

ФИО2 в судебном заседании и письменным отзывом по делу отклонила требования истца как необоснованные и не подлежащие удовлетворению, заявила о пропуске срока исковой давности.

ФИО3 и третье лицо в судебное заседание не явились, отзыв по делу и доказательства, опровергающие требования истца, суду не представили.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2018 по делу № А45-5483/2015 в отношении должника - ЗАО «Черемошинское» введена процедура банкротства -наблюдение. 30.05.2019 открыто конкурсное производство», конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

С 04.04.2018 года ФИО2 возложила на себя обязанности директора и главного бухгалтера ЗАО «Черемошинское» и исполняла их до 11.07.2018., т.е. после признания ЗАО «Черемошинское» банкротом, в период процедуры банкротства - наблюдение.

Как указывает истец, в названный период, когда ФИО2 руководила ЗАО «Черемошинское» и осуществляла функции главного бухгалтера, ответчик 1 заключила ряд договоров с ИП ФИО6 (аффилированным лицом). Встречное предоставление по таким договорам ИП ФИО6 в пользу ЗАО «Черемошинское» отсутствовало.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5483/2015 от 26.02.2020 установлено «совершение ФИО2 противоправных действий, не соответствующих критериям добросовестности и разумности при исполнении возложенных на нее обязанностей директора, подтверждено наличие убытков. Определением суда с ФИО2 в пользу ЗАО «Черемошинское» взысканы убытки в размере 3 630 736 рублей.

Между тем ФИО2 в период причинения ею убытков ЗАО «Черемошинское» являлась акционером последнего, что подтверждается Выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг на дату 06.04.2018, а также установлено Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5483/2015 от 08.08.2018.

В последующем ФИО2 принадлежащие ей акции ЗАО «Черемошинское» были переданы своему сыну - ФИО3.

Как ссылается истец, ФИО2 причинила в апреле-мае 2018 года убытки ЗАО «Черемошинское» путем заключения договоров с аффилированным лицом - ИП ФИО6 без получения какого-либо встречного предоставления в период банкротства ЗАО «Черемошинское». При этом ФИО2 понимала, что в последующем арбитражным управляющим такие убытки могут быть с нее взысканы в пользу общества, что и произошло.

Поэтому ФИО2 передала принадлежащие ей акции ЗАО «Черемошинское» своему сыну - ФИО3 (абз.2 стр.12 Определения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5483/2015 от 26.02.2020.).

Таким образом, после причинения убытков ЗАО «Черемошинское» на сумму в размере 3 630 736 рублей в апреле-мае 2018 года ФИО2 реализовала принадлежащие ей акции такого общества путем передачи таковых своему сыну на основании договора дарения от 18.07.2018.

В результате совершения спорной сделки дарения акций между близкими родственниками из имущественной сферы ФИО2 выбыли 18 600 шт. акций ЗАО «Черемошинское».

ЗАО «Черемошинское», считая, что спорный договор является ничтожным, заключен ответчиками, аффилированными по отношению друг к другу, лишь для вида, с целью сокрытия (вывода) имущества ФИО2 от обращения на него взыскания в последующем при взыскании убытков, причиненных Обществу, ссылаясь на то, что после совершения сделки ФИО2 сохранила контроль над акциями, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 №67-КГ14-5).

В пункте 8 Постановления № 25 определено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены - уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 168 того же Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 (далее - Постановление от 23.06.2015 № 25), иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В данном случае ЗАО «Черемошинское» обосновывало свои требования тем, что оспариваемый договор заключен ФИО2 как лицом, имеющим неисполненные обязательства, с целью создания препятствий для обращения взыскания на имущество (акции) в отсутствие достаточных денежных средств для погашения присужденной суммы и иного ликвидного имущества. Таким образом, требования истца направлены на возвращение имущества лицу, с которого взысканы убытки в пользу ЗАО «Черемошинское», не исполняющему присужденное истцу требование по уплате убытков, в целях погашения в последующем его задолженности за счет вырученных от реализации данного имущества сумм.

При таком положении имеются достаточные основания для признания ЗАО «Черемошинское» лицом, заинтересованным в оспаривании данного договора, и применении последствий недействительности которого обеспечивается защита прав ЗАО «Черемошинское» как кредитора ФИО2

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, обстоятельства заключения и исполнения сторонами договора, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований ЗАО «Черемошинское», при этом исходит из следующего.

Как следует из распоряжения о совершении операции от 18.07.2018, по договору дарения от 18.07.2018 ФИО2 безвозмездно передала в собственность ФИО3 18 600 обыкновенных акций, эмитент — истец.

Данный пакет ценных бумаг составляет либо 40, 6406 %, либо 52, 0032 % акций истца — в зависимости от правового режима привилегированных акций с точки зрения права акционеров - владельцев привилегированных акций участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, начиная с собрания, следующего за годовым общим собранием акционеров, на котором независимо от причин не было принято решение о выплате дивидендов или было принято решение о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям этого типа (пункт 5 статьи 32 ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 9.14 Устава истца).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2018 по делу № А45-5483/2015 в отношении ЗАО «Черемошинское» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5

Определением от 05.07.2018. (резолютивная часть от 02.07.2018) в отношении ЗАО «Черемошинское» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО5

Решением от 06.06.2019 (резолютивная часть от 30.05.2019) ЗАО «Черемошинское» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Приказом от 04.04.2018 № 14-К директор истца ФИО7 был освобожден от исполнения обязанностей, с возложением таких обязанностей на ФИО2, в этот же день с ФИО2 был заключен трудовой договор № 01.

Приказом от 01.06.2018 № 30 ФИО2 возложила на себя исполнение обязанностей главного бухгалтера.

04.04.2018 истец в лице ФИО2 заключил трудовой договор с ФИО6 по должности - заместитель директора по производственной части на основании приказа ФИО2 от 04.04.2018. № 15-К.

16.04.2018. истец в лице ФИО2 заключил трудовой договор с ФИО3 по должности - юрисконсульт на основании приказа ФИО2 от 16.04.2018 № 16-К.

ФИО2 является матерью ФИО3, ФИО2 и ФИО6 являются сожителями.

Таким образом, указанные лица образуют группу лиц (статья 9 ФЗ «О защите конкуренции»).

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2019 по делу № А45-45489/2018.

В период реализации полномочий директора должника, в течение месячного срока с момента ее назначения, ФИО2 были совершены следующие действия, повлекшие причинение истцу убытков в виде реального ущерба.

1)08.04.2018 между ЗАО «Черемошинское» в лице ФИО2 (поставщиком) и ИП ФИО6 (покупателем) был заключен договор купли-продажи пшеницы № 04, по которому истцом было передано в собственность ФИО6 155, 45 тонн пшеницы 5 класса на общую сумму 652 890 рублей. Встречное предоставление отсутствует.

2)10.04.2018 между ЗАО «Черемошинское» в лице ФИО2 (продавцом) и ИП ФИО6 (покупателем) был заключен договор купли-продажи, согласно которому истцом было передано в собственность ФИО6 40 голов КРС на общую сумму 1 192 000 рублей. Встречное предоставление отсутствует.

3)10.04.2018 ЗАО «Черемошинское» в лице ФИО2 в пользу ИП ФИО6 была осуществлена разовая поставка по товарной накладной № 43 от 10.04.2018, согласно которой истцом (продавцом) было передано в собственность ФИО6 (покупателя) 69 голов молодняка КРС на общую сумму 690 000 рублей. Встречное предоставление отсутствует.

4)16.04.2018 ЗАО «Черемошинское» в лице ФИО2 в пользу ИП ФИО6 была осуществлена разовая поставка по товарной накладной № 53 от 16.04.2018., согласно которой истцом (продавцом) было передано в собственность ФИО6 (покупателя) лошади взрослые 4 головы на общую сумму 136 890 рублей. Встречное предоставление отсутствует.

5) 16.04.2018 ЗАО «Черемошинское» в лице ФИО2 в пользу ИП ФИО6 была осуществлена разовая поставка по товарной накладной № 57 от 16.04.2018, согласно которой истцом (продавцом) было передано в собственность ФИО6 (покупателя) металл 15 тонн на общую сумму 60 000 рублей. Встречное предоставление отсутствует.

6) 15.05.2018 между ЗАО «Черемошинское» в лице ФИО2 (арендодателем) и ИП ФИО6 (арендатором) был заключен договор аренды автотракторной техники сельскохозяйственного назначения, согласно которому истец передал в аренду сроком на 1 месяц ФИО6 трактор Buhler с посевным комплексом, 3 автомашины ЗИЛ.

Согласно акту № 38 от 20.06.2018 общий размер арендной платы составил 352 000 рублей. Встречное предоставление отсутствует.

Имущество передавалось в пользу аффилированного лица, при отсутствии к тому хозяйственно-экономической обусловленности на стороне истца, на заведомо невыгодных для него условиях - без встречного предоставления.

На стороне ФИО6 также отсутствует какое-либо основание приобретения данного имущества, применительно к возможному его использованию в хозяйственной деятельности ФИО6

Таким образом, единственной целью действий директора ФИО2, согласованно с аффилированными лицами, явился вывод активов истца.

Данные обстоятельства установлены, в частности вступившими в законную силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу № А45-32275/2018 и определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2020 по делу № А45-5783/2015.

Кроме того, вышеупомянутым вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2019 по делу № А45-45489/2019, установлено совершение ФИО2 от имени истца и ФИО6 серии мнимых сделок, целью которых явилось создание искусственной дебиторской текущей задолженности истца перед ФИО6 в размере 3 072 022,35 рублей.

А вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2019 по делу № А45-34569/2018 сделан вывод о причинении ФИО6 убытков должнику в размере 7 486 912 рублей, вызванных безосновательным использованием его имущества и получением от этого использования личной выгоды.

По данному делу со стороны ФИО6 представлялись доказательства, также подписанные от имени должника ФИО2; она же выступала процессуальным представителем ФИО6

Как следует из материалов настоящего дела, ФИО2 по состоянию на 06.04.2018 являлась обладателем спорного пакета акций истца, статус акционера ФИО2 приобрела 30.03.2018.

Судом установлено, что целью приобретения ФИО2 контроля над банкротящимся предприятием (истцом) выступало обращение в свою собственность (в собственность аффилированных лиц) имущества истца, извлечение из имущества истца с использованием его работников выгоды в свою пользу без встречного предоставления.

В пользу данного тезиса свидетельствуют следующие факты.

30.03.2018 ФИО2 становится акционером, 04.04.2018 она становится директором.

04.04.2018 и 16.04.2018 ФИО2 оформляет иных членов группы (ФИО6 и ФИО3) в качестве работников истца.

За период с 08.04.2018 по 16.04.2018 имущество истца передается ФИО2 в пользу ФИО6

Одновременно, приблизительно на ту же самую сумму ФИО2 и ФИО6 подписываются мнимые сделки в целях создания фиктивной встречной задолженности истца перед ФИО6:

-договор купли-продажи дизельного топлива от 20.04.2018,

-договор на выполнение ремонта автотракторной техники от 07.04.2018,

-разовые сделки купли-продажи запасных частей к сельскохозяйственной технике по товарным накладным № 97 от 05.07.2018, № 70 от 30.06.2018, № 76 от 30.06.2018, № 16 от 05.06.2018,

-акт об оказании услуг по химической прополке зерновых № 75 от 30.06.2018,

-договор по предоставлению персонала по управлению автотракторной техникой от 05.04.2018,

-акт об оказании услуг по переработке зерна № 67 от 22.06.2018,

-акт об оказании услуг по охране объектов № 73 от 30.06.2018,

-акт выполненных работ № 2 от 30.06.2018. по вспашке огородов,

-и прочее.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2019 по делу № А45-45489/2018.

Совместные действия группы лиц были частично пресечены в силу следующего.

Определением от 18.05.2018 по делу № А45-5483/2015 о принятии обеспечительных мер по заявлению временного управляющего истца установлено совершение ФИО2 действий, направленных на снятие с учета имущества должника в связи с его предполагаемой продажей. Предполагалась к совершению сделка с ФИО6, аналогичная обсуждаемым.

Данное поведение ФИО2, как создающее угрозу причинения вреда имущественным интересам должника (часть 2 статьи 90 АПК РФ), было пресечено судом.

Как отмечалось выше, определением от 05.07.2018 (резолютивная часть от 02.07.2018) в отношении истца было введено внешнее управление, подразумевающее прекращение полномочий руководителей должника, с возложением управления делами должника на внешнего управляющего (пункт 1 статьи 94 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»):

-приказом от 11.07.2018 было оформлено прекращение полномочий ФИО2 в качестве директора истца; с приказом она была ознакомлена 12.07.2018;

-приказом от 13.07.2018. ФИО2 была освобождена от исполнения обязанностей главного бухгалтера;

Через 6 дней ФИО2 и ФИО3 подписывается спорный договор от 18.07.2018 и в этот же день подается распоряжение регистратору.

Материалы дела свидетельствуют о том, что подаренные акции являлись единственным имуществом ФИО2, на которое могло быть обращено взыскание.

25.07.2018 ФИО3 выдает ФИО2 нотариально удостоверенную доверенность на право управления и распоряжения приобретенными акциями сроком на 5 лет.

Таким образом, на момент совершения сделок по выводу имущества истца и мнимых сделок с аффилированным лицом (апрель — июнь 2018 г.) ФИО2 осознавала их правонарушающий характер, а также то, что действует недобросовестно, причиняя убытки истцу.

То обстоятельство, что данным действиям была дана судебная оценка позже (решение от 14.05.2019 по делу № А45-45489/2018 и определение от 26.02.2020 по делу № А45-5483/2015), не свидетельствует об ином, в этой части данные судебные акты являлись актами о констатации.

Соответственно, в т.ч. после пресечения этих действий, ФИО2 не могла не осознавать последствия их совершения, в частности в виде возложения на нее гражданско-правовой имущественной ответственности за неразумные и недобросовестные действия директора перед истцом (статья 53.1 ГК РФ).

Именно осознание неизбежности наступления этих последствий явилось причиной совершения спорной сделки, о чем свидетельствует также обстоятельство оставления ФИО2 за собой всех правомочий акционера путем выдачи ФИО3 через 7 дней после приобретения акций соответствующей доверенности от 25.07.2018 (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.12.2011. № 10467/11).

Факт отсутствия у ФИО2 иного имущества свидетельствует о цели спорной сделки — предотвращение возможного обращения взыскания на акции.

Суд отмечает, что данные обстоятельства соответствует признакам сделок, направленных на отчуждение имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, систематизированным в определении ВС РФ от 01.12.2015 № 4-КГ15-54.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника иного имущества, достаточного для удовлетворения требований ЗАО «Черемошинское».

Ссылки ответчика на то, что ЗАО «Черемошинское» пропущен срок исковой давности (1 год) по требованию о признании оспоримой сделки недействительной отклоняется судом как несостоятельный, поскольку спорная сделка квалифицируется как ничтожная, срок исковой давности, для оспаривания которой составляет 3 года.

При указанных обстоятельствах требования ЗАО «Черемошинское» подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

применить последствия недействительности договора дарения от 18.07.2018, заключенного между ФИО2 (дарителем) и ФИО3 (одаряемым) в отношении обыкновенных именных акций (вып.1) ЗАО «Черемошинское», номинальной стоимостью 1 рубль, государственный регистрационный номер 1-01-26795-N, в количестве 18 600 штук, в виде их возврата в собственность ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья М.И. Мартынова