Решение от 25 января 2024 г. по делу № А56-114406/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114406/2021
25 января 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Медицинские инженерные системы» (адрес: Россия, 650000, <...>, литер Е, пом. 8, ОГРН <***>)

ответчик: Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологии им. Д.И.Менделеева» (адрес: Россия, 190005, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 19, ОГРН <***>)

третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью «СДЭК» (адрес: Россия, Москва, пр. Завода Серп и Молот, д. 3, корп.2, ОГРН ;

2. индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 311420505500033);

3. общество с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал» Адрес: Россия, 630007, <...>, этаж 1, 2, ОГРН <***>)


о взыскании


при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 04.07.2023;

от третьих лиц:

1. не явился, извещен;

2. не явился, извещен;

3. не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медицинские инженерные системы» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологии им. Д.И.Менделеева» (далее – Ответчик) о взыскании 160 000 руб. 00 коп. стоимости прибора-дозиметра ДКС 1123, 2010 г.в. ЗАВ № 50941 с блоком питания, 35 040 руб. 00 коп. денежных средств за неоказанные услуги.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «СДЭК» (далее – ООО «СДЭК») и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Определением от 21.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 25.05.2022.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 160 000 руб. 00 коп. стоимости прибора-дозиметра ДКС 1123, 2010 г.в. ЗАВ № 50941 с блоком питания. Возврат Ответчиком оплаты за услуги по счету № 2020-166/210 от 13.03.2020 произведен платежным поручением от 08.02.2022 № 432.

Уточнение исковых требований принято к рассмотрению в судебном заседании 15.03.2023.

Определением от 15.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал» (ИНН <***>).

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО4 от 07.04.2023, руководствуясь статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело №А56-114406/2021 передано для рассмотрения в производство судье Кармановой Е.О.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств - накладной №17703963 по Договору №КМК405, оспаривал иск по доводам, изложенным в отзыве.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, между Истцом и ИП ФИО2 был заключен договор об оказании услуг по оформлению документов для получения лицензии № 1/20 от 01.03.2020.

ИП ФИО2 выполняя свои обязательства по договору № 1/20 от 01.03.2020 отправила через транспортную компанию ООО «СДЭК» для проверки прибор-дозиметр ДКС 1123, 2010 г.в. ЗАВ № 50941 с блоком питания (далее - Прибор) в коробке с пометкой «хрупкое» в адрес Ответчика по накладной № 17703963.

Согласно накладной Прибор получен представителем Ответчика ФИО6.

Истцом были оплачены услуги Ответчика по поверке Прибора по счету № 2020-166/210 от 13.03.2020 в размере 35040 руб., что подтверждено платежным поручением от 16.03.2020 № 72.

Поскольку сведения о поверке Прибора отсутствовали, Истец обратился к Ответчику за разъяснением ситуации. В ответ ему было сообщено, что Прибор не поступал, а сотрудник с указанной в накладной фамилией отсутствует.

24.08.2021 в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием найти и вернуть потерянный Прибор, а также возвратить перечисленные денежные средства в размере 35040 руб.

Претензия оставлена Ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления № 25).

Из буквального толкования статьи 15 ГК РФ следует, что определяющим и достаточным для квалификации в качестве убытков расходов лица, чье право нарушено, является факт несения данных расходов по вине другого лица.

Ответчик, оспаривая заявленное требование, ссылается на неполучение ни заявлений на поверку Прибора, ни самого Прибора, о чем сообщил Истцу письмом от 30.08.2021 № 210-14717.

В обоснование своей позиции Ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Ответчику в обоснование поступления Прибора была представлена копия квитанции в том, что 16.04.2020 ООО «СДЭК» доставило Прибор в адрес Ответчика.

В ходе проведенной внутренней проверки было установлено, что Прибор на территорию предприятия не поступал. 16.04.2020 представителям ООО «СДЭК» пропуска для проезда на территорию Ответчика не оформлялись. ИП ФИО2 было предложено представить оригинал вышеуказанной квитанции ООО «СДЭК», так как представленная копия квитанции о доставке нечитаемая, большая часть информации отсутствует. Оригинал квитанции не представлен, достоверно установить, что имеется оригинал квитанции, надлежаще заполненный и подтверждающий передачу Прибора от транспортной компании Ответчику не представляется возможным. Представленная копия квитанции на официальном сайте ООО «СДЭК» не идентифицируется. Достоверно установить, где находится Прибор не представляется возможным, т.к. отсутствует какая-либо достоверная информация от ИП ФИО2 и ООО «СДЭК» о том, был ли факт передачи ИП ФИО2 Прибора в ООО «СДЭК», осуществляло ли ООО «СЭДК» доставку Прибора в адрес Ответчика, производилась ли оплата за указанную доставку, и был ли факт передачи Прибора Ответчику.

Ответчиком заявлено о фальсификации накладной № 17703963.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (абзац второй части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

ИП ФИО5 в материалы дела представлена заверенная ООО «СДЭК-Глобал» копия накладной № 17703963.

Судом у ООО «СДЭК» и ООО «СДЭК-Глобал» истребованы оригинал накладной № 17703963.

Из представленных в материалы дела пояснений ООО «СДЭК-Глобал» следует, что отправление по накладной № 17703963 было передано в доставку 25.02.2020 в г. Кемерово, отправитель ИП ФИО2, плательщиком по накладной (за доставку) также является ИП ФИО2

Отправление было вручено 28.02.2020 ФГУП ВНИИМ им. Д.И. Менделеева в г. Санкт-Петербурге по адресу: Московский пр., д. 19.

В доказательство представлена форма накладной и принтскрин из программы. Одновременно ООО «СДЭК-Глобал» сообщило о невозможности предоставления накладной на бумажном носителе в связи с утилизацией по истечении срока хранения.

13.11.2023 в судебном заседании судом допрошена в качестве свидетеля ФИО6 При допросе свидетель ФИО6 не отрицала наличие своей подписи в накладной № 17703963, сообщила, что подпись в накладной № 17703963 похожа на ее подпись.

Истцом в материалы дела предоставлена переписка ИП ФИО2 и Ответчика по электронной почте. 06.04.2020 ИП ФИО2 получила от ВНИИМ Менделеева письмо следующего содержания: «Добрый день, мы неделю не работали, дозиметр еще не поверен, т.к. мы не видим оплату. Пришлите, пожалуйста, платежку. С уважением, Анна Александровна».

Переписка сторон подтверждена протоколом осмотра доказательств в телекоммуникационной сети Интернет, составленного ФИО7, нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области.

В данном случае суд не усматривает оснований для назначения экспертизы, принимая во внимание, что оригинал накладной № 17703963 утилизирован в связи с истечением срока хранения.

Представленные в материалы дела доказательства опровергают доводы Ответчика относительно того, что Прибор не был доставлен на поверку, накладная имеет признаки сфальсифицированного документа.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает доказанным факт передачи Прибора ответчику на поверку, его дальнейшую утрату Ответчиком.

Доказательств возврата утраченного Прибора Истцу в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование Истца о взыскании действительной стоимости Прибора в размере 160000 руб. руб. 00 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Заявление о фальсификации отклонить.


Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологии им. Д.И.Менделеева» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медицинские инженерные системы» о взыскании 160 000 руб. 00 коп. убытков, 6851 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Карманова Е.О.