Решение от 9 мая 2018 г. по делу № А56-106175/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106175/2017
10 мая 2018 года.
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» (адрес: Россия, 196247, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 22.01.1993, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Смоленское" (адрес: Россия 196191, <...>, лит.А, оф.708; ОГРН: <***>, дата регистрации: 20.11.2006, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 22.12.2017, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 25.09.2017, паспорт,

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленское» (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств максимальной мощностью 670 кВт от 16.07.2013 № ОД-СПб-12024-13/23734-Э-10 в размере 6 343 669 рублей 46 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 969 997 рублей 91 копейки, начисленных за период с 15.01.2014 по 22.11.2017.

Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 5 793 669 рублей 46 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 577 041 рубля 54 копеек. Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом и поддержаны представителем истца.

Ответчик против удовлетворения исковых требований в части, касающейся процентов за пользование чужими денежными средствами возражал, заявил о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании процентов, начисленных до 11.12.2014, ходатайствовал о снижении суммы процентов, считая их несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (сетевой организацией) и ответчиком (заявителем) 16.07.2013 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств максимальной мощностью свыше 670 кВт № ОД-СПб-12024-13/23734-Э-10 (далее – договор), согласно которому сетевая организация обязалась осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя к электрическим сетям по техническим условиям (далее – услуга), а заявитель обязался оплатить услугу в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Согласно пункту 1.2 договора технологическое присоединение осуществляется в целях электроснабжения объекта, расположенного по адресу: Смоленская ул., д.18-20, лит.А (комплекс жилого и гостиничного назначения со встроенными помещениями и пристроенной автостоянкой).

Размер платы за технологическое присоединение в пункте 4.1 договора установлен равным 35 343 669,46 рубля, включая налог на добавленную стоимость; в пункте 4.2 договора установлен порядок и сроки оплаты услуги.

Подписанным сторонами актом об осуществлении технологического присоединения от 06.12.2016 № 61102373400-ОФЗ-ОД-СПб-12024-13/23734-Э-10-74246 подтверждено, что истец в полном объеме оказал ответчику услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ответчика в соответствиями с мероприятиями по договору; стороны подтвердили, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрической сети сетевой организации выполнено в соответствии с правилами и нормами, заявитель претензий по оказанию услуг к сетевой организации не имеет.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Документы, подтверждающие внесение ответчиком части последнего из трех платежей, предусмотренных договором, в сумме 5 793 669 рублей 46 копеек, отсутствуют. Поскольку обязательства истца перед ответчиком по договору полностью выполнены, у ответчика имеется основанная на договоре обязанность осуществить полную оплату услуг истца и требования истца о взыскании основной задолженности подлежат удовлетворению

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора – физического лица или в месте нахождения кредитора – юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно разъяснениям, данным в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Пунктом 4.2.3 договора предусмотрена обязанность ответчика оплатить 40 процентов от стоимости услуги в размере 14 137 467 рублей 78 копеек в течение 12 месяцев с даты заключения договора. Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что указанный платеж выполнен им не полностью, а платежи осуществлялись с нарушением установленного договором срока.

На сумму задолженности ответчика за платеж, определенный пунктом 4.2.3 договора, с учетом платежей, осуществленных с нарушением срока, истцом за период с 17.07.2014 по 17.04.2018 начислены проценты на сумму долга в размере 2 577 041 рубля 54 копеек. Расчет выполнен истцом исходя из действовавших в спорный период ключевых ставок Банка России, что не нарушает законных интересов и охраняемых прав ответчика: применение в расчете ключевой ставки обосновано: с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 не устанавливается (Указание Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У).

Суд признает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части периода, за который начислена неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска.

Данный вывод основан на правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13374/12 и в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ и пункту 16 Постановления № 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).

Таким образом, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ срок для принятия мер по досудебному урегулированию спора приостанавливает течение срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика 04.10.2017 направлена претензия от 02.10.2017 с требованием оплаты задолженности.

Как указано в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Следовательно, течение срока исковой давности, начиная с 04.10.2017, приостанавливается на тридцать календарных дней.

В силу пункта 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом.

Исходя из указанных выше норм права, с 04.10.2017 течение срока исковой давности приостановилось на 30 дней. Поскольку исковое заявление предъявлено в суд 06.12.2017, срок исковой давности истек в отношении процентов, начисленных за период, превышающий три года и тридцать дней, то есть до 06.11.2014.

На основе вычислений истца судом осуществлен перерасчет, согласно которому сумма процентов за период с 06.11.2014 по 02.12.2014 составила 81 432 рубля 94 копейки и далее по расчету истца: сумма процентов равна 2 220 227 рублям 10 копейкам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления № 43, следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом примененной к части требований правил об исковой давности.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 01.12.2017 № 12308 истец уплатил государственную пошлину в размере 69 568 рублей, тогда как с учетом уменьшения размера исковых требований, уплате подлежало 64 854 рубля: излишне уплаченная сумма государственной пошлины составляет 4714 рублей.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Уплаченная истцом государственная пошлина в оставшейся части возмещается истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смоленское» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго»:

денежные средства в размере 8 013 896 рублей 56 копеек, в том числе основную задолженность в размере 5 793 669 рублей 46 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 220 227 рублей 10 копеек;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 62 090 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4714 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.