Решение от 27 ноября 2019 г. по делу № А56-101670/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101670/2019
27 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Чекунова Н.А.,


рассмотрев дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ГРАНД ВИЖН" (адрес: Россия 109240, г МОСКВА, <...>/СТР.2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 20.11.2007);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЧЕЙ ОЧАРОВАНИЕ" (адрес: Россия 194214, Санкт-Петербург, пр. Энгельса 70, кв. 97, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 11.08.2015);

о взыскании на основании договора № 15-1544 ОЛ от 18.09.2015, договора № 15-1543 ККЗ от 18.09.2015 – 290 714 руб. 03 коп. задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ГРАНД ВИЖН" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОЧЕЙ ОЧАРОВАНИЕ" (далее - Ответчик) о взыскании на основании договора № 15-1544 ОЛ от 18.09.2015, договора № 15-1543 ККЗ от 18.09.2015 – 290 714 руб. 03 коп. задолженности.

Определением от 20.09.2019 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление. Лицам, участвующим в деле, предложено представить документы в обоснование своих доводов.

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ, возражений против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не представили.

Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление.

Заявленные требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.

15.11.2019 судом было изготовлено решение в виде резолютивной части.

В суд от Ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

18.09.2015 между Истцом и Ответчиком заключен Договор поставки № 15-1544 ОЛ (далее – Договор 1), согласно которому Истец – Поставщик обязуется передать Покупателю, а Ответчик – Покупатель принять и оплатить продукцию на условиях настоящего Договора.

18.09.2015 между Истцом и Ответчиком заключен Договор поставки № 15-1543 ККЗ (далее – Договор 2), согласно которому Истец – Поставщик обязуется передать Покупателю, а Ответчик – Покупатель принять и оплатить продукцию на условиях настоящего Договора.

Сторонами согласованы предмет, сроки поставки, условия оплаты.

Во исполнение своих обязательств по Договору Истец поставил Ответчику товар по универсальным передаточным документам, представленным в дело. Однако оплата товара по Договору произведена не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 290 714 руб. 03 коп.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Возражая против иска, Ответчик указывает на подписание универсальных передаточных документов неуполномоченными лицами, полагает, что факт передачи товара не доказан. Данные доводы судом отклоняются. Универсальные передаточные документы подписаны от Ответчика с проставлением оттиска печати, таким образом полномочия лиц, принявших товар, следовали из обстановки. О фальсификации универсальных передаточных документов, в том числе в части оттиска печати, Ответчиком не заявлено. Ответчиком не представлен ответ на претензию, при том что в претензии были поименованы все поставки.

В связи с изложенным требование Истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОЧЕЙ ОЧАРОВАНИЕ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ГРАНД ВИЖН" 290 714 руб. 03 коп. задолженности, а также 8 814 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Чекунов Н.А.