Постановление от 17 февраля 2025 г. по делу № А32-63485/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-63485/2023
г. Краснодар
18 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс "Кущевский"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 14.02.2023), ФИО2 (довереность от 14.02.2023), от ответчика – арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 15.03.2023), в отсутствие третьих лиц: Союза арбитражных управляющих «Авангард», общества с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Гелиос"», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс "Кущевский"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 по делу № А32-63485/2023, установил следующее.

ООО «Агрокомплекс "Кущевский"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему ФИО3 (далее – арбитражный управляющий) о взыскании 4 718 488 рублей 81 копейки убытков (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САУ «Авангард», ООО «Международная страховая группа» и ООО «Страховая компания "Гелиос"».

Решением от 13.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.11.2024, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, дело – направить на новое рассмотрение. Заявитель считает, что заключение сделок на невыгодных условиях является основанием для признания действий конкурсного управляющего недобросовестными, повлекшими причинение убытков обществу. Суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости услуг по охране сбираемого урожая сельскохозяйственных культур. Вывод суда об отсутствии доказательств невыполнения работы по ведению бухгалтерского учета привлеченными специалистами не соответствует материалам дела. Заявитель утверждает, что ведением бухгалтерского учета, сбором документов и анализом сделок занимались штатные сотрудники общества. ФИО5 и Вексель Е.Д. фактически в деятельности общества не участвовали, трудовые договоры заключены формально. Вывод суда о том, что у конкурсного управляющего отсутствовали достоверные данные о ведении обществом деятельности за 2021 год, не соответствует материалам дела, поскольку в августе 2022 года предоставлен доступ к бухгалтерской базе 2021 года, что дало возможность сдать корректную бухгалтерскую отчетность. Несвоевременная сдача налоговой отчетности и предоставление недостоверных сведений в налоговый орган привели к убыткам в виде уплаченных пеней в сумме 257 тыс. рублей.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.02.2024 объявлялся перерыв до 14 часов 15 минут 18.02.2024, о чем сделано публичное извещение.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что состоявшиеся судебные акты надлежит отменить.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2019 по делу № А32-26509/2018 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением от 05.04.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 из числа членов САУ «Авангард».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества прекращено.

Общество указало, что в период осуществления ФИО3 полномочий конкурсного управляющего юридического лица ею совершены действия, которые привели к возникновению убытков, а именно:

– 27 июня 2022 года общество в лице конкурсного управляющего ФИО3 заключило с ООО «ОП "Викинг"» договор на оказание охранных услуг, по условиям которого исполнитель обязался осуществить охрану объектов заказчика – осуществить охрану собираемого обществом урожая сельскохозяйственных культур. Стоимость услуг ООО «ОП "Викинг"» составила 3 290 тыс. рублей, что подтверждается актами от 20.07.2022 № 1, от 30.09.2022 № 2, от 03.10.2022 № 3. Согласно штатному расписанию в трудовых отношениях с обществом состояли 8 сотрудников, обеспечивающих охрану имущества предприятия. При этом за время проведения процедуры банкротства посягательств на имущество должника не выявлено. Отсутствовали также посягательства третьих лиц на урожай сельскохозяйственных культур, собираемый должником. Общество полагает, что в рассматриваемом случае привлечение охранного предприятия для контроля за ходом уборки урожая сельскохозяйственных культур в условиях отсутствия спора о нем неоправданно с точки зрения целей процедуры банкротства и привело к возникновению необоснованных расходов в процедуре банкротства в размере 3 290 тыс. рублей;

– 21 апреля 2022 года конкурсный управляющий ФИО3 заключил трудовые договоры с ФИО5 и Вексель Е.Д., в соответствии с которыми указанные лица стали сотрудниками общества. ФИО5 принята на должность главного бухгалтера, условия приема на работу: работа по совместительству и сокращенная рабочая неделя с тарифной ставкой (окладом) в размере 91 954 рублей. В этот же период в составе сотрудников общества находился специалист по обработке первичной и учетной документации с окладом в размере 28 тыс. рублей, а также специалист по нормированию и оплате труда с окладом в размере 21 тыс. рублей, которые фактически выполняли функции бухгалтеров. Вексель Е.Д. принята на должность помощника конкурсного управляющего, условия приема на работу: работа по совместительству и сокращенная рабочая неделя с тарифной ставкой (окладом) в размере 45 977 рублей. Общество полагает, что ФИО3 не представлены сведения об объеме мероприятий в рамках процедуры банкротства должника, которые выполняла помощник конкурсного управляющего Вексель Е.Д. с окладом 45 977 рублей в месяц. Согласно данным бухгалтерского учета общества размер заработной платы, выплаченной указанным сотрудникам с 01.05.2022 по 09.12.2022, составил 1 058 814 рублей 75 копеек, из которых заработная плата ФИО5 – 705 876 рублей 52 копейки, заработная плата Вексель Е.Д. – 352 938 рублей 23 копейки. На заработную плату начислены страховые взносы на ОПС, ОМС и налоги. В общем фонд оплаты труда ФИО5 составил 911 992 рубля 39 копеек, Вексель Е.Д. – 450 622 рубля 91 копейку. Общий размер затрат на привлеченных сотрудников составил 1 362 615 рублей 30 копеек. Согласно штатному расписанию с 16.05.2022 в составе сотрудников должника значится исполнительный директор хозяйства с окладом в размере 120 тыс. рублей в месяц и заместитель исполнительного директора по производству с окладом в размере 100 тыс. рублей в месяц. По мнению общества, необходимость участия привлекаемых сотрудников в деятельности должника опровергается представленным в материалы дела штатным расписанием (наличием сотрудников с аналогичными обязанностями). Выплата заработной платы принятым сотрудникам привела к возникновению убытков для общества в размере 1 362 615 рублей 30 копеек;

– 28 февраля 2023 года в адрес общества поступило требование Межрайонной ИФНС России № 12 по Краснодарскому краю № 579 о предоставлении пояснений, согласно которому установлено расхождение данных декларации по ЕСХН за 2021 год и банковских выписок. Налоговый орган установил предоставление недостоверных сведений, а именно: согласно банковской выписке сумма дохода должника составила 1 779 96 893 рубля, а в предоставленной налоговой декларации 0 рублей, сумма расходов по банку составила 135 377 636 рублей, а по декларации 0 рублей. Предоставление недостоверных сведений, уменьшающих размер причитающего к уплате налога, грозит обществу наложением штрафа и взысканием пеней. Общество считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего по организации ведения бухгалтерского учета. В связи с несвоевременной сдачей декларации по ЕСХН, предоставлением недостоверных данных и неуплатой налога, общество уплатило пени по ЕСХН за 2021 год в размере 257 483 рублей 51 копейки, что подтверждается платежным поручением от 07.03.2023 № 211.

Общество находит действия конкурсного управляющего ФИО3 по заключению договора на оказание охранных услуг от 27.06.2022, трудовых договоров от 21.04.2022 с ФИО5 и Вексель Е.Д., по предоставлению в налоговый орган недостоверных сведений неразумными, причинившими истцу убытки в общем размере 4 910 098 рублей 81 копейки.

Меры по досудебному урегулированию спора (претензия от 18.10.2023) не привели к положительному результату, что послужило основанием для обращения общества  в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Исходя из взаимной связи статьи 15 Гражданского кодекса и статьи 20.4 Закона о банкротстве лицо, требующее возмещения убытков, причиненных арбитражным управляющим, должно доказать факт неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, сделали вывод об отсутствии оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего, поскольку истец не представил доказательств причинения вреда должнику, а также наличия причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и такими последствиями.

Суды установили, что для надлежащего проведения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий заключил трудовые договоры от 21.04.2022 с ФИО5 (принята на должность главного бухгалтера с окладом в размере 91 954 рублей в месяц), Вексель Е.Д. (принята на должность помощника конкурсного управляющего с окладом 45 977 рублей в месяц) и договор на оказание охранных услуг от 27.06.2022 (привлек специализированную охранную организацию для обеспечения сохранности актива).

Суды, отклоняя доводы о причинении убытков в связи с привлечением указанных лиц, исходили из того, что правомерность действий арбитражного управляющего по привлечению охранной организации, главного бухгалтера и помощника для достижений конкурсного производства установлена судами трех инстанций в рамках дела № А32-26509/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества при рассмотрении заявления управляющего о взыскании с должника вознаграждения за проведенную работу в деле о банкротстве общества.

Определением суда от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 06.02.2023 и кассационного суда от 21.04.2023, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено ввиду погашения всех требований кредиторов должника, что составило 487 674 502 рубля 08 копеек, из них в период деятельности конкурсного управляющего ФИО3 погашено требований на сумму 464 248 063 рубля 01 копейку, что составляет 96% от всех погашенных требований.

Заключение конкурсным управляющим трудовых договоров в процедуре конкурсного производства не противоречит законодательству о банкротстве, но допускается лишь в той мере, в которой это оправданно для целей конкурсного производства (абзац четвертый пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Относительно привлечения конкурсным управляющим главного бухгалтера суды отметили, что отсутствие главного бухгалтера на предприятии с активамистоимостью более 1 млрд. рублей повлекло назначению на эту должность ФИО6 Суды отклонили довод о возможности замены функций главного бухгалтера иными сотрудниками, поскольку в штате предприятия действительно имелись должности специалиста по обработке первичной и учетной документации, а также специалиста по кадрам, однако в должностные обязанности указанных сотрудников не входили обязанности главного бухгалтера, более того, у них отсутствовала квалификация для ведения бухгалтерского учета сельскохозяйственной организации. Привлечение помощника также обусловлено отсутствием на предприятии юриста, производственной необходимостью, в частности сбором документов практически с нуля, поскольку большинство документов были изъяты следственными органами, в связи с чем необходимо было актуализировать информацию как в отношении имущества должника, так и в отношении его договорных обязательств, отчетности, взаимоотношений с пайщиками и т. д. Суд апелляционной инстанции отметил, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества действия управляющего по привлечению сотрудников охранной организации, главного бухгалтера, специалиста по обработке первичной и учетной документации, а также установлению размера оплаты лицами, участвующими в деле, не обжалованы.

Суды, отказывая в части требования о взыскании убытков в виде начисленных пеней в связи с предоставлением арбитражным управляющим в налоговый орган недостоверных сведений при сдаче бухгалтерской отчетности, исходили из недоказанности наличия вины в действиях арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам налогового периода налогоплательщики-организации представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту нахождения организации не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом в редакции, действующей в 2022 году.

Суды установили, что ФИО3 утверждена конкурсным управляющим должника определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2022, таким образом, ФИО3 не имела возможности сдать декларацию в срок до 31.03.2022. До ее утверждения конкурсным управляющим 01.04.2020 общество и ООО «Агрофирма "Должанская"» заключили договор № 11 ДЖ20-99 возмездного оказания услуг, согласно которому услуги по ведению бухгалтерского учета, составлению отчетности, а также право подписи главного бухгалтера переданы в ООО «Агрофирма "Должнаская"». Доказательств передачи конкурсному управляющему отчетности не имеется.

Суды в рамках дела № А32-26509/2018 установили, что после утверждения ФИО3 конкурсным управляющим выявлено отсутствие у должника документов первичного учета, актуальной и полноценной базы 1С, не сданная бухгалтерская отчетность, отсутствие актуального учета хозяйственной и бухгалтерской деятельности, кадрового учета, отсутствие выделенной, актуальной базы 1С (бухгалтерское сопровождение должника передано предыдущим конкурсным управляющим третьему лицу, которое вело ее в устаревшей базе, не адаптированной к действующим программным продуктам). У конкурсного управляющего не было достоверных данных о ведении предприятием деятельности за 2021 год. Доказательств того, что указанные обстоятельства стали следствием виновных действий ответчика, не представлено. Из пояснений конкурсного управляющего следует, что 02.11.2022 подана декларация по ЕСХН за 2021 год, так как главному бухгалтеру поступил звонок из налоговой инспекции с предложением подать нулевую декларацию с целью избежать блокировки операций по счету, и как следствие, не иметь возможности впоследствии выплачивать заработную плату сотрудникам. Сотрудник налоговой инспекции разъяснил, что в дальнейшем можно сдать уточняющий расчет после получения первичных документов, соответствующих реальному положению дел.

07 декабря 2022 года процедура банкротства в отношении общества была прекращена, в связи с чем прекращены полномочия конкурсного управляющего. Действиям арбитражного управляющего при исполнении своих обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества дана надлежащая правовая оценка, что установлено вступившими в законную силу судебными актами (дело № А32-26509/2018), имеющими преюдициальное значение для рассмотрения данного требования о взыскании убытков.

Вместе с тем суды не учли следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»" (далее – постановление № 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Из абзаца седьмого пункта 2 постановления № 62 следует, что под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения.

Суды верно установили, что целесообразность привлечения управляющим специализированной охраны в июле, сентябре и начале октября 2022 года обусловлена организацией сохранности актива в рамках конкурсного производства, для обеспечения полноты сбора урожая и пресечения хищений неучтенного урожая при уборке и доставке его в полном объеме на склад. Ссылка на наличие в штате предприятия сторожей не свидетельствует об отсутствии необходимости привлечения дополнительной охраны на период сбора урожая. Суды, делая вывод о необходимости привлечения управляющим специализированной охраны в июле, сентябре и начале октября 2022 года, приняли во внимание тождественные подходы по делу № А32-26509/2018.

Вместе с тем суды оставили без оценки довод о завышении стоимости охранных услуг относительно предоставленных аналогов. Общество полагает, что стоимость аналогичных услуг, выполненных ООО «ОП "Армада"» составила бы 293 280 рублей (6240 * 47 дней). Утверждение о том, что не соответствуют цены охранных услуг рыночным ценам, не принято во внимание, поскольку истец соответствующие возражения не приводил, что противоречит материалам дела (т. 1, л. д. 175 – 167). Общество, заявляя ходатайство об изменении исковых требований, приложило в обоснование правовой позиции делу письменные доказательства, раскрывающие деятельность субъектов, оказывающих охранные услуги (с перечнем и стоимостью услуг; ЧОП «Стражник», «Дружина», «ОРП-1», ООО «ОП "Армада"» и др.).

Общество, удостоверяя одиннадцатикратное завышение стоимости охранных услуг, также ссылалось на безвозмездное обеспечение питанием и затраты на оборудование для организации проживания сотрудников ООО «ОП "Викинг"», что привело к дополнительным затратам.

Таким образом, вывод о соответствии стоимости охранных услуг является преждевременным, поскольку сделан без оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 71 Кодекса, а также без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

В силу части 4 статьи 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65 и 71 указанного Кодекса означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты надлежит отменить, а дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 по делу № А32-63485/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                  О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                Р.А. Алексеев

                                                                                                                           И.М. Денека