Решение от 13 августа 2024 г. по делу № А32-63485/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Решение

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-63485/2023

г. Краснодар 13.08.2024 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В. А.,

рассмотрел в судебном заседании дело на основании искового заявления

ООО «Агрокомплекс «Кущевский» (Общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Кущевский" 352097, Краснодарский край, Кущевский район, Комсомольский поселок, Мира улица, 21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2014, ИНН: <***>, КПП: 237101001, Директор: ФИО1),

к арбитражному управляющему ФИО2 (ФИО2, ИНН <***>, адрес: 344029, г. Ростов-на-Дону, а/я 1612),

третье лицо (1): САУ «Авангард» (Союз Арбитражных Управляющих "Авангард" 101000, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, ФИО3 ул., д. 5, стр. 1А, помещ. 1, ком. 8, 9, 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 770101001, Директор: ФИО4),

третье лицо (2): ООО Страховая Компания "Гелиос" (Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Гелиос" 350015, россия, Краснодарский край, город Краснодар г.о., Краснодар г., Новокузнечная ул., Д. 40, офис 68, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2004, ИНН: <***>, КПП: 231001001, временно исполняющий обязанности генерального директора: ФИО5),

третье лицо (3): ООО «МСГ» (Общество с ограниченной ответственностью "Международная Страховая Группа" 119002, <...>, эт 1 пом III ком 4А,4Б,5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 770401001, генеральный директор: ФИО6),

о взыскании убытков в размере 4 718 488,81 рублей (убытки в связи с заключении сделки на невыгодных условиях в размере 3 098 390 руб., убытки в связи с выплатой заработной платы принятым сотрудникам в размере 1 362 615,3 руб., убытки в связи с предоставлением в ИФНС недостоверных данных и не произведением оплаты налога в размере 257 483,51 руб.) и расходов по оплате государственной пошлины в размере 47 550 руб. (с учетом уточнений),

при участии в заседании:

от истца: ФИО7 – паспорт, доверенность;

от ответчика: ФИО8 – паспорт, доверенность;

от третьего лица (1): явился, уведомлен,

от третьего лица (2): явился, уведомлен,

от третьего лица (3): явился, уведомлен,

при ведении аудиозаписи до перерыва,

установил:

ООО «Агрокомплекс «Кущевский» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков в размере 4 718 488,81 рублей (убытки в связи с заключении сделки на невыгодных условиях в размере 3 098 390 руб., убытки в связи с выплатой заработной платы принятым сотрудникам в размере 1 362 615,3 руб., убытки в связи с предоставлением в ИФНС недостоверных данных и не произведением оплаты налога в размере 257 483,51 руб.) и расходов по оплате государственной пошлины в размере 47 550 руб. (с учетом уточнений).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признает.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо (1) явку представителя не обеспечил, уведомлен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо (2) явку представителя не обеспечил, уведомлен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо (3) явку представителя не обеспечил, уведомлен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 06.08.2024 г. на основании ст. 163 АПК объявлен перерыв до 13.08.2024 г. 16-50. Судебное заседание продолжено в отсутствии сторон - участники арбитражного процесса явку в судебное заседание после перерыва не обеспечили, протоколирование с использованием средств аудиозаписи после перерыва не ведется.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из искового заявления, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2019г. по делу № А32-26509/2018 ООО «Агрокомплекс Кущевский» признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2022г. по делу № А32-26509/2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих СРО - 16810, адрес для направления корреспонденции: 344029, г. Ростов-на-Дону, а/я 1612) члена САУ «Авангард».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2022г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрокомплекс Кущевский» прекращено. В период осуществления ФИО2 полномочий конкурсного управляющего ООО «Агрокомплекс Кущевский» ею были осуществлены следующие действия, которые, по мнению общества, привели к возникновению убытков, а именно:

1) 27.06.2022 между ООО «ОП «Викинг» и ООО «Агрокомплекс Кущевский» в лице конкурсного управляющего ФИО2 заключен договор на оказание охранных услуг, по условиям которого Исполнитель обязался осуществить охрану объектов Заказчика, а именно осуществить охрану собираемого обществом урожая сельскохозяйственных культур.

Стоимость услуг ООО «ОП «Викинг» составила 3 290 000 руб., что подтверждается актами №1 от 20.07.2022, №2 от 30.09.2022, №3 от 03.10.2022.

Согласно п. 5 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при использовании услуг привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно штатного расписания общества, в трудовых отношениях с ООО «Агрокомплекс Кущевский» состояли 8 сотрудников, обеспечивающих охрану имущества предприятия. При этом за время проведения процедуры банкротства посягательств на имущество должника выявлено не было. Также отсутствовали посягательства третьих лиц на урожай сельскохозяйственных культур, собираемый должником.

По мнению истца, в данном случае привлечение охранного предприятия для контроля за ходом уборки урожая сельскохозяйственных культур в условиях отсутствия спора о нем неоправданно с точки зрения целей процедуры банкротства, привело к возникновению необоснованных расходов в процедуре банкротства в размере 3 290 000 рублей.

2) 21.04.2022 конкурсным управляющим должника ФИО2 заключены трудовые договоры с ФИО9 и ФИО10, в соответствии с которыми указанные лица стали сотрудниками ООО «Агрокомплекс Кущевский». ФИО9 принята на должность главного бухгалтера, условия приема на работу – работа по совместительству и сокращенная рабочая неделя с тарифной ставкой (окладом) в размере 91 954 руб.

При этом в этот же период в составе сотрудников общества находился специалист по обработке первичной и учетной документации с окладом в размере 28 000 руб., специалист по нормированию и оплате труда с окладом в размере 21 000 руб., которые фактически выполняли функции бухгалтеров.

Вексель Е.Д. принята на должность помощника конкурсного управляющего, условия приема на работу – работа по совместительству и сокращенная рабочая неделя с тарифной ставкой (окладом) в размере 45 977 руб.

Истец ссылается на то, что ФИО2 не представлены сведения об объеме мероприятий в рамках процедуры банкротства должника, которые выполнял помощник конкурсного управляющего Вексель Е.Д. с окладом 45 977 рублей в месяц.

Согласно данных бухгалтерского учета ООО «Агрокомплекс Кущевский» размер заработной платы, выплаченной указанным сотрудникам за период с 01.05.2022 по 09.12.2022, составил 1 058 814,75 руб., в том числе: заработная плата ФИО9 составила 705 876,52 руб., заработная плата Вексель Е.Д. составила 352 938,23 руб. На заработную плату были начислены страховые взносы на ОПС, ОМС, налоги. Таким образом, фонд оплаты труда ФИО9 составил 911 992,39 руб., Вексель Е.Д. составил 450 622,91 руб. Итого размер затрат на привлеченных сотрудников составил 1 362 615,3 руб.

Согласно штатного расписания №29 за период с 16 мая 2022 года в составе сотрудников должника значится исполнительный директор хозяйства с окладом в размере 120 000 руб. в месяц и заместитель исполнительного директора по производству с окладом в размере 100 000 руб. в месяц.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа привлечения каждого специалиста с учетом наличия потребности в его услугах по обоснованной цене (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.10.2021 по делу № А29-13051/2015).

По мнению истца, необходимость участия привлекаемых сотрудников в деятельности должника опровергается представленным в материалы дела штатным расписанием (наличием сотрудников с аналогичными обязанностями). Выплата заработной платы принятым сотрудникам привела к возникновению убытков для общества в размере 1 362 615,3 руб.

3) 28.02.2023 в адрес ООО «Агрокомплекс Кущевский» поступило требование Межрайонной ИФНС России №12 по Краснодарскому краю №579 о предоставлении пояснений, в соответствии с которым установлено расхождение данных декларации по ЕСХН за 2021 год и банковских выписок. Налоговым органом установлено предоставление недостоверных сведений, а именно: согласно банковской выписке сумма дохода должника составила 177 996 893 руб., а в предоставленной налоговой декларации 0 руб., сумма расходов по банку составила 135 377 636 руб., а по декларации 0 руб. Предоставление недостоверных сведений, уменьшающих размер причитающего к уплате налога, грозит обществу наложением штрафа и взысканием пеней.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего по организации ведения бухгалтерского учета.

В связи с несвоевременной сдачей декларации по ЕСХН, предоставлением недостоверных данных и не произведением оплаты налога, ООО «Агрокомплекс Кущевский» оплатило пени по ЕСХН за 2021г. в размере 257 483,51 руб., что подтверждается платежным поручением №211 от 07.03.2023г.

На основании вышеизложенного истец полагает, что действия конкурсного управляющего ФИО2 по заключению договора на оказание охранных услуг от 27.06.2022, трудовых договоров с ФИО9 и ФИО10 от 21.04.2022 и в предоставлении в ИФНС недостоверных сведений неразумными, причинившими ООО «Агрокомплекс Кущевский» убытки в размере 4 910 098,81 руб.

18 октября 2023г. в адрес ФИО2 была направлена претензия, в которой было предложено в добровольном порядке в срок до 31.10.2023 года возместить ООО «Агрокомплекс Кущевский» убытки, возникшие в связи с незаконными действиями ФИО2 в процедуре банкротства, в размере 4 910 098,81 рублей. Однако, ответ на претензию, равно как и добровольное погашение денежных средств в адрес ООО «Агрокомплекс Кущевский» не поступало.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения искового заявления истец указал на следующее.

Стоимость услуг ООО «ОП «Викинг» была определена в размере 70 000 рублей в день. Согласно акта №1 от 20.07.2022 ООО «ОП «Викинг» оказаны охранные услуги в июле 2022 года на общую сумму 1 330 000 руб. из расчета 19 отработанных дней.

Согласно акта №2 от 30.09.2022 ООО «ОП «Викинг» оказаны охранные услуги в сентябре 2022 года на общую сумму 1 820 000 руб. из расчета 26 отработанных дней.

Согласно акта №3 от 03.10.2022 ООО «ОП «Викинг» оказаны охранные услуги в октябре 2022 года на общую сумму 140 000 руб. из расчета 2 отработанных дней.

Таким образом, общее количество дней оказания охранных услуг ООО «ОП «Викинг» составило 47.

Помимо оплаты охранных услуг ООО «Агрокомплекс Кущевский» обеспечивало питание сотрудников ООО «ОП «Викинг». По данным бухгалтерского учета ООО «Агрокомплекс Кущевский» общая стоимость питания сотрудников охранной организации за период их работы составила – 101 670,00 руб., которая никак не компенсирована заказчику. Расчет стоимости питания произведен на основании Приказа № 14/2-П от 01.03.2021, в соответствии с которым стоимость реализации продукции столовой для сторонних организаций установлена в следующем размере:

Завтрак – 135 руб.

Обед – 210 руб.

Ужин – 135 руб.

Согласно ведомостям учета питания в период с июня по октябрь 2022 г. сотрудниками ООО «ОП «Викинг» получено следующее количество продукции столовой:

Завтрак – 95 единиц х 135 руб. = 28 620,00 руб.

Обед – 209 единиц х 210 руб. = 43 890,00 руб.

Ужин – 216 единиц х 135 руб. = 29 160,00 руб.

Помимо этого, ООО «Агрокомплекс Кущевский» понесло затраты на оборудование комнаты для проживания сотрудников ООО «ОП «Викинг», приобрело кондиционер, кровати и постельное белье. Размер затрат составил более 30 000 руб.

Таким образом, только лишь для организации охраны ООО «Агрокомплекс Кущевский» было потрачено более 130 000 руб., что является дополнительными расходами Заказчика и не включается в стоимость услуг охранной компании в размере 3 290 000 руб.

С целью определения соответствия стоимости услуг ООО «ОП «Викинг» рыночной цене, истцом проведено сопоставление цены, примененной в анализируемой сделке, с интервалом рыночных цен, предлагаемых иными охранными предприятиями (Метод сопоставимых рыночных цен ст. 105.9 НК РФ).

В результате анализа данных, размещенных на сайтах охранных предприятий в сети Интернет, получена следующая информация о стоимости охраны коммерческой недвижимости:

1) ЧОП «Стражник», условия: лицензированные сотрудники охраны, начальник службы охраны, охранник со специальными средствами, сотрудник охраны без специальных средств, 24ч., стоимость охраны составляет 90-100 руб./час, что идентично оплате в размере 2 400 руб./сутки;

2) ООО «Дружина», условия: круглосуточный пост, 4 разряд, стоимость охраны составляет 150 000 руб./месяц, что идентично оплате в размере 5 000 руб./сутки;

3) Охранно-розыскное предприятие «ОРП-1», условия: круглосуточный пост невооруженной охраны, стоимость охраны составляет 216 руб./час, что идентично оплате в размере 5 184 руб./сутки;

4) Группа компаний ЧОП «Святогор» и ЧОП «Пересвет», условия: 1 пост (2 охранника) / 24 часа, стоимость охраны составляет 158 400 руб./месяц, что идентично оплате в размере 5 280 руб./сутки.

Также от Охранного предприятия «Армада» в адрес ООО «Агрокомплекс Кущевский» направлено коммерческое предложение, в соответствии с которым предложены следующие условия сотрудничества: услуги – физическая охрана, стоимость услуги – 260 руб./час., что идентично 6 240 руб./сутки.

С учетом того, что ООО «ОП «Викинг» охрана осуществлялась на протяжении 47 дней, стоимость аналогичных услуг, осуществление которых могло быть поручено ООО ОП «Армада», составила бы 293 280 руб. (6240 руб. х 47 дней).

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании убытков с ФИО2, которые она причинила ООО «Агрокомплекс Кущевский» при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества.

В связи с тем, что конкурсный управляющий в силу статьи 129 Закона о банкротстве исполняет обязанности руководителя, а ООО «Агрокомплекс Кущевский» заявляет о причинении его действиями убытков, истец полагает, что заявленные требования подлежат рассмотрению применительно к ответственности руководителя, установленной статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

При сопоставлении суммы охранных услуг в размере 3 290 000 руб., оплаченных ФИО2 ООО «ОП «Викинг», по отношению к предложению ООО ОП «Армада» об оказании аналогичных услуг в размере 293 280 руб., по мнению истца, очевидным является существенное в худшую для юридического лица (истца) сторону отличие от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (разница между предложениями имеет 11-ти кратное превышение). Указанные обстоятельства по смыслу постановления № 62 свидетельствуют о заключении сделки на невыгодных условиях, что является основанием для признания действий конкурсного управляющего ФИО2 недобросовестными, повлекшим причинение ООО «Агрокомплекс Кущевский» убытков в размере 3 098 390 руб. (3 290 000 + 101 670 - 293 280).

Требования, изначально заявленные истцом, не учитывали стоимости питания сотрудников охранной организации (что является дополнительным убытком для ООО «Агрокомплекс Кущевский») и рыночной ценой охранных услуг, предлагаемых иными предприятиями. При таких обстоятельствах требования истца подлежат уточнению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Суд рассматривает заявленные требования в следующей редакции:

- о взыскании убытков в размере 4 718 488,81 рублей (убытки в связи с заключении сделки на невыгодных условиях в размере 3 098 390 руб., убытки в связи с выплатой заработной платы принятым сотрудникам в размере 1 362 615,3 руб., убытки в связи с предоставлением в ИФНС недостоверных данных и не произведением оплаты налога в размере 257 483,51 руб.) и расходов по оплате государственной пошлины в размере 47 550 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Стандарт добросовестности и разумности арбитражного управляющего установлен пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 150 от 22.05.2012 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должник, кредиторов и общества.

Положения пункта 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве также распространяются на деятельность финансового управляющего.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковы причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная нормами статей 15, 1064, 1082 ГК РФ ответственность носит гражданско-правовой характер, в связи с чем требования о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями конкурсного либо финансового управляющего должника, подлежат доказыванию по правилась статей ГК РФ с учетом специальных положений Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу ст. 15 ГК РФ для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить: факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде взыскания убытков. Истцом указанный объем обстоятельств, подлежащих доказыванию, не установлен и не подтвержден каким-либо доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств – это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличия причиненной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Истцом представлены следующие доказательства:

1) акт №1 от 20.07.2022 (копия) – 1 лист;

2) акт №2 от 30.09.2022 (копия) – 1 лист;

3) акт №3 от 03.10.2022 (копия) – 1 лист;

4) штатное расписание №30 от 01.06.2022 (копия) – 3 листа;

5) трудовой договор ФИО9 №9 от 11.05.2022 – 6 листов;

6) трудовой договор Вексель Е.Д. №10 от 11.05.2022 – 6 листов;

7) налоговая декларация по ЕСХН от 02.11.2022 – 1 лист;

8) платежное поручение №211 от 07.03.2023 (копия) – 1 лист;

9) пояснения учетчика ФИО11 №262 от 28.11.2023г.;

10) пояснения бухгалтера ФИО12 №263 от 28.11.2023г.;

11) должностная инструкция бухгалтера;

12) должностная инструкция учетчика;

13) приказы об отгрузке продукции;

14) приказ о регистрации в системе «ФГИС Зерно»;

15) приказ о сборе документов;

16) приказ о сборе и хранении первичных документов;

17) приказ о наделении ФИО13 правом подписи.

При подаче искового заявления истцом не учтено следующее.

Указанные доводы были заявлены истцом в деле А32-26509/2018 в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с должника вознаграждения за проведенную работу в деле о банкротстве ООО «Агрокомплекс Кущевский». Доводы о необоснованности привлечения конкурсным управляющим третьих лиц рассмотрены судом трех инстанций, при этом суды установили правомерность действий арбитражного управляющего по привлечению ООО «ПО «Викинг», главного бухгалтера и помощника для достижения целей конкурсного производства.

По мнению ответчика, в деле о банкротстве ООО «Агрокомплекс Кущевский» полностью достигнуты цели процедуры, в частности определением АС КК от 09.12.2022г. по делу А32-26509/2018г. производство по делу о банкротстве ООО «Агрокомплекс Кущевский» прекращено ввиду погашения всех требований кредиторов должника, что составило 487 674 502,08 руб., из них в период деятельности конкурсного управляющего ФИО2 погашено требований на сумму 464 248 063,01 руб., что составляет 96 % от всех погашенных требований.

При рассмотрении заявления в деле о банкротстве ООО «Агрокомплекс «Кущевский» суды указали следующее:

«Довод о необоснованном привлечении арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве также исследован судами и обоснованно отклонен.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», суды указали, что с целью обеспечения сохранности актива, конкурсный управляющий привлек специализированную охрану (ООО «ПО "Викинг"»), но услуги оказывались не на протяжении всего периода конкурсного производства, а только при уборке урожая, в июле, сентябре и начале октября 2022 года. Необходимость привлечения охранной организации вызвана, прежде всего, для обеспечения полноты сбора урожая и пресечения хищений неучтенного урожая при уборке и доставке его в полном объеме на склад.»

При этом суды отметили, что стоимость готовой продукции (урожая 2022 года) составила более 370 млн. рублей, в то время как расходы на охрану привлеченными специалистами составили менее 0,8% от ее стоимости.

« В отношении привлечения главного бухгалтера и помощника, апелляционный суд исходил из того, что на предприятии с активами стоимостью более 1 млрд. рублей, а также ведущего хозяйственную деятельность, обойтись без квалифицированного специалиста для ведения бухгалтерского учета невозможно. Привлечение помощника также обусловлено как отсутствием на предприятии юриста, так и производственной необходимостью, в частности сбором документов практически с нуля, так как большинство документов были изъяты следственными органами и отсутствовали на предприятии, в связи с чем, необходимо было актуализировать информацию как в отношении имущества должника, так и в отношении его договорных обязательств, отчетности, взаимоотношений с пайщиками и т.д.»

Копии судебных актов представлены в материалы дела.

Пунктом 2 ст. 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 307-АД18-976 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, сформулирован правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора.

Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

Субъективные пределы преюдициальности формирует суд при определении состава участников спора. Одновременно с этим при оценке обстоятельств на предмет их преюдициальности не требуется полного совпадения субъектного состава участников судебных дел. В частности, преюдиция "связывает" лиц, для которых обстоятельства по ранее рассмотренному делу имеют значение для разрешения нового спора. Равно как и наоборот, обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу с участием одних и тех же лиц, не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в новом деле (пункт 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".).

В связи с чем, в настоящем споре ООО «Агрокомплекс Кущевский» продублированы доводы, заявленные им в деле №А32-26509/2018 г., которые исследованы судом и им дана оценка с учетом всех обстоятельств дела, аналогичных рассматриваемому в настоящем споре.

Относительно довода о предоставлении ФИО2, недостоверных сведений при сдаче бухгалтерской отчетности ответчик пояснил следующее.

Как указано в исковом заявлении 28.02.2023 г. в адрес ООО «Агрокомплекс Кущевский» поступило требование МИФНС № 12 по КК о предоставлении пояснений, в соответствии с которым установлено расхождение данных декларации по ЕСХН за 2021г. и банковских выписок.

В соответствии со статьей 346.23 НК РФ по итогам налогового периода налогоплательщики-организации представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом в редакции, действующей в 2022 г.

ООО «Агрокомплекс «Кущевский» признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2019 по делу № А32- 26509/2018, конкурсным управляющим был утвержден ФИО14

ФИО2 утверждена конкурсным управляющим должника определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-26509/2018/27/124-Б от 05.04.2022г., таким образом, ФИО2 не имела возможности сдать декларацию в срок до 31.03.2022г.

На дату утверждения конкурсным управляющим ФИО2 должник продолжал вести хозяйственную деятельность, однако при этом актуальная и полноценная база 1С на предприятии отсутствовала. Также отсутствовала и первичная документация, т.к. была изъята органами следствия. До утверждения ФИО2 конкурсным управляющим, 01.04.2020г. должником с ООО «Агрофирма «Должанская» был заключен договор № ДЖ20-99 возмездного оказания услуг, согласно которого услуги по ведению бухгалтерского учета, составление отчетности, а также право подписи главного бухгалтера переданы в ООО «Агрофирма «Должнаская». В связи с чем у конкурсного управляющего в принципе отсутствовала возможность сдачи какой бы то ни было отчетности.

После выгрузки архива базы из 1С от ООО «Агрофирма «Должнаская» было выявлено, во-первых что база «под паролем», пароль дали программистам из Гэнадльф, во-вторых, что она открывается некорректно, так как программное обеспечение платформы уже не поддерживалось производителем и нужно было переносить данные на новую платформу. После переноса остатков на 01.01.2022 г. стало очевидно несоответствие полученных данных с фактическими данными, т.к. несколько месяцев 2021 г. хоз.операции не отражались в программе, при этом предприятие продолжало вести финансово-хозяйственную деятельность.

Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствовали достоверные данные о ведении предприятием деятельности за 2021г., была лишь информация о движении денежных средств по счетам. На основании одних данных о движении денежных средств невозможно подготовить корректную налоговую декларацию, так как для отражения доходов и расходов нужно соблюдать кассовый принцип и подтверждение первичными документами.

Как следует из пояснений ответчика, действительно, 02.11.2022г. была подана декларация по ЕСХН за 2021г., в связи с тем, что главному бухгалтеру поступил звонок из налоговой инспекции и с предложением подать нулевую декларацию с целью избежать блокировки операций по счету, а как следствие, невозможности в дальнейшем выплачивать заработную плату сотрудникам. Сотрудник налоговой инспекции разъяснил, что в дальнейшем можно сдать уточняющий расчет после получения первичных документов, соответствующих реальному положению дел.

07.12.2022г. процедура банкротства в отношении ООО «АК «Кущевский» была прекращена, в связи с чем прекращены полномочия конкурсного управляющего.

Документы, приобщенные истцом в материалы настоящего дела, а также доводы о, якобы неправомерном привлечении бухгалтера и помощника, уже были заявлены им в возражениях в апелляционную и кассационную инстанции по рассмотрению судом заявления конкурсного управляющего о взыскании вознаграждения в деле №А32-26509/2018.

Пояснения сотрудников также были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, т.к. приобщались истцом непосредственно в 15 Арбитражный апелляционный суд. По результату рассмотрения возражений и приложений к ним вынесены судебные акты, приобщенные финансовым управляющим по настоящему спору (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 и постановление арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2024г. по делу № А32-26509/2018).

Доводы, изложенные в иске и постановлении о возбуждении уголовного дела, дублируются с доводами перечисленных выше возражений и кассационной жалобы, и были исследованы судами 3-х инстанций.

Вопрос о привлечении ООО «Викинг» также был рассмотрен Арбитражным судом Краснодарского края в деле №А32-26509/2018 в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с должника вознаграждения за проведенную работу в деле о банкротстве ООО «Агрокомплекс Кущевский».

Так, в частности в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023г. по делу №А32-26509/2018г. на стр. 12-13 суд указал:

«Довод должника о том, что вся работа управляющего проведена не им лично, а работниками, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку хозяйственная деятельность должника предусматривает наличие трудового коллектива и управлением им.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании организации банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия по руководству этой организацией переходят к конкурсному управляющему.

В текущей деятельности у ООО "Агрокомплекс Кущевский" участвует в делах как минимум 4 представителя, в штате укомплектована должность главного бухгалтера, что необходимо при ведении предприятием хозяйственной деятельности, в противном случае невозможно осуществить эффективное управление предприятием, тем более с учетом ограничений, установленных для предприятий-банкротов, которая невозможно при отсутствии кадрового состава.

Довод о необоснованном привлечении арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве подлежит отклонению по следующим основаниям.

Заключение конкурсным управляющим трудовых договоров в процедуре конкурсного производства не противоречит законодательству о банкротстве, но допускается лишь в той мере, в которой это оправданно для целей конкурсного производства (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Привлечение ООО "Викинг".

27.06.2022 между ООО "ПО "Викинг" и ООО "Агрокомплекс Кущевский" заключен договор на оказание охранных услуг по обеспечению сохранности собираемого урожая сельскохозяйственных культур.

ООО "Агрокомплекс Кущевский" оплачено ООО "ПО "Викинг" за оказанные услуги 3 290 000 руб., в том числе:

июль 2022 года – 1 330 000 руб.;

сентябрь 2022 года – 1 820 000 руб.;

октябрь 2022 года – 140 000 руб.

С целью обеспечения сохранности актива, конкурсным управляющим была привлечена специализированная охрана. При этом ООО "ПО "Викинг" услуги оказывались не на протяжении всего периода конкурсного производства, а только при уборке урожая, в июле, сентябре и начале октября 2022 года. Необходимость привлечения охранной организации вызвана, прежде всего, для обеспечения полноты сбора урожая и пресечения хищений неучтенного урожая при уборке и доставке его в полном объеме на склад. В результате предпринятых действий удалось не допустить хищений, а также обеспечить высокий сбор и доставку урожая на склад в полном объеме. При этом необходимо отметить, что стоимость готовой продукции (урожая 2022 года) составила более 370 млн. руб., в то время как расходы на охрану привлеченными специалистами составили менее 0,8% от ее стоимости.

Довод о наличии в штате предприятия сторожей не свидетельствует об отсутствии необходимости привлечения дополнительной охраны на период сбора урожая.»

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 01.03.2024г. оставил постановление апелляционной инстанции от 06.12.2013г. в силе и подтвердил правомерность привлечения конкурсным управляющим охраны, в частности на стр. 8 постановления суд указал:

«Довод о необоснованном привлечении арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве также исследован судами и обоснованно отклонен. Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», суды указали, что с целью обеспечения сохранности актива, конкурсный управляющий привлек специализированную охрану (ООО «ПО "Викинг"»), но услуги оказывались не на протяжении всего периода конкурсного производства, а только при уборке урожая, в июле, сентябре и начале октября 2022 года. Необходимость привлечения охранной организации вызвана, прежде всего, для обеспечения полноты сбора урожая и пресечения хищений неучтенного урожая при уборке и доставке его в полном объеме на склад. При этом суд отметил, что стоимость готовой продукции (урожая 2022 года) составила более 370 млн. рублей, в то время как расходы на охрану привлеченными специалистами составили менее 0,8% от ее стоимости. Довод о наличии в штате предприятия сторожей не свидетельствует об отсутствии необходимости привлечения дополнительной охраны на период сбора урожая.»

Необходимо отметить, что привлечение специализированной охраны на уборку урожая не редкость. Связано это не только с возможными хищениями продукции третьими лицами, но и со стороны сотрудников, а также привлеченных лиц при транспортировке урожая с поля на склад.

Перечисленные выше обстоятельства еще раз доказывают целесообразность привлечения управляющим специализированной охраны, в связи с чем удалось избежать хищений продукции и сохранить урожай. При этом, как верно отметили суды, затраты на охрану не превысили 1% от стоимости полученной продукции.

Третье лицо (1) предоставило пояснения, согласно которым считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 (ред. от 06.06.2014) «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Как указано в п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 (ред. от 20.12.2016) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно абз. 2 п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 (ред. от 06.06.2014) «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, законодательство о банкротстве позволяет конкурсному управляющему привлекать специалистов за счет средств должника, если такое привлечение способствует достижению целей конкурсного производства.

Вместе с тем материалами дела установлено следующее:

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2023г. по делу № А32-26509/2018 с ООО "Агрокомплекс Кущевский" в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы расходы по делу о признании несостоятельным (банкротом) в размере 7 581,62 руб.

С ООО «Агрокомплекс Кущевский» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 32 497 364,11 руб. процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО14, ООО «Агрокомплекс Кущевский» подали апелляционную жалобу.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023г. по делу №А32-26509/2018 суд указал:

«Довод о необоснованном привлечении арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве подлежит отклонению по следующим основаниям.

Заключение конкурсным управляющим трудовых договоров в процедуре конкурсного производства не противоречит законодательству о банкротстве, но допускается лишь в той мере, в которой это оправданно для целей конкурсного производства (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

С целью обеспечения сохранности актива, конкурсным управляющим была привлечена специализированная охрана. При этом ООО "ПО "Викинг" услуги оказывались не на протяжении всего периода конкурсного производства, а только при уборке урожая, в июле, сентябре и начале октября 2022 года. Необходимость привлечения охранной организации вызвана, прежде всего, для обеспечения полноты сбора урожая и пресечения хищений неучтенного урожая при уборке и доставке его в полном объеме на склад. В результате предпринятых действий удалось не допустить хищений, а также обеспечить высокий сбор и доставку урожая на склад в полном объеме. При этом необходимо отметить, что стоимость готовой продукции (урожая 2022 года) составила более 370 млн. руб., в то время как расходы на охрану привлеченными специалистами составили менее 0,8% от ее стоимости. Довод о наличии в штате предприятия сторожей не свидетельствует об отсутствии необходимости привлечения дополнительной охраны на период сбора урожая».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2024г. по делу №А32-26509/2018 вышеуказанный судебный акт оставлен в силе.

Таким образом, доводы, которые приводятся в настоящем исковом заявлении о необоснованном привлечении охранной организации, главного бухгалтера и помощника уже были предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО «Агрокомплекс Кущевский».

Судами апелляционной и кассационной инстанции уже дана правовая оценка действиям конкурсного управляющего ФИО2

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, а как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из взаимной связи статьи 15 ГК РФ и статьи 20.4 Закона о банкротстве лицо, требующее возмещения убытков, причиненных арбитражным управляющим, должно доказать факт неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истец ООО «Агрокомплекс Кущевский» не доказал, что своими действиями арбитражный управляющий ФИО2 нарушила его права или законные интересы, а также нанесла убытки.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

От истца также поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Истцом не обоснована необходимость назначения экспертизы.

Разъяснение и порядок применения ч. 1 ст. 82 АПК РФ, закреплен в определении Конституционного Суда РФ от 27.12.22023 г. № 3417-О, в соответствии с которым: «Часть 1 статьи 82 АПК Российской Федерации предусматривает право арбитражного суда для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также - в установленных законом случаях - по собственной инициативе. Данная норма обеспечивает с учетом принципов состязательности и равноправия сторон создание надлежащих условий для принятия арбитражным судом законного и обоснованного решения и выполнения задачи по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 этого Кодекса), и не предполагает возможности назначения арбитражным судом по делу судебной экспертизы в отсутствие к тому оснований.».

Ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы отклонено, в связи с его необоснованностью.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 64-71, 110, 123, 156, 163, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ООО «Агрокомплекс «Кущевский» из федерального бюджета 958 руб. государственной пошлины, уплаченной согласно п/п № 362 от 20.11.2023 г.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Бондаренко И.Н