Решение от 29 апреля 2021 г. по делу № А51-19890/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19890/2020
г. Владивосток
29 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр Кровли» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Крепость» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 39 952 рублей 13 копеек,

при участии в заседании: стороны не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Кровли» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Крепость» о взыскании 39 772 рублей 54 копеек.

В ходе рассмотрения спора истец направил письменное ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании 37 077 рублей 69 копеек основного долга, а также уточнил требования, просил взыскать с ответчика 2 874 рубля 44 копейки, в том числе 1017 рублей 57 копеек процентов и 1856 рублей 87 копеек неустойки.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В порядке статьи 49 АПК РФ, судом принят частичный отказ от иска, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

В связи с принятием частичного отказа от исковых требований, производство в части требования о взыскании 37 077 рублей 69 копеек основного долга подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в их отсутствие.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор по условиям которого, истец передает товар, а ответчик оплачивает его в соответствии с условиями договора.

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам, подписанным ответчиком без замечаний и возражений, истец поставил, а ответчик принял товар по договору.

Пунктом 3.2 договора срок оплаты товара – в течении 3 дней с момента выставления счета.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик оплату поставленного товара произвел с нарушением сроков оплаты по договору (с учетом предоставленной отсрочки платежа) – не позднее 30 календарных дней с даты отгрузки товара.

Нарушение сроков оплаты явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящими требованиями.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ. Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору подтвержден представленными в материалы дела документами.

Истец просит взыскать с ответчика 1856 рублей 87 копеек неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором установлено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, поставщик вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости отгруженного, но не оплаченного товара за каждый день нарушенного обязательства.

Принимая во внимание установление судом факта нарушения ответчиком условий об оплате по договору, требование истца о взыскании пени является правомерным.

Проверив расчет, неустойки, произведенный с учетом условий договора, суд признал его обоснованным и арифметически верным.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании 1017 рублей 57 копеек процентов за пользование денежными средствами, начисленных на основании статьи 823 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 разъяснено, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В соответствии с пунктом 5.7 договора размер процентов составляет 20% годовых.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по оплате поставленного товара в установленный договором срок, истец правомерно требует взыскания процентов по договору.

Расчет, предъявленный истцом, является законным, обоснованным и подтверждается материалами дела.

В связи с изложенным, требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание непредставление ответчиком вопреки положениям части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по заключенному договору или об отсутствии оснований для их оплаты, доводы истца о нарушении ответчиком вышеуказанных денежных обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как следует из абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ. Для целей применения данного пункта необходимо не только чтобы задолженность была погашена ответчиком после подачи иска, но и после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству.

Основной долг погашен ответчиком до принятия искового заявления к производству, поэтому второе необходимое условие для применения абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ отсутствует.

Размер государственной пошлины, пропорционально сумме иска в части, приходящейся на сумму основного долга, составляет 1 856 рублей.

При таких обстоятельствах суд возвращает истцу 70% от приходящихся на сумму основного долга 1 856 рублей уплаченной им государственной пошлины по требованию о взыскании основного долга, что составило 1 299 рублей.

Государственная пошлина согласно заявленной сумме иска (2 874 рубля 44 копейки) в остальном размере (144 рублей) подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Принять частичный отказ от иска, производство по делу в части взыскания 37 077 (тридцати семи тысяч семидесяти семи) рублей 69 копеек основного долга прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Крепость» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Кровли» 2 874 (две тысячи восемьсот семьдесят четыре) рубля 44 копейки, в том числе 1017 (одну тысячу семнадцать) рублей 57 копеек процентов за пользование денежными средствами и 1856 (одну тысячу восемьсот пятьдесят шесть) рублей 87 копеек неустойки, а также 144 (сто сорок четыре) рубля расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр Кровли» из федерального бюджета 1299 (одну тысячу двести девяноста девять) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №119821 от 09.12.2020.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Хижинский А.А.