Решение от 15 декабря 2023 г. по делу № А28-9726/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-9726/2023
г. Киров
15 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 15 декабря 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области»(ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, <...>)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кирову (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, <...>),

администрации города ФИО12 (ИНН <***>, ОГРН <***>, 610000, Россия, <...>),

муниципальному казенному учреждению «Дирекция благоустройства города ФИО12» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 610004, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (г. Слободской), УМВД России по Кировской области (ИНН: <***>, 610000, <...>) и Акционерное общество "Гордормостстрой" (ИНН: <***>, 610006, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Автодор-Строй» (ИНН: <***>, 610035, Россия, <...>, помещ. 3, кабинет 1)

о взыскании 979 577 рублей 34 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО3, по доверенности от 30.12.2022,

от УМВД РФ по городу Кирову - ФИО4, по доверенности от 28.12.2022,

от МКУ «Дирекция благоустройства города ФИО12» - ФИО5, по доверенности от 01.02.2023,

от ФИО2 - Свита А.О., по доверенности от 18.07.2022,

от ООО «Автодор-Строй» - ФИО6, по доверенности от 09.01.2023,

от иных лиц - не явились, извещены,



установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области» (далее – истец, ФКУ «ЦХиСО УМВД») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кирову (далее – ответчик 1, УМВД России по г. Кирову) о взыскании 979 577 рублей 34 копеек ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик обязан возместить истцу ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП.

Заявлением от 07.10.2022 истец уточнил исковые требования: просил взыскать 979 577 рублей 00 копеек ущерба.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение принято судом, дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Определениями суда от 10.08.2023, 19.12.2022, 01.03.2023, 18.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2), муниципальное казенное учреждение «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города ФИО12» (в настоящее время - муниципальное казенное учреждение «Дирекция благоустройства города ФИО12»), УМВД России по Кировской области (далее – третье лицо – УМВД России по Кировской области), акционерное общество «Гордормостстрой» (далее – третье лицо, АО «Гордормостстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Автодор-Строй» (далее – третье лицо, ООО «Автодор-Строй»).

Определением суда от 10.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города ФИО12 (далее – ответчик 2, Администрация).

Определением от 31.01.2023 муниципальное казенное учреждение «Дирекция благоустройства города ФИО12» (далее – ответчик 3, МКУ «Дирекция благоустройства города ФИО12») привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 09.06.2023 по ходатайству ответчика 2 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Кировский региональный экспертно-оценочный центр»; эксперт ФИО7 либо ФИО8 либо ФИО9. Выбор конкретного эксперта из числа названных осуществлял руководитель общества с ограниченной ответственностью «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» с учетом загруженности экспертов.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1) находятся ли зафиксированные и выявленные недостатки в организации улично-дорожной сети (ул. Земляничная д. Югрино г. ФИО12) в причинно-следственной связи с механизмом ДТП? 2) соответствовали ли действия водителя транспортного средства при обстоятельствах ДТП 16.07.2022 требованиям ПДД РФ; располагал ли водитель автомобиля Шкода технической возможностью остановить транспортное средство путем торможения и остаться на проезжей части дороги (не съехав за ее пределы) либо иным образом предотвратить ДТП?

В заключении эксперта от 25.08.2023 № 2126 эксперт ФИО9 дал следующие ответы на поставленные вопросы:

1) в установленной дорожно-транспортной ситуации (ДТС) механизм ДТП следует рассматривать как последовательность событий, которые привели к съезду а/м Шкода за пределы проезжей части с последующим опрокидыванием транспортного средства (ТС). Технической причиной, которая привела к съезду и опрокидыванию ТС, является неконтролируемый занос а/м ШКОДА, который возник из-за разницы коэффициентов сцепления колес, вызванный изменением состояния проезжей с части с чистого асфальтобетонного покрытия на асфальтобетонное покрытие, загрязненного песочно-каменистой насыпью. Действий водителя ФИО2 в установленной ДТС соответствовали пунктам ПДД РФ, опасность для движения ТС возникла для водителя неожиданно. Водитель ФИО2 не был заблаговременно предупрежден дорожными знаками о наличии впереди опасного участка дороги, на проезжей части отсутствовала горизонтальная разметка, поворот дороги не был освещен и был частично скрыт растущими на обочинах деревьями, кустарниками и травой. Соответственно водителем ФИО2 рассматриваемый отрезок пути воспринимался как безопасный прямой участок дороги, не требующий дополнительного внимания к дорожной обстановке и изменения режимов движения ТС. Таким образом, зафиксированные и выявленные недостатки в организации улично-дорожной сети (ул. Земляничная, д. Югрино, г. Киров) находятся в прямой причинно-следственной связи с механизмом ДТП. При отсутствии установленных нарушений в организации улично-дорожной сети, водитель а/м Шкода ФИО2 имел бы возможность, в том числе и техническую, избежать неуправляемого заноса и съезда автомобиля в кювет, с последующим опрокидыванием ТС;

2) в результате проведенного исследования экспертом установлено, что действия водителя а/м Шкода ФИО2 при обстоятельствах ДТП 16.07.2022, соответствовали требованиям ПДД РФ, а именно пунктам 10.1, 10.2, 19.1. Водитель а/м Шкода ФИО2 в установленной ДТС, при условии отсутствия эффекта заноса автомобиля и при движении со скоростью 60 км/ч., не располагал технической возможностью остановить транспортное средство путем торможения и остаться на проезжей части дороги (не съехав за ее пределы). Водитель ФИО2, так же не располагал технической возможностью избежать ДТП путем маневра (поворота налево), двигаясь со скоростью 60 км/ч.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал.

УМВД России по г. Кирову требования не признает, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему. Ответчик 1 считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что ДТП произошло в результате виновных действий Администрации (отсутствие линий горизонтальной дорожной разметки, отсутствие стационарного электрического освещения, отсутствие согласованного проекта организации дорожного движения, наличие на покрытии проезжей части загрязнения площадью 1 кв.м и более, отсутствие дорожных знаков «Опасный поворот», «Направление поворота»).

МКУ «Дирекция благоустройства города ФИО12» требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. Ответчик 3 считает, что причиной ДТП является нарушение ФИО2 требований Правил дорожного движения при исполнении им трудовых обязанностей, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является УМВД России по г. Кирову. В случае если истец докажет, что ДТП произошло по причине наличия на дорожно-транспортном полотне загрязнения, ответственность за ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта должна быть возложена на АО «Гордормостстрой». Ответчик 3 просил в иске отказать.

Третье лицо (ФИО2) считает, что представленные им в материалы дела расчеты свидетельствуют о том, что ФИО2 не имел технической возможности остановить транспортное средство путем экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения, поскольку остановочный путь транспортного средства превышает расстояние, на котором возникла опасность, соответственно, отсутствует нарушение Правил дорожного движения со стороны третьего лица.

Третье лицо (ООО «Автодор-Строй») поддерживает доводы, изложенные в отзыве на иск, в котором третье лицо считает, что ДТП произошло исключительно в связи с несоблюдением ФИО2 Правил дорожного движения. Ссылаясь на акт от 11.07.2022, третье лицо указывает, что недостатков в ходе контрольной проверки содержания УДС на территории муниципального образования «<...> не выявлено.

Ответчик 2 (Администрация), третьи лица (АО «Гордормостстрой», УМВД России по Кировской области) явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом.

Администрация направила отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, в которых считает, что в действиях водителя, проявившего грубую неосторожность при движении (невнимательность при управлении транспортным средством), имеется вина в произошедшем ДТП. По мнению ответчика 2, со стороны истца не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между виновными действиями Администрации и наступившими последствиями. Администрация просила в удовлетворении требований к ней отказать.

АО «Гордормостстрой» в отзыве на исковое заявление от 12.04.2023 сообщил, что третье лицо осуществляет работы в соответствии с условиями заключенных муниципальных контрактов, объемов, указанных в локальных сметных расчетах и техническим заданиям к муниципальным контрактам. Работы по муниципальному контракту выполнены, заказчиком приняты. АО «Гордормостстрой» указало, что оформление искусственного освещения, установка предупреждающих знаков, нанесение дорожной разметки условиями и требованиями муниципального контракта не предусмотрены. Третье лицо считает, что между действиями (бездействием) АО «Гордормостстрой» и причиненным ущербом отсутствует причинно-следственная связь.

УМВД России по Кировской области направило отзыв на исковое заявление от 13.04.2023, в котором указало, что с 03.12.2018 УМВД России по Кировской области не является работодателем для сотрудников отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Кирову. Третье лицо просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика 1, ответчика 3, третьих лиц (ФИО2, ООО «Автодор-Строй»), исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно приказу ФКУ «ЦХиСО УМВД» от 21.08.2020 № 380 автомобиль патрульный Госавтоинспекции марки 185002 введен в эксплуатацию, поставлен на баланс истца и закреплен с постановкой на забалансовый учет за ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову, государственный регистрационный знак М1342 43 (далее - Автомобиль).

Согласно приказу ФКУ «ЦХиСО УМВД» от 21.08.2020 № 384 указанный автомобиль закреплен за инспектором дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову – ФИО2

16.07.2022 в 21 час. 05 мин. по адресу г. Киров, <...> произошло ДТП с участием Автомобиля под управлением ФИО2

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18.07.2022 указано, что 16.07.2022 в 21:00 по адресу г. Киров, <...> водитель ФИО2, управляя а/м Шкода, государственный регистрационный знак М1342 43, нарушил п.п. 8.5 ПДД, при повороте налево не занял крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. После чего совершил съезд с дороги и опрокидывание.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.09.2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истец обратился в ООО ЭКФ «Экскон» с целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (в материалы дела представлен государственный контракт от 22.11.2021 № 675).

Согласно экспертному заключению ООО ЭКФ «Экскон» от 28.07.2022 № Т-22/675/346 величина стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства составляет 818 077 рублей 00 копеек; величина стоимости ремонта (восстановления) с учетом износа транспортного средства составляет 685 400 рублей 00 копеек.

В соответствии с экспертным заключением ООО ЭКФ «Экскон» от 28.07.2022 № Т-22/675/347 величина УТС с учетом износа транспортного средства и полученных повреждений составляет 157 700 рублей 00копеек.

Стоимость экспертных услуг составила 3 800 рублей 00 копеек.

Считая, что ответчик 1 обязан возместить материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело письменные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истец по делам о возмещении убытков обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения им обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Согласно статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены в ГОСТ Р 50597-2017, утвержденном приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, устанавливающем требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также боковых дорожных ограждений и направляющих устройств на автомобильных дорогах общего пользования, улицах и дорогах городов и сельских поселений установлены в ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденном Приказом Росстандарта от 20.12.2019 № 1425-ст.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 2 статьи 15 Закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением администрации города ФИО12 от 18.10.2017 № 3824-п утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Киров», в который включена автомобильная дорога по улице Земляничной д. Югрино, протяженностью 0,383 км (идентификационный номер 33-401 ОП МГ 444) (пункт 444).

В силу статьи 7 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов и городских поселений в области организации дорожного движения относятся: организация и мониторинг дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения; ведение реестра парковок общего пользования на автомобильных дорогах общего пользования местного значения; установка, замена, демонтаж и содержание технических средств организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения; осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно абзацу второму пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В соответствии с пунктом 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

Согласно пункту 5.2.1 ГОСТ Р 52289-2019 предупреждающие знаки применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

Предупреждающие знаки, кроме знаков 1.3.1 - 1.4.6, 1.34.1 - 1.34.3, устанавливают вне населенных пунктов на расстоянии от 150 до 300 м, а в населенных пунктах - на расстоянии от 50 до 100 м до начала опасного участка в зависимости от разрешенной максимальной скорости движения, условий видимости и возможности размещения (пункт 5.2.2 ГОСТ Р 52289-2019).

В соответствии с пунктом 5.2.14 ГОСТ Р 52289-2019 знаки 1.11.1 и 1.11.2 «Опасный поворот» устанавливают перед кривыми в плане, на которых значение коэффициента безопасности 0,6 и менее, а также перед кривыми в плане, на которых расстояние видимости встречного автомобиля при скорости, характерной для предшествующего кривой участка дороги, менее минимального расстояния видимости, обеспечивающего безопасность движения (таблица 4).

Согласно пункту 5.2.36 ГОСТ Р 52289-2019 знаки 1.34.1 и 1.34.2 «Направление поворота» устанавливают на участках дорог с кривыми в плане радиусами 600 м и менее. Знаки устанавливают с внешней стороны кривой на продолжении оси полосы (полос), по которой осуществляется движение к повороту. Знаки устанавливают на высоте от 1,5 до 2,0 м.

Пунктом 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что дороги и улицы должны иметь дорожную разметку по ГОСТ 32953, форма, размеры и цвет которой должны соответствовать ГОСТ Р 51256. Разметка должна быть нанесена по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

В соответствии с пунктом 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2019 в населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных городских дорогах, магистральных улицах, улицах и дорогах местного значения, а в сельских поселениях - на улицах и дорогах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств. Вне населенных пунктов горизонтальную разметку применяют на дорогах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств, а также на дорогах с проезжей частью шириной не менее 6 м при интенсивности движения 1000 авт./сут и более.

Согласно пунктам 6.9.1, 6.9.2, 6.9.4 ГОСТ Р 50597-2017 средняя освещенность на дорожном покрытии, равномерность освещенности и коэффициент периферийного освещения дорог должны быть не ниже значений, указанных в ГОСТ 33176. Горизонтальная освещенность покрытия проезжей части улиц и ее равномерность должны быть не ниже значений, указанных в ГОСТ Р 52766. Опоры искусственного освещения на дорогах должны соответствовать требованиям ГОСТ 32947. Включение и выключение наружных осветительных установок осуществляют при естественной освещенности по ГОСТ Р 52766. Стационарное электрическое освещение не должно иметь дефектов, указанных в таблице Б.8 приложения Б. Дефекты устраняют в сроки, приведенные в таблице 6.8.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах устраивают, в том числе на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м.

Пунктом 5.1.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части дорог и улиц, укрепительных полос и полос безопасности не должно иметь загрязнений (розлив горюче-смазочных материалов, россыпь грунта, торфа и т.п.) площадью 1 м2 и более. Загрязнения должны быть удалены на дорогах категорий IА - IВ, II с четырьмя полосами движения и группах улиц А - Г в течение одних суток, на остальных дорогах и улицах - в течение 3-х сут.

Как следует из пояснений УМВД России по г. Кирову 16.07.2022 в 20 часов 05 минут на участке дороги по адресу г. Киров, <...> произошло ДТП с участием водителя ФИО10, который управляя автомобилем BMW525D, государственный регистрационный знак <***> поздно заметид, что дорога, по которой двигался водитель, меняет свое направление, резко поворачивает налево. Водитель ФИО10 применил экстренное торможение и вывернул рулевое колесо влево, но в связи с тем, что проезжая часть на данном участке дороги была загрязнена, отсутствовали предупреждающие знаки о направлении поворота дороги налево, водитель ФИО10 не справился с управлением и совершил съезд с дороги в кювет.

Через один час (в 21 час 05 минут) на этом же участке дороги произошло второе ДТП, являющееся предметом рассмотрения настоящего дела.

Определением суда от 10.10.2022 из судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. ФИО12 истребованы материалы дела № 71/5-861/2022 об административном правонарушении.

В представленном мировым судьей деле об административном правонарушении содержится протокол от 10.08.2022 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, составленный государственным инспектором БДД ОГИБДД УМВД России по г. Кирову лейтенантом полиции ФИО11, в котором отражено, что 16.07.2022 в 22 час. 00 мин. при обследовании места совершения двух дорожно-транспортных происшествий, в которых создана угроза охраняемым общественным отношениям, а именно причинен вред материальный ущерб в районе дома № 1 по ул. Земляничной д. Югрино г. ФИО12; юридическим лицом – администрацией города ФИО12 не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании улиц и дорог на территории муниципального образования «Город Киров», нарушены требования ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ Р 52289-2019, Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» согласно выявленным недостаткам: отсутствуют линии горизонтальной дорожной разметки (п. 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2019), отсутствует стационарное электрическое освещение (п. 4.6.1 ГОСТ Р 52766-2007); отсутствует согласованный с отделом ГИБДД УМВД России по г. Кирову проект организации дорожного движения (п. 3 ст. 18 ФЗ № 443 от 29.12.2017, ст. 44 Приказа Минтранса России от 30.07.2020 № 274, Постановления администрации г. ФИО12 от 19.02.2020 № 322-п, ст. 2 Приказа Минтранса России от 16.11.2012 № 402, Приказа Минтранса России от 04.12.2013 № 406); по ул. Земляничной в районе дома №1 наличие на покрытии проезжей части загрязнения площадью 1 м.кв. и более (п. 5.1.2 ГОСТ Р 50597-2017); отсутствует дорожный знак 1.11.2 «Опасный поворот» (п. 5.2.14 ГОСТ Р 52289-2019); при наличии кривой в плане радиусом менее 600 м отсутствует дорожный знак 1.34.2 «Направление поворота» (п. 5.2.36 ГОСТ Р 52289-2019), с внутренней стороны кривой в плане имеется посадка деревьев и кустарников высотой более 0,5 м (п. 7.1 ГОСТ Р 50597-2017).

06.09.2022 мировым судьей судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. ФИО12, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. ФИО12 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым суд признал Администрацию виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела судом назначалась экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Кировский региональный экспертно-оценочный центр».

В ходе экспертного исследования экспертом ФИО9 было установлено, что водитель ФИО2 был трезв, Автомобиль находился в исправном состоянии, движение транспортного средства происходило при включенном ближнем свете фар, с разрешенной на данном участке дороги скоростью. Соответственно, при наличии установленных на дороге знаков 1.11.2 «Опасный поворот» и 1.34.2 «Направление поворота», а также, при наличии горизонтальной разметки на проезжей части, наличии освещения в зоне опасного поворота, отсутствии в зоне опасного поворота кустарников, деревьев и высокой травы, водитель, водитель ФИО2 был бы предупрежден о наличии впереди по пути следования транспортного средства опасного поворота, а также имел бы возможность сориентироваться в дорожной обстановке и заранее снизить скорость автомобиля для безопасного прохождения поворота. При возникновении опасной ситуации водитель имел бы техническую возможность для остановки транспортного средства без выезда автомобиля за пределы проезжей части. В результате исследования эксперт пришел к выводу, что зафиксированные и выявленные недостатки в организации улично-дорожной сети находятся в прямой причинно-следственной связи с механизмом ДТП. При отсутствии установленных нарушений в организации улично-дорожной сети водитель автомобиля ФИО2 имел бы возможность, в том числе и техническую, избежать ДТП.

В судебном заседании 16.11.2023 эксперт ФИО9 дал пояснения по экспертному заключению, в том числе с учетом ходатайства Администрации от 04.10.2023. Так, эксперт пояснил, что для проведения судебной экспертизы судом предоставлены необходимые материалы дела и данные административного материала по ДТП, а также фотографии и видеозапись развития ДТП; данные сведения являются достаточными для проведения экспертного исследования и ответа на поставленные судом вопросы. Осмотр места происшествия экспертом не осуществлялся, поскольку в определении суда о назначении судебной экспертизы такое распоряжение отсутствует. Определение скорости движения автомобиля по видеозаписи с видеорегистратора не входит в компетенцию эксперта и не определяется в рамках заданных судом вопросов. В представленных судом материалах имеются объективные данные о состоянии шин автомобиля; сотрудниками ГИБДД производился осмотр шин (повреждений, дефектов не выявлено); экспертом учитывалось состояние шин при определении коэффициента сцепления шин с дорожным полотном. Исследование видеозаписи с видеорегистратора не входит в компетенцию эксперта автотехника и не определяется в рамках заданных судом вопросов; экспертом не устанавливалось, когда реально водитель ФИО2 мог обнаружить опасный поворот по видеозаписи; момент возникновения опасности установлен сотрудниками ГИБДД экспериментально 04.08.2022 в 21 час. 05 мин. (протокол осмотра места совершения административного правонарушения). При проведении экспертизы экспертом не учитывался график включения освещения в дер. Югрино; оперативный журнал МКУ «Кировсвет», в котором указано время освещения, эксперту не был предоставлен. В то же время, при наличии графика включения освещения не повлияло бы на выводы экспертизы, поскольку на участке дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП отсутствует стационарное уличное освещение. Исходя из требований Правил дорожного движения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 мог включить как ближний, так и дальний свет фар; определение состояния видимости с рабочего места водителя с включенным дальним светом фар может быть установлен только экспериментальным путем; в рамках заданных судом вопросов определение состояния видимости с рабочего места водителя с включенным дальним светом фар не требовалось. Также эксперт, отвечая на вопрос ООО «Автодор-Строй», пояснил, что ДТП произошло бы и при отсутствии загрязнения на покрытии проезжей части дороги, наличие загрязнения повлияло только на занос автомобиля.

Экспертное заключение выполнено квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, истец и ответчики в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергли.

Следовательно, указанное экспертное заключение является допустимым и надлежащим доказательством по делу.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение обязанности по осуществлению дорожной деятельности в отношении участка, на котором произошло спорное ДТП, в том числе по содержанию дороги в безопасном для движения транспортных средств состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, по принятию мер к своевременному устранению помех для движения, запрещения или ограничения движения на данном участке дороги.

Учитывая факт привлечения Администрации к административной ответственности, а также выводы судебной экспертизы, суд считает, что именно Администрация, как собственник участка автомобильной дороги, на которой произошло спорное ДТП, является лицом, ответственным за ненадлежащее содержание данной дороги, повлекшее причинение ущерба Автомобилю истца. Следовательно, Администрация - надлежащий ответчиком по настоящему делу.

Факт создания МКУ «Дирекция благоустройства города ФИО12» в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в границах муниципального образования «Город Киров» по осуществлению дорожной деятельности, а также заключение данным учреждением муниципального контракта на содержание автомобильных дорог, не освобождает Администрацию от ответственности.

При этом суд учитывает то, что автомобильная дорога по улице Земляничной д. Югрино, на которой произошло спорное ДТП, не содержится в перечне объектов дорожного хозяйства, передаваемых в оперативное управление МКУ «Дирекция благоустройства города ФИО12», поэтому разработка проекта организации дорожного движения на указанном участке возможна была только по заданию Администрации. Кроме того, утверждение данного проекта осуществляет также Администрация.

Следовательно, ответчик 3 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Вывод Администрации о наличии вины в действиях водителя Автомобиля не нашел подтверждения входе судебной экспертизы, поэтому ответчик 1 также не является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Оценивая размер причиненного ущерба, суд приходит к следующему.

Из представленных истцом в материалы дела экспертных заключений общества с ограниченной ответственностью «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» следует, что стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства составила 818 077 рублей 00 копеек, а стоимость услуг общества с ограниченной ответственностью «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» по определению стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства по государственному контракту от 22.11.2021 № 675 – 2 900 рублей; величина утраты товарной стоимости транспортного средства – 157 700 рублей, стоимость услуг общества с ограниченной ответственностью «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» по государственному контракту от 22.11.2021 № 675 по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства - 900 рублей.

Факт оплаты истцом оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» стоимости услуг по проведению экспертизы подтвержден материалам дела и ответчиками не оспорен.

Таким образом, материальный ущерб истца составил 975 777 рублей 00 копеек (818077 руб. + 157700 руб.).

Размер причиненного ущерба подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика 2 в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 975 777 рублей 00 копеек.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца на проведение независимой технической экспертизы (внесудебная экспертиза) в сумме 3 800 рублей подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (государственный контракт от 22.11.2021 № 675, акты приемки оказанных услуг от 03.08.2022, заявки на кассовый расход от 04.08.2022).

Поэтому судебные расходы на досудебную оценку ущерба также взыскиваются с ответчика 2 в пользу истца.

В удовлетворении требований к ответчику 1, ответчику 3 следует отказать.

Истец и ответчик 2 освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому вопрос о взыскании ее в бюджет не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с администрации города ФИО12 (ИНН <***>, ОГРН <***>, 610000, Россия, <...>) в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, <...>) 975 777 (девятьсот семьдесят пять тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, а также 3800 (три тысячи восемьсот) рублей 00 копеек расходов на оценку ущерба.

Взыскать с администрации города ФИО12 (ИНН <***>, ОГРН <***>, 610000, Россия, <...>) в федеральный бюджет 22 516 (двадцать две тысячи пятьсот шестнадцать) рублей 00 копеек государственной пошлины.

В удовлетворении требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кирову (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, <...>), муниципальному казенному учреждению «Дирекция благоустройства города ФИО12» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 610004, <...>) отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья В.А. Киселева