Решение от 23 октября 2020 г. по делу № А43-20135/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-20135/2019

г.Нижний Новгород 23 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бычихиной С. А. (шифр 31-608),

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СК Система»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: администрация города Нижнего Новгорода,

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 3 597 454 руб. 20 коп.,

по встречному исковому заявлению

муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода,

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Система»

о взыскании неустойки

при участии:

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 09.01.2020 (до перерыва),

в отсутствие представителей истца, третьего лица,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Система» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (далее – ответчик, заказчик), уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 3 103 417 руб. 70 коп. долга по оплате выполненных дополнительных работ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неоплату дополнительных работ по по муниципальному контракту №0832200006616000908 от 09.11.2016 на строительство объекта «ДОУ в ЖК «Зенит» с инженерными сетями в Советском районе г.Н.Новгорода».

Ответчик исковые требования не оспорил. но вместе с тем обратился в суд с встречными исковыми требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, которая подлежит удержанию из цены контракта.

Третье лицо также возражало против удовлетворения заявленных исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав пояснения сторон, данных в ходе рассмотрения спора, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 09.11.2016 между сторонами заключен муниципальный контракт №0832200006616000908, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта «ДОУ в ЖК «Зенит» с инженерными сетями в Советском районе г.Н.Новгорода».

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд, содержащимися в статьях 763 - 768 ГК РФ, общими нормами о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), а также соответствующими нормами Федерального закона РФ №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о контрактной системе). При этом в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №9382/11 от 25.10.2011.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По утверждению истца, в ходе производства основных работ возникла необходимость в выполнении дополнительных работ.

Необходимость выполнения дополнительных работ обоснована тем, что без проведения дополнительных работ дальнейшее строительство на объекте было невозможно, объект не мог быть введен в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Тем самым приемка работ должна осуществляться на основании акта приемки, подписанного заказчиком и подрядчиком, или может быть оформлена иным документом, удостоверяющим приемку и подтверждающим принятие исполнения (статья 408 ГК РФ).

Истец как подрядчик передал результат работ по контракту заказчику, что подтверждается ведомостями объемов работ, актами приемки выполненных работ (подписанных заказчиком):

- «Приточно-вытяжные зонты» (работы по установке зонтов над оборудованием);

- «Общестроительные работы (вентилируемый фасад на цоколе)» (работы по устройству вентилируемых фасадов с облицовкой плитами из керамогранита: без теплоизоляционного слоя);

- «Общестроительные работы (двери 1)» (работы по установке блоков в наружных и внутренних дверных проемах: в каменных стенах площадью проема до 3 кв.м);

- «Радиофикация и телефонизация»;

- «А13К» (выполнены работы по установке автоматизированного вычислительного комплекса);

- «Подключение картофелечистки»;

- «Общестроительные работы (двери 2)» (работы по установке блоков в наружных и внутренних дверных проемах: в каменных стенах площадью проема до 3 кв.м);

- «Внутренние инженерные сети (защитные колпаки)» (выполнены работы по установке зонтов вентиляционных систем над шахтами);

- «Канализация К1, КЗ наружные сети» (работы по прокладке наружных сетей канализации);

- «Веранда прогулочная тип 3-1 шт (двойная)» (работы по монтажу кровельного покрытия: из многослойных панелей заводской готовности при высоте до 50м);

- «Веранда прогулочная тип 3-1 шт (двойная) доп. работы» (работы по установке противопожарных дверей: однопольных глухих);

- «Внугренние инженерные сети (доп. воздуховоды)» (работы по монтажу дополнительных воздуховодов);

Таким образом, суд приходит к выводу, что несмотря на то, что выполнение работ не было предусмотрено государственным контрактом, стороны не заключили дополнительное соглашение о выполнении дополнительных работ, необходимость выполнения спорных работ, связанных с предметом контракта, подтверждается материалами дела. Заказчик факт выполнения дополнительных работ, их надлежащего качества и потребительской ценности не отрицает.

Ходатайство о проведении по делу экспертизы не заявлял, иных доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил. По поручению суда сторонами проведена сверка объемов выполненных дополнительных работ, в результате которой истцом скорректированы исковые требования. Поскольку стороны не реализовали право на проведение экспертизы, проверка объемов дополнительных работ выполнена лицами, имеющими специальные познания (пояснения главного инженера истца, приобщенные к делу), суд считает возможным учесть данные пояснения. С учетом пояснений суд приходит к выводу, что заявленные в иске объемы являются дополнительными и не были отражены в первоначально подписанных и оплаченных заказчиком актах выполненных работ.

Из показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, допрошенных в ходе рассмотрения дела, также следует, что без выполнения данных дополнительных работ выполнение основных работ было не возможно. Свидетели пояснили, что в ходе производства работ возникла необходимость в корректировке первоначального проекта, в котором дополнительные работы не были учтены. Данное обстоятельство подтверждается также положительным заключением экспертизы от 05.02.2018, проведенной ГАУ Нижегородской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий". Свидетельские показания не противоречат материалам дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в свидетельских показаниях.

Таким образом, поскольку необходимость выполнения дополнительных работ подтверждена в ходе рассмотрения спора, имела потребительскую ценность для ответчика, фактов злоупотребления правами (направленных в обход действия Закона о контрактной системе) не установлено, ответчиком и исковые требования по существу не оспорены, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. Третье лицо, выразив несогласие с заявленным иском, не привел доказательств, которые бы опровергали требования истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 38 517 руб. относятся на ответчика; государственная пошлина в сумме 2 470 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.

Встречные исковые требования подлежат отклонению в связи со следующим.

Ответчик (истец по встречному иску) просит взыскать с истца (ответчика по встречному иску) неустойку за просрочку исполнения муниципального контракта в сумме 3 070 659 руб. 12 коп.

В обоснование требований ответчик указал, что неустойка за просрочку исполнения обязательств истцом за период с 05.03.2018 по 31.10.2018 составляет 3 550 563 руб. 94 коп. Неустойка в сумме 479 904 руб. 82 коп. была удержана и перечислена в бюджет 14.08.2018 года. Таким образом, по расчету ответчика, размер неустойки, подлежащей взысканию с истца, составляет 3 070 659 руб. 12 коп.

Истец, возражая против удовлетворения встречных требований, указал, что период начисления неустойки следует исчислять с 18.05.2018, поскольку заказчик не возражал против повторного продления сроков выполнения работ до этой даты. Поскольку указанный довод истца подтверждается документально (письмо от 10.11.2017 № 1-14-3071) и ответчиком не оспорен, и с учетом обстоятельств выполнения работ, подробно изложенных в отзыве на встречных иск, подтвержденных документально, суд соглашается с контрасчетом истца.

Кроме этого, истец просил применить статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Рассмотрев ходатайство истца о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, учитывая неденежный характер нарушенного обязательства, учитывая то, что неустойка не является средством обогащения и носит компенсационный характер, а также принимая во внимание указание суда на уважительность обстоятельств для снижения неустойки в деле №А43-5710/2018 (по спору между этими же сторонами о продлении сроков выполнения работ), требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 479 904 руб. 82 коп.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности с учетом обстоятельств данного спора.

Поскольку данная сумма уже удержана заказчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК Система» удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Система» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 3 103 417 (три миллиона сто три тысячи четыреста семнадцать) руб. 70 коп. задолженности;

- 38 517 (тридцать восемь тысяч пятьсот семнадцать) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СК Система» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2 470 (две тысячи четыреста семьдесят) руб. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению №93 от 07.05.2019 на основании данного судебного акта.

В удовлетворении встречного иска муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья С.А. Бычихина