Решение от 29 апреля 2019 г. по делу № А14-493/2019

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-493/2019

«29» апреля 2019 года

Резолютивная часть решения принята 12.04.2019

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Калашниковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Биотех Плюс», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Страховому акционерному обществу «ВСК», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 464 933 руб. 31 коп., в т.ч. 279 333 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2015 по 23.12.2016, 185 600 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг хранения транспортного средства за период с 01.06.2015 по 30.11.2016, а также 12 299 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в связи с повреждением 09.03.2015 транспортного средства Wielton-NW3 регистрационный знак АС408436

установил:

Обществом с ограниченной ответственностью «Биотех Плюс» (далее – ООО «Биотех плюс», истец) был заявлен иск о взыскании с Страхового акционерного общества «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) 464 933 руб. 31 коп., в т.ч. 279 333 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2015 по 23.12.2016, 185 600 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг хранения транспортного средства за период с 01.06.2015 по 30.11.2016.

ООО «Биотех Плюс», САО «ВСК» о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

САО «ВСК» в представленном отзыве считает иск не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на заключение сторонами 30.11.2016 соглашения о передаче транспортного средства в собственность Страховщика (абандон). Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Принимая во внимание положения ст. 227 АПК РФ, буквальное содержание ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд считает ходатайство истца не подлежащим удовлетворению.

12.04.2019 вынесена резолютивная часть решения, размещенная на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

22.04.2019 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Из искового заявления, материалов дела следует, что 09.03.2015 произошло происшествие, с участием автомобиля DAF гос. номер <***> под управлением ФИО1 в результате чего был поврежден полуприцеп Wielton гос. номер АС480436, о чем был составлен акт о пожаре (загорании).

Данное транспортное средство было застраховано ответчиком по добровольному договору страхования, страховой полис №13864С50L0757.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в адрес САО «ВСК» с соответствующим заявлением, а в последующем в суд.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2017 по делу №А14-4455/2016 в удовлетворении иска было отказано, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца и перечислением 2 065 530,30 руб. по платежному поручению №278 от 23.12.2016.

Ссылаясь на несвоевременность исполнения ответчиком обязательств по договору, несение истцом убытков по хранению транспортного средства, ООО «Биотех Плюс» обратилось в суд с заявленным иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 279 333,31 руб. за период с 08.07.2015 по 23.12.2016 производя начисления на сумму 2 065 530,30 руб., ссылаясь на то, что полный пакет документов представлен ООО «Биотех Плюс» 03.07.2015.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных ответчиком документов, 30.11.2016 между САО «ВСК» (Страховщик) и ООО «Биотех Плюс» (Страхователь/Выгодоприобретатель) было заключено соглашение о передаче транспортного средства в собственность Страховщика (абандон) по условиям которого, застрахованное по договору страхования №13864С50L0757 от 15.03.2013 транспортное средство полуприцеп самосвал «Wielton NW 3», выпуска 2012 года, VIN «SUDNW300000033593» г/н АС408436, поврежденное в результате пожара происшествия, произошедшего 09.03.2015 в 23:00, место события Россия, обл. Воронежская, ул. (место) трасса М-4, получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% его действительной стоимости, не влекущих полного уничтожения ТС.

В соответствии с п.8.1.8. б) Правил страхования в ред. от 28.03.2008, Страхователь/Выгодоприобретатель, являющийся собственником ТС, указанного в п.1.1. настоящего Соглашения, отказывается от своих прав на ТС в пользу Страховщика, а Страховщик принимает его в свою собственность.

Страхователь/Выгодоприобретатель обязуется передать транспортное средство, одновременно с передачей транспортного средства передать представителю Страховщика по акту приема – передачи документы (имущество) поименованное в п. 2.1.2. соглашения.

Страховщик обязуется в течение 20 рабочих дней с момента подписания Акта приема-передачи ТС и документов, предусмотренных п.2.1.2. составить страховой акт и произвести Страхователю/Выгодоприобретателю страховую выплату в размере 2 065 530,30 руб. Страховая выплата в указанном размере влечет прекращение обязательств Страховщика в связи с полным его исполнением в силу ст. 408 ГК РФ.

Согласно п.п. «б» п. 8.1.8. Правил страхования в случае полного уничтожения застрахованного имущества страховое возмещение производится в размере стоимости застрахованного имущества на день страхового случая за минусом франшизы при условии выполнения Страхователем следующих требований: передать поврежденное ТС в согласованный со Страховщиком магазин для реализации годных остатков ТС после его снятия с учета в регистрационных органах для продажи; указать Страховщика Выгодоприобретателем по договору комиссионной продажи годных остатков ТС, если договором страхования не предусмотрено иное.

При этом, по общему правилу, для определения размера страховой выплаты, Страховщику необходимо получить годные остатки, так как в противном случае размер выплаты будет произведен за вычетом стоимости годных остатков.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, для приобретения права собственности по указанным основаниям необходим обязательный отказ собственника от своего имущества, т.к. предоставленное законом право страхователя (выгодоприобретателя) отказаться от своего права собственности и выплаты страхового возмещения в полном объеме не влечет автоматический переход права собственности на застрахованное имущество.

Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Транспортное средство было передано САО «ВСК» по акту приема-передачи 30.11.2016. Таким образом, только после совершения выше указанных действий Страховщик мог произвести выплату страхового возмещения согласно условий заключенного договора страхования, соглашения.

Страховая выплата произведена 23.12.2016, принимая во внимание вышеуказанное, положения соглашения (ст. 421 ГК РФ), суд считает, что ответчиком сроки выплаты, применительно к настоящему делу, с учетом находящихся в материалах дела документов, не нарушены.

Кроме того, истец заявляет требования о взыскании 185 600,00 руб. расходов по оплате услуг хранения транспортного средства за период с 01.06.2015 по 30.11.2016.

Согласно п.4.1.6. Правил страхования, страховым риском является «Непредвиденные расходы». Страховым случаем является возникновение необходимых имущественных расходов Страхователя (Выгодоприобретателя), вызванных наступлением страхового случая по иным рискам, предусмотренным настоящими правилами (при условии заключения договора страхования по данным рискам), связанным в т.ч. с хранением поврежденного ТС. Ответчиком включение в договор страхования данного риска отрицается, истцом документальных доказательств иного не представлено.

В соответствии с п. 4.5. Правил страхования, не покрываются страхованием по рискам «Ущерб» и «Автокаско» возмещение УТС, а по рискам «Ущерб», «Автокаско» и ГО также возмещение морального вреда, упущенной выгоды, штрафов, пеней, неустоек и т.п., вызванных страховым случаем.

Таким образом, расходы по хранению транспортного средства, заявленные к взысканию в настоящем иске, не попадают под страховое покрытие. Безусловных доказательств в обоснование требований в указанной части, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истцом, по мнению суда, не представлено. Суд не может не принимать во внимание, период указанный истцом в иске, назначение платежа в платежном поручении №96 от 06.12.2016, отсутствие безусловных доказательств относимости счетов (л.д.19-37) к настоящему делу. Одновременно, суд не может не учитывать положения п. 2.2.1. соглашения от 30.11.2016, в соответствии с которым осуществление страховой выплаты в согласованной сторонами размере влечет прекращение обязательств страховщика в связи с полным его исполнением в силу ст. 408 ГК РФ.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п.1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Учитывая вышеуказанное, дату подписания соглашения 30.11.2016, дату осуществления страховой выплаты – 23.12.2016 и дату обращения истца в суд, нарочно – 15.01.2019, суд считает, что срок исковой давности о взыскании 185 600,00 руб. расходов по оплате услуг хранения, которые понесены согласно представленному истцом платежному поручению - 06.12.2016 (л.д.18), пропущен.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Требование об уплате процентов за просрочку выплаты страхового возмещения связано с имущественным страхованием и является дополнительным по отношению к основному требованию о выплате страхового возмещения, в связи с чем, срок исковой давности к ним должен применяться одинаковый.

В рассматриваемом случае срок исковой давности по основному требованию (о взыскании 2 065 530,30 руб.), не истек, так как, предъявляя иск о взыскании страхового возмещения (дело №А14-4455/2016, исковое заявление согласно общедоступному информационному ресурсу «Картотека арбитражных дел» поступило в суд 07.04.2016), ООО «Биотех Плюс» не вышло за его пределы.

При этом на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются за каждый день просрочки, начало течения срока исковой давности по требованию об их взыскании определяется по каждому дню в отдельности, то есть ежедневно.

Соответственно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежит удовлетворению в пределах двухгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Истец обратился в суд нарочно 15.01.2019, таким образом, срок исковой давности о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом периода заявленного к взысканию (с 08.07.2015 по 23.12.2016), также пропущен.

В силу ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Государственная пошлина по делу в сумме 12 299 руб. (оплачена истцом при подачи иска по платежному поручению №94 от 06.12.2016 в сумме 12 318,00 руб.) относится на истца, в сумме 19 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная (ст. 110 АПК РФ, ст. ст. 333.21., 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Обществу с ограниченной ответственностью «Биотех Плюс» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Биотех Плюс» из федерального бюджета 19 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Калашникова