Решение от 29 февраля 2024 г. по делу № А68-13536/2023

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


РЕШЕНИЕ

г. ТулаДело № А68-13536/2023

Дата объявления резолютивной части решения «16» февраля 2024 года

Дата изготовления решения в полном объеме «29» февраля 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Проинжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в сумме 2000000 руб.

при участии:

от истца – не явились, уведомлены надлежаще;

от ответчика – не явились, уведомлены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проинжиниринг» (ООО «Проинжиниринг) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ООО «Техстрой») о взыскании 2000000 руб., оплаченные авансом за транспортные услуги, которые ответчиком не оказаны.

Истец пояснил, что 05.08.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание транспортных услуг № 05/08-2. Истец произвел оплату в качестве аванса в сумме 2000000 руб. по платежному поручению от 08.08.2023 № 73. 08.09.2023 истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и потребовал возвратить 2000000 руб., поскольку с момента заключения договора и до момента расторжения договора исполнителем не оказывалось никаких услуг. Денежные средства ответчиком не возвращены.

Ответчик исковые требования истца не признал, пояснив, что ответчиком были оказаны для истца транспортные услуги на сумму 2292500 руб., но истцом не оплачены. Ответчик направлял соответствующие документы по выполненным работам посредством электронного документооборота, однако, истцом эти документы не приняты.

Суд, исследовав материалы дела, исковые требования истца считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

05.08.2023 истец заключил с ответчиком договор № 05/08-2 на оказание транспортных услуг, по которому ответчик (исполнитель) по заданию истца (заказчика) обязуется оказать транспортные услуги автотранспортом, а заказчик обязуется оплатить эти услуги:

- обеспечение заказчика автомобильным транспортом с экипажем. Перечень автомобильного транспорта устанавливается сторонами в приложениях к договору;

- осуществление контроля за соблюдением водителями прав технической эксплуатации автомобильного транспорта;

- обеспечение автомобильного транспорта горюче-смазочными материалами, необходимыми запасными частями и оборудованием;

- обеспечивает работы по транспортированию и передаче на утилизацию отходов грунта.

В соответствии с п. 3.1 договора, в последний день отчетного месяца исполнитель представляет заказчику счет для оплаты услуг и акт об оказании услуг, в котором указывает сведения об объеме и цене оказанных в течение отчетного месяца услуг.

Платежным поручением от 08.08.2023 истец перечислил ответчику 2000000 руб. по платежному поручению № 73 с назначением платежа: аванс за транспортные услуги по перевозке грузов, договор № 05/08-1 от 05.08.2023 по счету № 195 от 07.08.2023.

В акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 29.08.2023 ответчик признал задолженность перед истцом в сумме 2000000 руб., акт подписан обеими сторонами и скреплен печатями обществ.

28.08.2023 истец направил ответчику претензию № 87 о расторжении договора на оказание транспортных услуг № 05/08-2 от 05.05.2023, а также просил возвратить денежные средства в сумме 2000000 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст.310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом пояснений истца о том, что ответчиком не оказаны услуги, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

С ответчика в пользу истца взыскиваются денежные средства в сумме 2000000 руб.

Пояснения ответчика о том, что им оказаны услуги на сумму 2292500 руб. основаны на счете-фактуре № 479 от 27.08.2023 и одностороннем реестре ответчика за период с 14.08.2023 по 27.08.2023.

Предложение суда, предоставить доказательства фактически оказанных транспортных услуг, ответчик проигнорировал.

Суд критически относится к доводам ответчика об оказанных услугах, поскольку по состоянию на 29.08.2023 ответчик признал перед истцом задолженность в сумме 2000000 руб., согласно подписанному им акту сверки.

В настоящем деле ответчик не заявлял встречных исковых требований, в связи с чем, вправе предъявить самостоятельных иск о взыскании с ответчика задолженности по фактически оказанным транспортным услугам.

В рамках настоящего дела, суд считает доказанным факт неосновательного обогащения на стороне ответчика в сумме 2000000 руб.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования истца, с ответчика в пользу истца взыскивается неосновательное обогащение в сумме 2000000 руб.

Истец за исковые требования уплатил государственную пошлину в сумме 33000 руб.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принятого по делу решения, судебные расходы истца в сумме 33000 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Проинжиниринг» (ИНН <***>) к ООО «Техстрой» (ИНН <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «Техстрой» (ИНН <***>) в пользу ООО «Проинжиниринг» (ИНН <***>) 2000000 руб.

Взыскать с ООО «Техстрой» (ИНН <***>) в пользу ООО «Проинжиниринг» (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

СудьяЛ.Д. Тажеева