Резолютивная часть решения от 15 ноября 2019 г. по делу № А60-6241/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

Дело № А60-6241/2018
15 ноября 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2019 года Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Г.Усовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело № А60-6241/2018

по иску Общества с ограниченной ответственностью Энергопрогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***> )

третьи лица: ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области», Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации», ФГКЭУ «57 Эксплуатационно-техническая комендатура» (войсковая часть 62682).

взыскании 96 772 руб. 77 коп. при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 10.04.2019 № 160,

от ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области»: ФИО3, представитель по доверенности № 120 от 28.02.2019,

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО4, представитель по доверенности от 03.12.2018 № 20714159.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью Энергопрогресс» обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации с требованием о взыскании долга по договору № 40/725 управления многоквартирным домом № 79 по ул. Солидарности от 31.12.2014г. в размере 57 410 руб. 55 коп., пени, начисленных на основании ч. 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 29 082 руб. 07 коп., 15 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 30 августа 2019 года назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда на 24 сентября 2019 года.

В предварительном судебном заседании истец не явился, направил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца долг в размере 57 410 руб. 55 коп., пени, в размере 44 905 руб. 85 коп. начисленных по состоянию на 24.09.2019 с продолжением начисления пени по день фактической оплаты суммы основного долга, 75 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 4069 сумму уплаченной государственной пошлины, 4 047 руб. 71 коп. – почтовые расходы.

Учитывая, что заявленное ходатайство не противоречит закону и не нарушает права, и законные интересы других лиц оно подлежит удовлетворению судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в предварительном судебном заседании по иску возражает.

Третьи лица по иску возражают по доводам, изложенным в отзывах, представленных в материалы дела.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 24.09.2019г. судебное разбирательство назначено на 14.11.2019г.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

13.11.2019г. от истца поступило ходатайство об уточнении иска, а именно: о взыскании долга в размере 57 410 руб. 55 коп., пени, начисленных на основании ч. 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 44 905 руб. 85 коп. с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга, 75 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 4 047 руб. 71 коп. в возмещение почтовых расходов.

Ходатайство принято судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области» возражает против взыскания денежных средств с ФГКУ «Центррегионжилье» не является собственником жилых помещений, не обладает иными вещными правами на эти помещения, а выступает в качестве управления, созданного с целью организации работы по обеспечению военнослужащих жилыми помещениями жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации, осуществляет свои полномочия по доверенности от собственника имущества Министерства обороны Российской Федерации.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации поддерживает доводы, изложенные в отзыве на иск, в удовлетворении исковых требований просит отказать, в том числе полагает расходы на представителя не подтвержденными документально.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проводимого в форме заочного голосования 05.12.2014г. и оформленного протоколом № 3 от 05.12.2014г. в качестве управляющей организации в отношении указанного дома избрано общество с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс».

Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющее свою деятельность в целях организации работы по обеспечению военнослужащих жилыми помещениями жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации и наделенное полномочиями по предоставлению жилых помещений по договорам найма, на основании приказов Министра обороны Российской Федерации 2010 года № 1455, № 1550 и 2011 года № 453, является наймодателем жилых помещений №№ 1, 2, 8, 11,17, 18, 20, 24, 28, 29, 31, 32, 33, 36, 38, 39, 40, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 50, 53,54, 55, 60, 61, 62, 65, 67, 68, 71, 74, расположенных по адресу: <...>.

Договором управления многоквартирным жилым домом, расположенном по адресу: <...>, установлен тариф на содержание и текущий ремонт на 2015 год в размере 22,88 руб./м общей площади жилого помещения.

Постановлением мэрии города Новосибирска от 17.06.2014 года № 5034 «О плате за содержание и ремонт жилых помещений» был установлен размер

платы за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда с 01 июля 2014 года в размере составил 14,56 руб./м2 общей площади жилого помещения.

В период с января по май 2015 года размер платы, вносимой нанимателем по тарифу, установленному постановлением мэрии города Новосибирска, оказался меньше, чем размер платы, установленный договором управления. Согласно расчету истца разница в тарифах по оплате за жилые помещения составила 57 410 руб. 55 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2018г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2018 по делу № А60-6241/2018 решение суда от 04.07.2018г. оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019г. № 309-ЭС18-26049 решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2018г., постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2018 по делу № А60-6241/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Изучив обстоятельства дела, арбитражный суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса). Собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс)).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса).

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учётом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса).

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Согласно части 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых 5 помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

В городе Новосибирске для многоквартирных домов, в отношении которых нет специального акта органа местного самоуправления об установлении размера такой платы, с 01.07.2014 ее размер на основании постановления мэрии города Новосибирска от 17.06.2014 № 5034 «О плате за содержание и ремонт жилых помещений» составил 14 руб. 56 коп./кв.м.

В соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 этой статьи.

Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Ограничение платы за содержание жилого помещения для нанимателей обусловлено в частности тем, что они не участвуют в общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома, к компетенции которого отнесено определение размера этой платы (часть 7 статьи 156, статьи 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации), и не могут влиять на ее размер.

В силу приведенного правового регулирования возложение на нанимателей обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения в размере, превышающем установленный органом местного самоуправления размер этой платы, не допускается.

Частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность внести управляющей организации спорную разницу возлагается на наймодателя.

Приказами Министра обороны Российской Федерации 2010 года №№ 1455, 1550, 2011 года № 453 определено, что ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» создано в целях организации работы по обеспечению военнослужащих жилыми помещениями жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации и отдельные функции уполномоченного органа осуществляются специализированной организацией - ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения».

В соответствии с пунктом 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от 03.11.2010 № 1455 учреждение является специализированной организацией, уполномоченной осуществлять функции Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по вопросам реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации требований постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 № 512 «О порядке признания нуждающимися в жилых помещениях 6 военнослужащих – граждан Российской Федерации, обеспечиваемых на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, и предоставления им жилых помещений в собственность бесплатно».

Из представленных в материалы дела договоров найма следует, что наймодателем спорных жилых помещений является учреждение.

В подтверждение факта полномочий ответчика на предоставления

квартир в наём в дело представлены копии договоров найма служебного помещения и контрольных талонов к ордерам.

Истец представил расчёт размера задолженности. Ответчик контррасчёт не представил.

Доказательства, подтверждающие передачу иному лицу функций и полномочий наймодателя, исключающие возложение на учреждение обязанности, предусмотренной частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах дела требование истца о взыскании долга в размере 57 410 руб. 55 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

В связи с нарушением сроков оплаты основного долга, истцом начислена неустойка в общей сумме 43 092 руб.55 коп., начисленная за период с 11.06.2015г. по 14.11.2019г.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса в редакции).

Ответчик расчёт не оспорил, контррасчёт не представил. Расчёт арбитражным судом проверен, признан арифметически верным.

Оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса не имеется.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из изложенного требование истца в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в размере 43 092 руб. 55 коп. за период 11.06.2015г. по 14.11.2019г. с продолжением начисления неустойки с 15.11.2019г. по день

фактической оплаты долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены: договор на оказание юридических услуг № 09/7/1 от 09.07.2018г., заключенный истцом (заказчик) с ФИО5 (исполнитель), расходные кассовые ордера: № 145 от 03.07.2018г., № 125 от 02.09.2019г., № 170 от 11.09.2018г., № 250 от 05.12.2018г.

Согласно п. 2.1.1 договора на оказание юридических услуг № 09/7/1 от 09.07.2018г. исполнитель обязан проанализировать представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы.

Согласно п. 2.1.2 договора исполнитель обязан подготовить апелляционную жалобу (при необходимости кассационные жалобы в кассационную инстанцию и Верховный Суд РФ) к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности и пени в отношении жилых помещений

№№ 1, 2, 8, 11,17, 18, 20, 24, 28, 29, 31, 32, 33, 36, 38, 39, 40, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 50, 53,54, 55, 60, 61, 62, 65, 67, 68, 71, 74, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Солидарности, д. 79.

Пунктом 2.1.3 договора установлено, что исполнитель обязан представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции (при необходимости в суде кассационной инстанции, Верховном Суде Российской Федерации) при рассмотрении дела.

Стоимость услуг, предусмотренных пунктами 2.1.1 – 2.1.3 договора составляет 15 000 руб., при условии, что дело будет рассмотрено в упрощенном порядке (п. 3.1 договора).

Заказчик оплачивает юридические услуги в размере 15 000 руб. в момент подписания договора наличным платежным либо путем перечисления на расчетный счет исполнителя (п. 3.2 договора).

Если дело будет рассмотрено в обычном порядке, оплата каждого судебного заседания составляет 15 000 руб. Указанная сумма оплачивается заказчиком в соответствии с заключенным дополнительным соглашением к договору (п. 3.3 договора).

Разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, при этом пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, принимая во внимание фактическое несение истцом указанных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассматриваемому делу, объем выполненной представителем истца работы, категорию и степень сложности спора, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, уменьшил размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб.

При этом следует отметить, что в нарушение п. 3.3 договора представитель истца участвовал в судебных заседаниях только суда первой инстанции, что следует из материалов дела.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Вместе с тем, суд находит неправомерными доводы представителя Министерства обороны Российской Федерации о том, что расходов на представителя документально не подтверждены в отсутствие надлежащего оформления расходных кассовых ордеров.

Расходные кассовые ордеры, оформленные по унифицированной форме КО-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88, являются первичной учетной документацией по учету кассовых операций и не

предусматривают наличия печати предприятия, и являются документами, свидетельствующими о выплате наличных денежных средств из кассы истца, подтверждают фактические расходы, связанные с рассмотрением дела.

Возражения представителя Министерства обороны Российской Федерации согласно которым наличие судебных расходов не подтверждено надлежащими доказательствами, несостоятельны, поскольку отсутствие сведений о движении денежных средств через кассу (не предоставление кассовой книги общества), не свидетельствует об отсутствии фактической выплаты платы представителю, защищающему интересы в суде, так как выплата возможна и без отражения таких сведений через кассу общества, а также без оформления спорной суммы в отчетах, предоставляемых последним в налоговый орган.

Отсутствие выписки из кассовой книги юридического лица и копии платежных ведомостей не противоречит действующему законодательству, поскольку оплата услуг представителя путем выдачи ему наличных денежных средств по расходному кассовому ордеру не противоречит Положению Банка России от 12.10.2011 N 373-П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой банка России на территории Российской Федерации", Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации".

Фактическая оплата подтверждается расходными кассовыми ордерами, подписанными единоличным исполнительным органом истца - генеральным директором ООО «ЭНЕРГОПРОГРЕСС» ФИО6, которые применяются для оформления выдачи наличных денег из кассы организации.

Ответчик при рассмотрении заявления истца о распределении судебных расходов с заявлением о фальсификации квитанций к приходным кассовым ордерам не обращался.

В любом случае неправильное оформление бухгалтерских документов не свидетельствует об отсутствии факта оплаты услуг, тем более, что между сторонами заключен соответствующий договор на оказание юридических услуг (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение правил оформления расходных операций с денежными средствами влечет для сторон возможные иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и не может являться безусловным основанием для вывода о недоказанности факта оплаты понесенных судебных расходов.

Доказательством оказания услуг истцу ФИО5 является апелляционная и кассационные жалобы, уточнения исковых требований.

При ведении дела через представителя предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При таких обстоятельствах дела требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 50 000 руб. В остальной части требование оставлено без удовлетворения.

Почтовые расходы в размере 4 047 руб. подтверждены почтовыми квитанциями в связи с чем требование о их возмещении подлежит удовлетворению судом.

Государственная пошлина в размере 4 015 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 54 руб. полежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением суммы иска (с учетом уточнений).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Энергопрогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 57 410 (пятьдесят семь тысяч четыреста десять) руб. 55 коп., пени в размере 43 092 (сорок три тысячи девяносто два) руб. 17 коп. рассчитанные по состоянию на 14.11.2019, с продолжением начисления пени на сумму основного долга, исходя из одной девяностой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты долга, за каждый день просрочки, начиная с 15.11.2019 по день фактической оплаты долга.

3. Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Энергопрогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4 015 (четыре тысячи пятнадцать) руб., в возмещение расходов на представителя денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., в возмещение почтовых расходов 4 047 (четыре тысячи сорок семь) руб.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

4.Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Энергопрогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 54 (пятьдесят четыре) руб., уплаченную по платёжному поручению № 1879 от 22.01.2018 в составе общей суммы 3459 руб. 70 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья М.Г. Усова