Решение от 7 февраля 2018 г. по делу № А57-30152/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-30152/2017
07 февраля 2018 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 07.02.2018

Полный текст решения изготовлен 07.02.2018

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.М. Заграничного,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению

Прокуратуры Саратовской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества по Саратовской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Пугачевжилсервис», ОГРН <***>

об истребовании из незаконного владения нежилое помещение площадью 287,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

при участии:

от истца: ФИО2 по удостоверению,

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Прокуратура Саратовской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества по Саратовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Пугачевжилсервис», ОГРН <***> об истребовании из незаконного владения нежилое помещение площадью 287,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, Пугачевской межрайпрокуратурой на основании задания прокуратуры области от 19.05.2017 № 7/1-16-2017 проведена проверка исполнения законодательства в сфере использования имущества, находящегося в федеральной собственности.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО «Пугачевжилсервис», располагается в нежилом помещении по адресу: <...>, которое является федеральной собственностью.

При проведении проверки установлено, что государственными органами, регулирующими имущественные отношения Российской Федерации какие-либо правовые акты о закреплении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, не издавались.

Территориальное управление Росимущества по Саратовской области данное имущество ООО «Пугачевжилсервис» на каком-либо праве (оперативного управления, хозяйственного ведения, безвозмездного пользования, аренды и пр.) не передавало.

Согласно выписки из ЕГРП данное помещение является собственностью Российской Федерации.

Таким образом, данное имущество, являющееся собственностью Российской Федерации, используется ООО «Пугачевжилсервис» без надлежаще оформленных документов.

По данному факту 07.06.2017 межрайпрокуратурой в адрес руководителя ООО «Пугачевжилсервис» внесено представление.

07.06.2017 заместитель Пугачевского межрайпрокурора вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Пугачевжилсервис» по ст. 7.24 ч.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.08.2017 по делу № А57-13493/2017 ООО «Пугачевжилсервис» привлечено к административной ответственности по ст. 7.24 ч.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа, который виновным лицом оплачен.

Несмотря на принятие мер прокурорского реагирования, направленных на устранение нарушения законодательства, регламентирующего порядок пользования, владения и распоряжения федеральной собственностью, ООО «Пугачевжилсервис» помещения не освободило, о чем свидетельствуют результаты проведенной проверки, в ходе которой установлено, что по состоянию на 14.11.2017 нежилое помещение по адресу: <...>, площадью 287.5 кв. м, находящееся на 1 этаже, по-прежнему незаконного используется ООО «Пугачевжилсервис».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении заявленных требований судом квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по истребованию имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о праве собственности, защите права собственности.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Пунктом 34 постановления Пленума № 10/22 установлено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Согласно статье 214 ГК РФ права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Положению о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что правом на обращение в суд с исковыми требованиями об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения обладает Росимущество как непосредственно, так и через свои территориальные органы.

В пункте 36 Постановления № 10/22 даны разъяснения о том, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, в порядке доказывания подлежат следующие обстоятельства: наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков виндикационный иск удовлетворению не подлежит.

Пугачевской межрайпрокуратурой на основании задания прокуратуры области от 19.05.2017 № 7/1-16-2017 проведена проверка исполнения законодательства в сфере использования имущества, находящегося в федеральной собственности.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО «Пугачевжилсервис», располагается в нежилом помещении по адресу: <...>, которое является федеральной собственностью.

При проведении проверки установлено, что государственными органами, регулирующими имущественные отношения Российской Федерации какие-либо правовые акты о закреплении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, не издавались. Территориальное управление Росимущества по Саратовской области данное имущество ООО «Пугачевжилсервис» на каком-либо праве (оперативного управления, хозяйственного ведения, безвозмездного пользования, аренды и пр.) не передавало. Согласно выписки из ЕГРП данное помещение является собственностью Российской Федерации.

07.06.2017 заместитель Пугачевского межрайпрокурора вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Пугачевжилсервис» по ст. 7.24 ч.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.08.2017 по делу №А57-13493/2017 ООО «Пугачевжилсервис» привлечено к административной ответственности по ст. 7.24 ч.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа, который виновным лицом оплачен.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо № 9 от 04.07.2017 от ООО «Пугачевжилсервис» в котором указывается, что приняты меры по устранению выявленных нарушений, к дисциплинарной ответственности привлечены директор и заместитель директора.

Письмом № 24 от 14.11.2017 ООО «Пугачевжилсервис» подтверждает, что осуществляет деятельность по адресу: <...>, какие-либо договоры на использовании указанного помещения не заключало.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, т.е. обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия вышеперечисленных обстоятельств должен представить невладеющий собственник, заявивший о виндикации.

В пункте 36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно имеющихся у ответчика.

Как самостоятельная процессуальная фигура, на основании ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, выступая в интересах публичного образования, действовал в публичных интересах, то есть неопределенного круга лиц, в данном случае нормы ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации применены верно, ООО «Пугачевжилсервис» владеет спорным нежилым помещением в отсутствие законных оснований.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований об истребовании имущества, поскольку факт права собственности на указанное имущество истцом подтвержден, договорные отношения между сторонами отсутствуют.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Истребовать из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Пугачевжилсервис», ОГРН <***> в пользу Российской Федерации нежилое помещение площадью 287,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пугачевжилсервис», ОГРН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда

Саратовской области И.М. Заграничный