Решение от 22 мая 2020 г. по делу № А46-22538/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22538/2019
22 мая 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020 года, полный текст решения изготовлен 22 мая 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тихоновой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868, место нахождения: 644037, г. Омск, ул. Партизанская, д. 10) к обществу с ограниченной ответственностью «Иртыш 4» (ИНН 5505221096, ОГРН 1145543021140, место нахождения: 644060, г. Омск, ул. 11-я Чередовая, д. 3)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Кедр Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 625002, <...>)

о взыскании 3 005 руб. 34 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – представитель ФИО2 по доверенность от 01.01.2020 № 92 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ), диплом от 30.03.2008 № ВСГ 2676655, выданный ГОУ ВПО МЭСИ г. Москва;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенность от 20.09.2019 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ), диплом от 20.03.2007 № ВСГ 0639491, выданный МЭИ г. Москва;

от третьего лица – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее - АО «ОмскРТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Иртыш 4» (далее – ООО «Иртыш 4», ответчик) о взыскании 2 924 руб. 24 коп., в том числе 662 руб. 01 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с 19.04.2018 по 28.07.2018 в жилое помещение № 11 в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...> руб. 25 коп. задолженности за ГВС, 514 руб. 98 коп. пени за период с 11.05.2018 по 27.09.2019, пени, начисленные с 28.09.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2019 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В сроки, установленные в определении Арбитражного суда Омской области от 06.12.2019, ответчик представил отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое мотивировано необходимостью представления истцом подробных расчетов и доказательств в обоснование расчета суммы иска.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 17.03.2020.

В предварительном судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 2 406 руб. 26 коп. задолженности, 632 руб. 44 коп. пени за период с 11.05.2018 по 17.03.2020, сумму пени, начисленную с 18.03.2020 по день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнение размера требований принято судом к производству.

Определением от 17.03.2020 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 14.04.2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кедр Капитал».

Определением от 14.04.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 12.05.2020.

В судебном заседании 12.05.2020 представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 2 406 руб. 26 коп. задолженности, 599 руб. 08 коп. пени за период с 11.05.2018 по 05.04.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнение размера требований принято судом к производству.

К материалам дела по ходатайствам сторон приобщены возражения истца на отзыв и дополнение к отзыву на исковые требования.

В судебном заседании, открытом 12.05.2020 судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 19.05.2020.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После окончания перерыва представитель ответчика представил возражения на доводы истца. Возражения приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как указывает истец, в период с 19.04.2018 по 28.07.2018 он поставил горячую воду и обеспечил подачу тепловой энергии в квартиру № 11, расположенную в многоквартирном жилом доме в городе Омске по адресу: ул. Демьяна Бедного, д. 93, на общую сумму 2 406 руб. 26 коп.

В исковой период собственником указанного жилого помещения являлось ООО «Кедр Капитал» (выписка из ЕГРН от 11.04.2019).

Поскольку собственник оплату за спорный период не производил, образовалась задолженность в размере 2 406 руб. 26 коп.

Отсутствие действий со стороны собственника по оплате задолженности в указанном размере явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, доводы истца, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в ГК РФ. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку горячей водой и тепловой энергией в данном случае обеспечивалось население жилого дома, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее Правила № 124), и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с положениями частей 1, 2.3, 12 статьи 161 ЖК РФ (в редакции, действующей в исковой период) управление многоквартирным домом включает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, за качество которых управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме. Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с договорными обязанностями по договору управления, положениями ЖК РФ, ответчик обязан предоставлять коммунальные услуги в виде горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, электро и газоснабжения, отопления, для чего в соответствии с положениями пункта 31 «б» Правил № 354 обязан приобретать коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающих организаций.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Как установлено судом, истцом за период с 19.04.2018 по 28.07.2018 была поставлена тепловая энергия и горячая вода в квартиру № 11, расположенную в многоквартирном жилом доме в городе Омске по адресу: ул. Демьяна Бедного, д. 93, на общую сумму 2 406 руб. 26 коп.

Применительно к положениям статьи 539 ГК РФ в отношениях по поставке коммунальных ресурсов обязательственные отношения возникают между управляющей и ресурсоснабжающей организацией.

При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, остается управляющая организация.

В любом случае получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией, не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом и договором по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 № 301-ЭС14-2280).

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (абзац 2 пункта 64 Правил № 354).

Таким образом, принятие собственниками решения о внесении потребителями платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) непосредственно ресурсоснабжающей организации на основании принятого в порядке части 7.1 статьи 155 ЖК РФ общим собранием решения, не влияет на статус исполнителя коммунальных услуг, и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего объема потребленных энергоресурсов, остается управляющая организация.

Отказ во взыскании задолженности за коммунальный ресурс с организации, осуществляющей управление многоквартирными домами, по существу означает признание проживающих в этих помещениях граждан абонентами ресурсоснабжающей организации, выступающей в этом случае по отношению к гражданам в качестве исполнителя коммунальных услуг.

Однако такие отношения между гражданами возможны только при выборе непосредственного способа управления.

В настоящем деле способом управления спорным многоквартирным домом является управление управляющей организацией (ООО «Иртыш 4»).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил, что при выборе ООО «Иртыш 4» в качестве управляющей организации на общем собрании собственниками помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу было принято решение о сохранении ранее сложившегося порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения о выборе управляющей организации в соответствии с частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в ЖК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Пояснил, что ранее, а именно: в период с 20.06.2016 по 31.01.2018, многоквартирный дом № 93 по ул. Демьяна Бедного в г. Омске находился в управлении предыдущей управляющей организации - ООО «Иртыш-4» (ИНН <***>), и в указанный период между собственниками помещений данного дома и ресурсоснабжающей организацией - АО «Омск РТС» существовали прямые договоры на поставку коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в соответствии с Законом № 176-ФЗ.

Кроме этого, в отсутствие заключенного договора ресурсоснабжения между АО «ОмскРТС» и ООО «Иртыш 4», последним сделан вывод о том, что ИКУ в отношении спорного дома является РСО.

Указанные доводы ответчика признаны судом несостоятельными исходя из следующего.

С 03.04.2018 ступили в силу изменения, внесенные в ЖК РФ Федеральным законом № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (Закон № 59-ФЗ).

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решения о заключении собственниками помещений в МКД от своего имени договора ресурсоснабжения с соответствующей ресурсоснабжающей организацией, который считается заключенным одновременно всеми собственниками с даты, определенной в решении общего собрания, и заключение его в письменном виде не требуется (пункт 4.4 части 2 статьи 44, пункт 1 части 1, часть 6, пункт 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ).

Часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ Законом № 59-ФЗ признана утратившей силу.

Таким образом, положения Закона № 59-ФЗ позволяют прийти к выводу о том, что при наличии обстоятельств, указанных в части 1 статьи 157.2 ЖК РФ управляющая организация, несмотря на осуществление управления МКД в качестве выбранного собственниками помещений в МКД способа управления домом, не отвечает за неоплату собственниками помещений в МКД потребленных ими коммунальных ресурсов.

В то же время по смыслу части 5 статьи 157.2 ЖК РФ управляющая компания остается лицом, обязанным оплачивать коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД.

Кроме того, как следует из части 6 статьи 3 Закона № 59-ФЗ, если до вступления в силу данного Закона приняты решения общих собраний о прямых расчетах собственников и пользователей помещений в МКД за потребленные коммунальные ресурсы с РСО, то установленный ими порядок продолжает действовать до принятия нового решения собрания, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ. Внесение платы ресурсоснабжающей организации собственниками и пользователями помещений в МКД признается исполнением ими своих обязательств перед управляющей организацией (товариществом собственников жилья), а последняя сохраняет ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Указанное означает, что прежний порядок прямых расчетов (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ), хотя и сохраняет свое действие, но не заменяет решения общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ и необходимого для полного применения положений Закона № 59-ФЗ к отношениям сторон.

Таким образом, принимая во внимание часть 1 статьи 3 Закона № 59-ФЗ и иные его положения, следует, что ЖК РФ в редакции Закона № 59-ФЗ применяется к отношениям по поставке в МКД коммунальных ресурсов и их оплате, возникшим после 03.04.2018, а также при возникновении после указанной даты одного из обстоятельств, перечисленных в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ.

При отсутствии подобных обстоятельств управляющая организация (как и иной исполнитель коммунальных услуг, соответствующий выбранному собственниками помещений в МКД способу управления домом) не освобождается от обязанности оплатить ресурсоснабжающей организации поставленные в МКД коммунальные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями (определение ВС РФ от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918).

В настоящем случае ответчик не представил доказательств принятия собственниками помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, в редакции Закона № 59-ФЗ, то есть после 03.04.2018.

В связи с изложенным ответчик является лицом, обязанным перед реурсоснабжающей организацией оплачивать поставленные коммунальные ресурсы, доводы отзыва об обратном не свидетельствуют.

При этом, суд считает необходимым отметить, что отсутствие у исполнителя письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не изменяет статуса управляющей организации по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2018 № 303-КГ18-16489) и не освобождает исполнителя коммунальных услуг от оплаты таких услуг, оказанных собственникам и пользователям помещений МКД. Ресурсоснабжающей организации принадлежит право на взыскание их стоимости с исполнителя коммунальных услуг (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 3 (2016), определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 305-ЭС16-4138).

Поскольку оплата за поставленную в исковой период тепловую энергию и горячую воду в квартиру № 11, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, в размере 2 406 руб. 26 коп. не произведена, что не оспорено ответчиком, то исковые требования в указанной сумме являются законными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 599 руб. 08 коп. за период с 11.05.2018 по 05.04.2020.

Проверив расчет законной неустойки, произведенный истцом, суд признает его правильным.

Таким образом, требования истца как законные и обоснованные, подлежат удовлетворению в полнм объеме.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иртыш 4» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644060, <...>) в пользу акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 644037, <...>) 3 005 руб. 34 коп., в том числе: 2 406 руб. 26 коп. задолженности и 599 руб. 08 коп. пени за период с 11.05.2018 по 05.04.2020; а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.П. Микуцкая