Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А40-59522/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-59522/19-48-430
04 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ПРОАГРО" (127051 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТРУБНАЯ ДОМ 32 СТРОЕНИЕ 4 КОМНАТА 10 ЭТАЖ 1 ПОМ. I, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 23.09.2015, ИНН: <***>)

ответчик: Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского фермерского хозяйства Ан ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации: 08.10.2014, дата и место рождения – сведения в материалах дела)

третьи лица:

1) Общество с ограниченной ответственностью "Агро-61" (344001, <...>, ОГРН:1106194000593, ИНН:6162050278, дата регистрации 12.02.2010) – привлечено протокольным определением суда от 18.04.2019 года

2) ФИО3 (дата и место рождения – сведения в материалах дела) привлечен протокольным определением суда от 05.12.2019 года

3) Ан Роберт Викторович (дата и место рождения – сведения в материалах дела) привлечен протокольным определением суда от 05.12.2019 года

О взыскании долга- 1 895 867,50 рублей и неустойки- 371 590,03 рублей.

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

Истец доводы поддержал.

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на необоснованность требований.

Третьи лица не явились, извещение подтверждено данными сайта ВС РФ и сайта Почты России, а также возвращенными в суд почтовыми отправлениями.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы ответчика.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на Договор № 17/04-2 от 17.04.2018 заключенный между ООО «Агро-61» (Продавец) и ИП Главой ФИО4 Вилорьевичем (Покупатель, Ответчик) в соответствии с которым, по утверждению Истца, Ответчику поставлена продукция сельскохозяйственного назначения общей стоимостью 1 895 867,50 (один миллион восемьсот девяносто пять тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 50 копеек, в подтверждение чего Истцом в материалы дела представлены товарные накладные №№ 42501, 42502, 42503 от 25.04.18 года.

Ответчик выразил свое несогласие с доводами искового заявления. Ответчик, ссылался на то, что не вступал в договорные отношения с правопредшественником Истца, ООО «Агро-61» и не подписывал Договор № 17/04-2 от 17.04.2018. Ответчик не приобретал и не получал товаров, согласно Товарных накладных №№ 42501, 42502, 42503 от 25.04.18.

В рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза.

Из выводов Заключения эксперта АНО «СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина» № 115-19 от 09.09.2019 следует, что подписи от имени ФИО5 в договоре №17/04-2 от 17.04.2018, приложении № 1 к договору №17/04-2 от 17.04.2018, приложении № 2 к договору №17/04-2 от 17.04.2018, приложении № 3 к договору №17/04-2 от 17.04.2018 и товарных накладных №№ 42501, 42502, 52503 от 25.04.2018 в графах «Покупатель», «ИП Глава К(Ф)Х Ан В.В.», «Груз принял», «Груз получил грузополучатель», выполнены, вероятно не ФИО5, образцы подписи которого представлены для сравнения, а другим лицом.

В ходе рассмотрения дела судом допрошен эксперт, проводивший экспертизу, который пояснил в судебном заседании, что формулировка вывода в вероятной форме связана с простотой и краткостью исследуемых подписей, методической невозможностью выявления большего количества признаков в сравниваемых подписях, необходимого для обоснования вывода в категорической форме.

Суд отклоняет довод истца о том, что

Ознакомившись с указанным заключением эксперта заключение эксперта, содержит вероятностный, то есть предположительный вывод и не соответствует требованиям допустимости относимости.

Суд согласен с доводом ответчика о том, что «вероятность» и «предположение» - это различные понятия, смешение которых в данном случае с учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании, не представляется возможным.

Под «предположением» понимают догадку, предварительную мысль. Для выдвижения предположения не нужны какие-либо исследования на основе специальных знаний. Предположение не является логическим следствием каких-то посылок, не является выводным знанием. В то же время «вероятность» - это характеристика знания, описывающая степень его обоснованности, доказанности. Если из имеющихся посылок можно сделать несколько различных выводов, то наиболее обоснованный из них называют наиболее вероятным, наименее обоснованный - наименее вероятным. При увеличении степени обоснованности (доказанности) знания его вероятность увеличивается и может превратиться в достоверность.

По результатам проведения почерковедческой экспертизы возможно дать один из 5 вариантов ответа на поставленный перед экспертом вопрос:

- категорический положительный;

- вероятный положительный;

- НПВ (не представляется возможным ответить);

- вероятный отрицательный;

- категорический отрицательный.

Таким образом, по мнению эксперта наиболее обоснованным является вывод о том, что подписи на спорных документах выполнены не ФИО5, а другим лицом, то есть вывод «вероятно отрицательный», исключающий следующие выводы категорический положительный; вероятный положительный; НПВ (не представляется возможным ответить). Данный вывод подтвержден пояснениями эксперта, данными в судебном заседании.

Суд также констатирует, что согласно материалам дела при первоначальном обращении в суд с иском АО ГК «ПроАгро» приложило к исковому заявлению копию спорного договора поставки, которое визуально отличается от оригинального договора, который был предметом исследования при проведении почерковедческой экспертизы. Оригинал, с которого снята первоначально приложенная к иску копия договора истец суду для проведения экспертизы не представил.

Истцом приведены вызывающие обоснованное сомнение доводы, по мнению истца подтверждающие получение товара Ответчиком от ООО «Агро-61».

Так, истец утверждает, что согласно товарной накладной № 42501 от 25.04.2018 покупателю переданы комплектующие для установления капельного орошения (полива) на земельных участках. Такие системы оправданы и широко применяются при выращивании овощей в южных засушливых районах, в частности в Ростовской области.

Ответчик пояснил, что в действительности не вызывает сомнение вывод истца о том, что системы капельного орошения (полива) оправданы и широко применяются в Ростовской области. Однако указанные системы предназначены для выращивания овощей, фруктов и винограда. В товарной накладной № 42501 от 25.04.2018 отражены объемы ленты для капельного полива, необходимые для выращивания овощных культур на территории площадью 20-21 га. При этом площадь территории, занимаемой Ответчиком для выращивания овощей в 2018 году, составляла 2 га, в 2019 году – овощные культуры Ответчиком не выращивались.

Истец также утверждает, что согласно товарной накладной № 42502 от 25.04.2018, товаром в которой выступают семена овощей – перца и тыквы, также приобретены Ответчиком. Данный довод носит исключительно предположительный характер и не подкреплен соответствующими доказательствами, поскольку согласно пояснениям ответчика ИП Глава К(Ф)Х Ан В.В. за все время своей предпринимательской деятельности не занимался выращиванием названных овощных культур, о чем свидетельствует Отчет по основным показателям, характеризующим сбор урожая, поданный ИП Главой К(Ф)Х ФИО5 в 2018 году в территориальный орган Федеральной Службы Государственной Статистики по Ростовской области.

По мнению истца, химические средства защиты растений, а именно (Корректор ВР; ФИО6; Альфа-Ципи КЭ; ФИО7; Би-58 (новый) КЭ; ФИО8; ФИО9; Танос ВДГ) включенные в товарную накладную № 42503 от 25.04.2018 также полностью соответствуют видам предпринимательской деятельности, которую осуществляет Ответчик. Вместе с тем, согласно пояснениям ответчика, например ФИО8 - применяется для защиты баклажанов, лука и перца; Моспилан, РП – применяется для борьбы с колорадским жуком и картофельной коровкой. Указанные химические средства, которые якобы приобретены ИП Главой К(Ф)Х ФИО5 от ООО Агро-61 предназначены для выращивания овощных культур на площадях 20-21 га, у Ответчика же в 2018 году было всего лишь 6,4 га. для обеспечения которых согласно пояснениям ответчика, он заключил договор поставки от 26.04.2017 с ООО «САКАТА-РОСТОВ» и добросовестно исполнил обязательства по оплате.

Истец утверждает, что полные реквизиты Ответчика, в связи с их отсутствием в открытых источниках, не могли быть в одностороннем порядке и по инициативе ООО «Агро-61» внесены в первичные учетные документы на поставку Товара. Суд отклоняет данный довод истца, поскольку, получение реквизитов предпринимателя, в частности Ответчика, в условиях открытого информационного пространства не вызывает определенных трудностей.

В данном случае, вызывают вопросы следующие факты, так: в договоре, спецификациях и накладных отражены неверные банковские реквизиты Ответчика. Согласно не опровергнутым истцом пояснениям ответчика указанные реквизиты ИП Главы К(Ф)Х ФИО5 были изменены в октябре 2016, поскольку к этом времени филиал банка ОАО КБ «Центр-инвест», в котором был открыт счет ответчика закрылся и счета контрагентов были переведены на обслуживание в головной офис. Вызывает вопрос, как руководство и сотрудники ООО «Агро-61» при заключении договора в 2018-ом году, то есть спустя 2 года после закрытия филиала, не удостоверились в правильности вводимых банковских данных. Далее в спорном договоре указан контактный телефон Продавца, в то время как отсутствуют аналогичные сведения Ответчика. Кроме того, несмотря на тот факт, что договор между ООО «Агро-61» и Ответчиком заключался впервые, не представлены также приложением к данному договору копии учредительных документов (в частности ОГРНИП и ИНН), у руководителя или сотрудников уполномоченных действовать от имени ООО «Агро-61» не вызвал вопрос также тот факт, что визуально подпись ФИО5 в паспорте и на спорных документах не совпадает. Помимо всего прочего в спорных документах отсутствует печать ИП Главы К(Ф)Х ФИО5

Истец утверждает, что ИП Глава К(Ф)Х Ан В.В. заказывал товар у ООО «Агро-61» по рекомендации родственника Ответчика – ФИО10. В то время как по имеющейся у нас информации, именно ФИО10 были представлены ООО «Агро-61» данные ФИО5 При этом, как указывает Истец, сельскохозяйственный рынок Ростовской области выстроен так, что сельхозпроизводители и поставщики продукции сельскохозяйственного назначения хорошо известны друг другу. Указанное свидетельствует о том, что руководство ООО «Агро-61» должно было знать о ИП Главе К(Ф)Х ФИО5

Материалами дела установлено, что ответчик- Ан В. В., когда получил претензию от ООО «Агро-61» обратился в полицию с заявлением, так как договора с ООО «Агро-61» не заключал (КУСП № 1703 от 13.10.2018 года). В ответ на поданное заявление ФИО5 было получено письмо от 23.10.2018 года № 3/7714 О направлении уведомления, в котором сообщалось, что материал проверки по заявлению ФИО5 передан в ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области, поскольку установлено, что товар, указанный в договоре № 17/04-2 от 17.04.2018 года, реализовался (поступил во владение) по адресу: ул. Шоссейная 2, п. Дорожный, Аксайского района, Ростовской области, то есть с фактического местонахождения ООО «Агро-61».

В рамках проводимой проверки по состоянию на сегодняшний день уголовное дело не возбуждено. При этом в материалах проверки имеются объяснения, из содержания которых без сомнений можно сделать вывод о том, что Ан В. В. в договорные отношения с ООО «Агро-61» не вступал, товаров не приобретал.

13.10.2019 года у ФИО5 было отобрано объяснение по факту его обращения в полицию, из которой следует, что Ан В. В. получил претензию и не понимает в связи с чем с него требуют сумму в размере 1 895 867,50 руб.

17.10.2018 года Оперуполномоченный ГЭБ и ПК Отдела МВД России по Веселовскому району РО старший лейтенант полиции ФИО11 отобрал объяснение у ФИО3, бывшего генерального директора ООО «Агро-61». Из объяснений следует, что он знаком с 2016 года с дальним родственником ответчика ФИО10. Ан Р. В. предложил ФИО3 заключить договор поставки с Ан В. В. у которого имеется статус Главы КФХ. Пояснил, что Ан В. В. осведомлен о предстоящей сделке, претензий не имеет, договор подпишет. ООО «Агро-61» был составлен договор, который был подписан ФИО3 и передан ФИО10 для его подписания ФИО5 Через некоторое время Ан Р. В. вернул Договор подписаный ФИО5 и отпустил часть товара ФИО10 на месте, а часть доставил ФИО10 в Семикаракорский район Ростовской области. В октябре ему позвонил Ан В. В. сообщил о полученной претензии и о том, что он не согласовывал подписания от его имени договора.

22.10.2018 года Оперуполномоченный ГЭБ и ПК Отдела МВД России по Веселовскому району РО старший лейтенант полиции ФИО11 отобрал объяснение у Ан Роберта Викторовича. Ан Р. В. сообщил, что познакомился с ФИО3 в 2017 году, в период когда он был директором ООО «Агро-61». С весны 2018 года Ан Р. В. и ФИО3 решили совместно заниматься выращиванием овощей на участке земли в 10 га. ФИО3 доставлял на поле необходимую для выращивания овощных культур сельхоз продукцию (семена, ядохимикаты, ленту для капельного орошения и др.). В апреле 2018 года к ФИО10 обратился ФИО3 с просьбой дать реквизиты какого-либо предпринимателя, для составления с ним договора на поставляемую продукцию, поскольку ожидается проверка из Москвы, а ФИО3 нужно отчитаться за поставленный товар. У ФИО10 имелись реквизиты троюродного брата ФИО5 так как на его имя он приабретал капельную ленту в ООО «Агротек». Оснований не доверять ФИО3 у ФИО10 не было, так как они собирались работать вместе. ФИО3 уверил ФИО10 что никаких проблем в связи с этим ни у него, ни у ФИО5 не возникнет. В последствии от ФИО5 он узнал о претензии и требовании погасить долг в размере 1 895 867,50 руб. Далее Ан Р. В. выразил в объяснении свое суждение о том, что ФИО3 присвоил весь этот товар, который он использовал на своих полях находящихся в п. Дорожный Аксайского района площадями 14 и 15 га. ФИО10 было известно о неудачном урожае свеклы и болгарского перца выращиваемых в 2018 году и вероятно ФИО3 хотел самостоятельно рассчитаться за товар согласно договора с Ан В. В., однако из-за не урожая не смог рассчитаться и в конечном итоге в адрес ФИО5 пришла претензия.

18.10.2019 года Оперуполномоченный отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Аксайскому району капитан полиции ФИО12 отобрал объяснение у ФИО3 который пояснил что, по просьбе ФИО10, которого он знал уже на протяжении более года как клиента ООО «Агро-61» заключил договор поставки с ИП Главой КФХ Ан В. В., так как нужна поставка на крупную сумму, а у него (Ан Р. В.) нет статуса ИП или ООО. В последствии ФИО3 отгрузил товар ФИО10 при том, что документы со стороны ФИО5 не были подписаны. В июле 2018 года было принято решение о прекращении деятельности ООО «Агро-61» и ФИО3 передал документы организации ФИО13 и ФИО14, ключая документы о сделке с Ан В. В., в которых на тот момент отсутствовали подписи Ан В. В. ФИО3 связался с Ан Р. В. который заверил его, что до сентября произведет полную оплату за поставленную продукцию, о чем он сообщил Харчилава и ФИО14 На предъявленных сотрудником полиции документах он признал свои подписи, при этом указал, что ему не известно кем выполнены подписи от имени ФИО5, так как при нем указанные документы от лица покупателя не подписывались. В последствии с ним связывался Ан В. В. когда получил претензию. ФИО3 сообщил ФИО5 о том, что товар был отгружен ФИО10 Ан Р. В. в свою очередь в ходе телефонного разговора признал за собой долг, но в последствии стал избегать встреч и отключил телефон. 16.10.2019 находясь в офисе АО ГК «ПроАгро» Ан Роберт Викторович в присутствии ФИО3, председателя совета директоров ФИО15, а также Ан В. В. сообщил, что принимает на себя долговые обязательства Ан В. В., подтвердив, что продукция по договору № 17/04-02 от 17.04.2018 года на сумму 1 895 867 руб. 50 копеек была получена им лично, в связи с чем и обязательства по оплате обязан выполнить он (Ан Р. В.), а Ан В. В. к данной ситуации отношения не имеет и ни в чем не виноват.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Госпошлина и иные судебные издержки, понесенные истцом, относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. Расходы ответчика по оплате экспертизы и расходы по направлению в суд представителя относятся на истца, при этом суд снижает расходы по направлению в суд представителя с заявленных 325 000 рублей до справедливого, по мнению суда первой инстанции размера- 195 000 рублей (включая командировочные расходы).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 110, 111, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГРУППА КОМПАНИЙ "ПРОАГРО" в пользу Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО5 расходы по оплате экспертизы- 95 000 рублей и расходы по направлению в суд представителя- 195 000 рублей. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.