Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А75-6398/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6398/2019
11 июня 2019 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибрегионстрой" (ИНН <***>) о взыскании 1 792 972 руб. 23 коп,

при участии представителя истца ФИО2, доверенность от 01.02.2019,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибрегионстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 07.11.2017 МТР № 2141017/2844Д в общей сумме 1 792 972 руб. 23 коп., в том числе, сумма основного долга в размере 1 514 308 руб. 97 коп., пени по состоянию на 18.03.2019 в сумме 278 833 руб. 26 коп.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 13.05.2019, представитель истца уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика 1 514 308 руб. 97 коп. основного долга и пени за период с 01.09.2018 по 13.05.2019 в сумме 363 625 руб. 04 коп., а всего, 1 877 764 руб. 01 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом на основании указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по договору купли-продажи от 07.11.2017 МТР № 2141017/2844Д (л.д.16-30).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы иска с учетом уточнений.

От ответчика отзыв суду не представлен, требования не оспорены.

Суд, исследовав доказательства, установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от 07.11.2017 №2141017/2844Д, по условиям которых продавец обязан передать в собственность покупателя материально-технические ресурсы (далее - МТР), а покупатель принять и оплатить данные МТР.

Во исполнение условий договора, продавец передал ответчику товар на общую сумму 1 514 308 руб. 97 коп., что подтверждается товарными накладными от 20.07.2018 №0041983858 и от 01.08.2018 № 0041991393 (л.д.33, 35)

По условиям договора, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 09.01.2018, расчет производится покупателем в безналичной форме денежными средствами или в порядке взаимозачета течение 30/31 календарного дня в зависимости от количества дней в текущем месяце, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем передачи имущества на основании товарных накладных или накладных на отпуск материалов на сторону и оригинала счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

По данным истца, на дату предъявления иска, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 514 308 руб.97 коп.

Пунктом 1 Приложения № 4 к договору установлено право продавца потребовать от покупателя оплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в случае нарушения сроков оплаты имущества.

Размер пени с учетом уточнений за период с 01.09.2018 по 13.05.2019 составил 363 625 руб. 04 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договорных обязательств в части оплаты за поставленный товар, истец претензией от 02.11.2018 № 14/03-02-6408 просил уплатить сумму задолженности (л.д.12-13). Ответ на претензию не последовал.

Поскольку задолженность ответчиком добровольно не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришёл к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Факт поставки ответчику товара и наличие задолженности подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствие со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик не сообщил, расчёт истца не оспорил, мотивированные аргументы, опровергающие заявленные требования или доказательства оплаты задолженности не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком отзыв на заявление не представлен, размер задолженности не оспорен.

Учитывая, что материалами дела подтверждается размер задолженности, а доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не предоставлено, требование истца о взыскании 1 514 308 руб.97 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с учетом уточнений за период с 01.09.2018 по 13.05.2019 составил 363 625 руб. 04 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 1 Приложения № 4 к договору установлено право продавца потребовать от покупателя оплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в случае нарушения сроков оплаты имущества.

Размер пени за период с 01.09.2018 по 13.05.2019 в сумме 363 625 руб. 04 коп. судом проверен, признан арифметически верным.

Заявление об уменьшении неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ от ответчика не поступало.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 15.01.2015 № 7-О, одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Подобный подход также нашел отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13.

В рассматриваемом случае ответчиком заявление относительно необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявлены. Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственному усмотрению.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о наличии требований к нему со стороны истца и рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, требование истца не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил, равно как не представил возражений и контррасчета по требованию о взыскании неустойки.

Учитывая, что материалами дела подтверждается размер задолженности, а доказательств оплаты ответчиком не предоставлено, требование истца о взыскании суммы основного долга и пени подлежит удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибрегионстрой» (628416, <...>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» задолженность по договору купли-продажи от 07.11.2017 МТР № 2141017/2844Д в размере 1 514 308 руб. 97 коп., неустойку за период с 01.09.2018 по 13.05.2019 в сумме 363 625 руб. 04 коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 30 895 руб., а всего 1 908 829 руб. 01 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибрегионстрой» (628416, <...>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 884 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

СудьяДроздов А.Н.