Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А40-51899/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-51899/20-118-382
г. Москва
26 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола помощником судьи Р.Г. Гусейхановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Лизинговая компания «Европлан»

к ООО «БССК»

о взыскании задолженности по договору лизинга № 1716539-ФЛ/ТМС-17 от 26.10.2017 в размере 1 775 671 руб. 13 коп.

при участии

от истца: ФИО1 по дов. №9812/2018 от 11.12.2018,

от ответчика: ФИО2 по дов. от 14.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

АО «Лизинговая компания «Европлан» обратилось с иском о взыскании с ООО «БССК» задолженности по договору лизинга № 1716539-ФЛ/ТМС-17 от 26.10.2017 в размере 1 775 671 руб. 13 коп.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.01.2019 между АО "ЛК "Европлан" (лизингодатель) и ООО «БССК» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 1716539-ФЛ/ТМС-17, в соответствии с которым АО "ЛК "Европлан" приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) следующее имущество – Фургон изотермический 278856 (VIN <***>).

Договор лизинга заключен в соответствии с правилами № 1.1-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными АО "ЛК "Европлан" 30.06.2017 года, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, лизингодатель расторг договор лизинга путем направления в адрес лизингополучателя уведомления от 17.04.2018 г. об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга с требованием о возврате имущества и погашении задолженности.

Предмет лизинга изъят из владения ответчика на основании акта осмотра и изъятия по договору лизинга от 18.04.2018 г.

Изъятый предмет лизинга реализован согласно договору купли-продажи № 1716539-ПР/ТМС-18 от 08.06.2018 г. за 931 000 руб.

Согласно п. 15.7.1 Правил лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга, лизингополучатель и лизингодатель установили порядок распределения имущественных последствий его досрочного расторжения, подлежащий применению в случае досрочного расторжения договора лизинга.

Если сумма полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа), увеличенная на сумму, полученную лизингодателем от продажи предмета лизинга, меньше суммы лизинговых платежей (за исключением авансового платежа), увеличенной на убытки лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы лизингодателя по договору лизинга, лизингополучатель выплачивает лизингодателю разницу между суммой полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа), увеличенной на сумму, полученную лизингодателем от продажи предмета лизинга, и суммой лизинговых платежей (за исключением авансового), увеличенной на убытки лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы лизингодателя по договору лизинга в течение 10 рабочих дней с момента доставки соответствующего требования лизингополучателю, направленного лизингодателем по электронной почте или Почтой России, или курьером (в том числе, представителем лизингодателя).

При этом требование считается доставленным лизингополучателю, если оно получено лизингополучателем, а также в случаях, если, несмотря на направление требования лизингодателем в соответствии с условиями настоящих Правил, лизингополучатель не явился за его получением или отказался от его получения, или требование не вручено в связи с отсутствием адресата по указанному в требовании адресу, о чем орган связи проинформировал лизингодателя. Датой доставки требования лизингодателя лизингополучателю считается дата его получения лизингополучателем, а при неявке лизингополучателя за получением требования лизингодателя или отказе от его получения, или его невручении в связи с отсутствием адресата по указанному в требовании адресу - дата отправки органом связи (курьером) уведомления лизингодателю о невручении лизингополучателю требования лизингодателя.

Стороны договора лизинга безусловно признают убытками лизингодателя расходы лизингодателя по изъятию и продаже предмета лизинга, включая, но не ограничиваясь ими, расходы по проведению оценки предмета лизинга, расходы по хранению предмета лизинга, расходы на доставку предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт предмета лизинга, а также иные расходы, возникшие у лизингодателя в связи с односторонним отказом лизингодателя от исполнения договора лизинга по причине его существенного нарушения лизингополучателем.

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга следует, что

Сумма лизинговых платежей (за вычетом аванса) составляет 2862582,35 руб.

Неустойка до даты продажи предмета лизинга составляет 15169,32 руб.

Штрафы по договору составляют 00,00 руб.

Расходы по оплате страховой премии составили 00,00 руб.

Лизингодатель вправе получить по договору лизинга 2877751,67 руб.

Лизингодателем получено по договору лизинга 1102080,54 руб., из которых: сумма полученных лизинговых платежей составляет 171080,54 руб., стоимость имущества, согласно договору купли-продажи № 1716539-ПР/ТМС-18 от 08.06.2018 г. составляет 931 000 руб.

Таким образом, согласно п. 15.7.1 Правил лизинга и расчета сальдо встречных обязательств лизингодатель вправе требовать взыскания с лизингополучателя задолженности по договору лизинга в размере 1775671 руб. 13 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность, оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что требования лизингодателя основаны на неверном понимании правовой природы лизинговых отношений (выкупной лизинг). Пункт 15.7.1. Правил в части определения завершающей обязанности при расторжении договора лизинга не подлежит применению, так как противоречит существу законодательного регулирования спорных отношений. Пункт 15.7.1. Правил противоречит иным условиям договора лизинга, в связи с чем, не подлежит применению. Завершающая обязанность сторон по договору лизинга подлежит определению по правилам постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014.

АО «ЛК «Европлан» учитывает в качестве предоставления на своей стороне сумму 2 862 582 р. 35 коп., включающую будущие лизинговые платежи по договору, обязательство по уплате которых еще не возникло.

АО «ЛК «Европлан» не учтено, что в структуре денежного обязательства по договору выкупного лизинга имеется основное обязательство (размер финансирования) и дополнительное обязательство (плата за финансирование), момент возникновения которых различен, и который (момент) влияет на размер (объем) обязательства при расторжении договора лизинга.

Направляя уведомление от 17.04.2018 года об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, влекущее его расторжение, лизингодатель досрочно истребует предоставленное финансирование, на что имеет право, поскольку он эти деньги фактически предоставил, изменяя лишь срок исполнения этого существующего обязательства.

Досрочное истребование размера финансирования не влечет возникновение обязательства по внесению платы за будущие периоды пользования финансированием, которые еще не наступили.

П. 15.7.1. Правил не подлежит применению, поскольку предусматривает учёт при расчёте сальдо встречных обязательств несуществующего обязательства в виде платы за финансирование за не наступивший период пользования финансированием.

Согласно п. 15.7.1. Правил истец включает в расчёт будущие лизинговые платежи за пределами расторжения договора лизинга и момента получения денежных средств от продажи предмета лизинга третьему лицу.

Как следует из ч. 1 ст. 28 «О финансовой аренде (лизинге)», определяющей структуру денежного обязательства, выкупная цена может включаться в состав лизингового платежа, если договором предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга, т.е. договорах выкупного лизинга.

Сохранение лизингодателем права собственности на предмет лизинга до момента выплаты всех лизинговых платежей не означает, что лизинговые платежи вносятся за пользование (ординарная аренда), поскольку по смыслу закона является лишь способом обеспечения обязательств лизингополучателя и гарантией возврата вложенного финансирования (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17).

При таких обстоятельствах, вложенное финансирование + плата за финансирование (совокупность лизинговых платежей) в договорах выкупного лизинга по смыслу закона являются выкупной ценой: не ценой предмета лизинга как товара, а суммой, с выплатой которой закон связывает момент перехода права собственности на имущество к лизингополучателю.

Расторжение договора лизинга, изъятие предмета лизинга, прекращает обязательство лизингодателя по передаче лизингополучателю транспортного средства в собственность.

Таким образом, оснований для взыскания будущих лизинговых платежей после продажи предмета лизинга и получения денежных средств от его продажи, не имеется, поскольку такое удержание означает получение лизинговых платежей без встречного предоставления.

Учитывая данные обстоятельства, ответчик ссылается на то, что условия п. 15.7.1. Правил противоречат существу законодательного регулирования лизинговых отношений и отношений из неосновательного обогащения: ст. 624 ГК РФ (выкуп арендованного имущества), ст. 19, 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» (выплата лизинговых платежей в целях перехода права собственности), ст. 1102 ГК РФ (о недопустимости неосновательного обогащения), поскольку предусматривает получение лизингодателем платы не только без встречного предоставления в виде передачи права собственности, но и без передачи права пользования, т.к. транспортное средство изъято.

Исполнение лизингополучателем денежного обязательства по договору лизинга подчиняется правилам ст. 319 ГК РФ, устанавливающей очередность исполнения денежного обязательства.

Вопреки правилам ГК РФ о порядке исполнения денежного обязательства, правовой природе платы за финансирование как дополнительного обязательства, размер которой зависит от размера основного обязательства, последствиям расторжения договора лизинга, п. 15.7.1. Правил предусматривает взимание с лизингополучателя платы за финансирование за весь период действия договора лизинга без учета того, что основное и дополнительное обязательства лизингополучателя прекращены (в случае полного погашения финансирования по итогам получения денежных средств от реализации предмета лизинга), т.е. плата за финансирование не может взиматься в принципе, либо изменены на будущее время (в случае частичного погашения финансирования по итогам получения денежных средств от реализации предмета лизинга), т.е. плата за финансирование не может взиматься в объеме (размере), изначально заложенном в договоре (в размере, рассчитанном исходя из общей суммы предоставленного финансирования).

Поскольку размер финансирования досрочно истребован, а начисление платы за финансирование за будущие периоды невозможно, в частности, ввиду не наступления периода пользования, можно сделать вывод о том, что истец в расчёт включает убытки в виде упущенной выгоды, т.е. те платежи, приходящиеся на плату за финансирование, которые он получил бы при полном исполнении договора лизинга, если бы он не был расторгнут, но не в виде лизинговых платежей, а в виде убытков.

Соглашение о том, что при расчёте завершающей обязанности учитываются заранее определенные (оцененные) убытки в виде упущенной выгоды противоречит законодательному регулированию лизинговых отношений, правилам ГК РФ о взыскания убытков, процессуальному закону – АПК РФ.

С учётом того, что, по мнению ответчика, п. 15.7.1. Правил не подлежит применению, расчёт сальдо встречных обязательств осуществляется по правилам постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014.

Из представленного ответчиком контррасчета сальдо встречных обязательств следует, что размер финансирования составляет 1 332 440 руб.;

Аванс составляет 266 488 руб.;

Срок договора лизинга в днях равен 1 788 день с 08.11.2017 по 30.09.2022 (т.е. с даты передачи предмета лизинга по акту п/п по последний календарный день месяца, в котором графиком установлен последний лизинговый платеж, см. п. 3.1. Правил);

Размер процентной ставки - 24,06 % годовых;

Общий размер платежей (без аванса) составляет 2 902 555 р. 55 коп.

Уплаченные лизингополучателем до момента расторжения договора платежи (без аванса, без неустоек) составляют 171 080 руб. 54 коп.;

Цена продажи предмета лизинга третьему лицу – 931 000 руб.;

Плата за финансирование за период составляет 187 959 р. 46 коп.;

Таким образом, лизингодатель вправе требовать взыскания с лизингополучателя задолженности по договору лизинга в размере 418 318 р. 92 коп.

Кроме того, взимание с ООО «БССК» неустойки до момента продажи предмета лизинга не допустимо, так как противоречит конкретным условиям договора лизинга.

Как указано в п. 3.2., 3.3. постановления Пленума ВАС РФ № 17 именно лизингодатель обязан доказать размер своего предоставления, в частности, размер неустойки.

Согласно п. 14.9. Правил, все неустойки, предусмотренные договором лизинга, начисляются и уплачиваются в случае направления лизингодателем лизингополучателю письменного документа, содержащего требование об уплате неустоек.

Таким образом, обязательство по оплате неустойки возникает только в случае выполнения требований данного условия.

Доказательств направления письменного требования в адрес ООО «БССК» до момента расторжения договора лизинга истец не предоставил.

ООО «БССК» не согласно с ценой реализации предмета лизинга, полагая, что лизингодатель при ее определении действовал недобросовестно и неразумно.

При этом, ответчиком не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Определение размера платы за финансирование в процентном и денежном выражении расчетным путем по методике, содержащейся в постановлении Пленума ВАС РФ № 17, осуществляется постольку, поскольку необходимо восполнить пробел договорного регулирования, когда в договоре лизинга не предусмотрено, каким образом распределять имущественные последствия в связи с односторонним отказом лизингодателя от исполнения договора лизинга по причине его существенного нарушения лизингополучателем.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу ст. 421 ГК РФ, в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумность и осмотрительность.

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе лизингополучатель, принял все условия договора финансовой аренды без замечаний, согласившись с положениями договора лизинга, касающиеся порядка взаиморасчетов при досрочном расторжении договора.

П. 10.4. договора лизинга установлено, что лизингополучатель подписанием договора лизинга подтверждает, что лизингодатель до подписания договора лизинга передал лизингополучателю копию Правил и Тарифов и лизингополучатель знает, на каких условиях заключает договор лизинга.

Доказательств того, что лизингодатель при согласовании и подписании договора лизинга принуждал лизингополучателя либо каким-то иным способом отрицательно воздействовал на лизингополучателя при определении условий договора, в нарушение ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При этом заключение договора лизинга не носило для лизингополучателя вынужденный характер, лизингополучатель имел возможность не заключать договор на предложенных условиях.

Кроме того, до наступления событий, последствия наступления которых предусмотрены указанными пунктами Правил лизинга, лизингополучатель не обращался к лизингодателю с заявлениями об изменении данных условий или о несогласии с ними.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 04.08.2015 года N 310-ЭС15-4563 по делу №А68-2906/2014, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Принцип свободы договора применяется к указанным соглашениям сторон равным образом наряду с иными видами договорных соглашений.

В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора», последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Стороны по своему усмотрению вправе определить правовые последствия расторжения договора.

Таким образом, при определении имущественных последствий сторон при досрочном расторжении договора подлежит применению именно установленное договором условие.

Договор лизинга № 1716539-ФЛ/ТМС-17 от 26.10.2017 г. заключен в соответствии с Правилами № 1.1-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепам к ним, утвержденными АО «ЛК «Европлан» 30.06.2017 г.

Пунктом 15.7.1. Правил лизинга стороны определили порядок распределения имущественных последствий досрочного расторжения договора лизинга.

Исходя из согласованных сторонами условий, финансовый результат исполнения и расторжения договора лизинга составил 1 775 671,13 руб. в пользу лизингодателя.

Расчет произведен истцом в строгом соответствии с положениями п. 15.7.1. Правил лизинга, согласно которого выплате лизингополучателем в пользу лизингодателя подлежит разница между суммой полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей по договору лизинга (в том числе авансового платежа), увеличенной на сумму, полученную лизингодателем от продажи предмета лизинга, и суммой лизинговых платежей (в том числе авансового платежа), увеличенной на убытки лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы лизингодателя по договору лизинга.

Довод ответчика о неправомерности включении неустойка в размере 15 169,32 руб. является необоснованным.

Используемая в расчете неустойка начислена до даты возврата предмета лизинга лизингополучателем лизингодателю 18.04.2018 в соответствии с п. 14.1. Правил лизинга. Требование об уплате данной неустойки изложено истцом в направленной в адрес ответчика претензии о погашении задолженности, рассчитанной в соответствии с требованиями п. 15.7.1 Правил лизинга.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу п. 5.3. Правил лизинга лизинговые платежи уплачиваются лизингополучателем лизингодателю в соответствии с графиком лизинговых платежей, приведенном в договоре лизинга.

Таким образом, сторонами при заключении договора лизинга согласованы порядок и сроки оплаты лизинговых платежей.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий закреплен в статье 310 ГК РФ.

Согласно п. 14.1. Правил лизинга в случае несвоевременной уплаты установленных договором лизинга платежей или частичной уплаты от установленных договором лизинга сумм, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки платежа. Штрафная неустойка, предусмотренная настоящим пунктом Правил, рассчитывается с третьего дня начиная с даты, следующей за датой соответствующего платежа, если лизингодатель по своему усмотрению не выбрал иную дату начала расчета неустойки.

Таким образом, штрафная неустойка начислена в соответствии с условиями заключенного договора лизинга и Правил лизинга в связи с нарушением лизингополучателем сроков оплаты лизинговых платежей, установленных графиком лизинговых платежей, в связи с чем, доводы ответчика являются не обоснованными.

П. 15.5. Правил лизинга установлено, что при любом существенном нарушении договора лизинга лизингодатель имеет право осуществить любую из мер исключительно по своему усмотрению, в числе которых: потребовать от лизингополучателя единовременно уплатить сумму невыплаченных платежей и в дополнение к этому требовать компенсации лизингополучателем всех понесенных потерь и убытков (п. 15.5.1. Правил); обязать лизингополучателя незамедлительно возвратить предмет лизинга лизингодателю либо изъять предмет лизинга у лизингополучателя. С момента возврата предмета лизинга лизингодателю лизингополучатель освобождается от обязанности уплачивать платежи по договору лизинга, срок уплаты которых не наступил на дату возврата предмета лизинга лизингодателю, и обязуется уплатить все платежи по договору лизинга, обязанность по уплате которых возникла до возврата предмета лизинга лизингодателю (п. 15.5.2. Правил); требовать расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга в порядке, установленном действующим российским законодательством, а также осуществлять иные действия, предусмотренные действующим российским законодательством и/или Правилами (п. 15.5.3. Правил).

Таким образом, п. 15.5.2. Правил применим только к действующим договорам лизинга в качестве мер, которые могут быть применены лизингодателем при существенном нарушении договора лизинга лизингополучателем.

В данном случае договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке на основании п. 15.6. в связи с существенным нарушением договора лизинга, установленном в пунктах 15.4.1. -15.4.9. Правил, а именно п. 15.4.3. Правил - просрочка уплаты любого лизингового платежа по договору лизинга на 15 или более календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.

В соответствии с п. 15.7. Правил лизинга, после возврата лизингополучателем предмета лизинга лизингодателю или изъятия предмета лизинга у лизингополучателя в случаях одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора лизинга лизингодатель вправе по своему усмотрению осуществить одно из следующих действий, изложенных в п. 15.7.1. Правил лизинга, а именно: продать предмет лизинга любому третьему лицу. Продажа предмета лизинга осуществляется по цене, определенной лизингодателем или по цене не ниже стоимости, указанной оценщиком, не позднее 6 месяцев с момента возврата лизингодателю (изъятия) предмета лизинга.

При таких обстоятельствах, лизингодатель не несет обязанности по составлению отчета об оценке предметов лизинга осуществляя продажу изъятых у лизингополучателя транспортных средств. Цена в данном случае определяется компетентным сотрудником лизинговой компании на основании цен аналогичных объектов и с учетом существующих недостатков, с которыми имущество было возвращено лизингодателю.

Указанные обстоятельства подтверждают добросовестность и разумность действий истца, направленных на реализацию имущества.

Кроме того, отрицательные факты не доказываются, в данной ситуации бремя доказывания наличия покупателей лежит непосредственно на ответчике.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Добросовестный лизингодатель, являясь собственником изъятого предмета лизинга и проявляя должную осмотрительность, заинтересован в получении за свое имущество при продаже максимально возможной цены с целью минимизации собственных убытков от расторгнутой по вине лизингополучателя сделки.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства недобросовестности и неразумности лизингодателя при реализации предмета лизинга, а также доказательства того, что изъятый предмет лизинга мог быть продан по иной цене.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 319, 453, 614, 619, 622 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «БССК» в пользу АО «ЛК «Европлан» 1 775 671 руб. 13 коп. задолженности и государственную пошлину в размере 30 757 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья А.Г. Антипова