Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А15-3646/2013

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-3646/2013
г. Краснодар
06 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Калашниковой М.Г. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Мащенко О.И. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), ФИО1 (лично), ФИО2 (лично), ФИО3 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Рыбопромышленная коммерческая компания "Порт-Петровск"» ФИО1 и ФИО2 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу                            № А15-3646/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Рыбопромышленная коммерческая компания «Порт-Петровск» (далее – должник, ОАО РКК «Порт-Петровск») ФИО2 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 5220 тыс. рублей.

Определением суда от 06.12.2023 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 12.03.2024 определение суда от 06.12.2023 отменено, заявление ФИО2 удовлетворено частично. С ОАО РКК «Порт-Петровск» в пользу ФИО2 взыскано 2610 тыс. рублей процентов по вознаграждению, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника ФИО1 просит постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что выплата вознаграждения в размере 10% поставлена в зависимость от факта продажи имущества отсутствующего должника, арбитражный управляющий ФИО2 только обнаружил имущество и оспорил сделку с имущественным правом должника, реализация имущества на торгах осуществлена ФИО1; ФИО2 был выявлен актив, но не были реализованы все условия для получения стимулирующего вознаграждения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить без изменения. Податель жалобы указывает, что апелляционный суд неверно определил размер вознаграждения управляющего, 50 процентов от 5420 тыс. рублей составляет 2710 тыс. рублей, а не 2610 тыс. рублей; ФИО1 является контролирующим лицом ООО «Эксперт Аудит Антикризис».

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 ФИО2 возражал против доводов конкурсного управляющего, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 и конкурсный кредитор поддержали кассационную жалобу, просили обжалуемый судебный акт отменить, возражали против удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 ФИО1 отметила, что суды необоснованно применили положения законодательства, регулирующие порядок финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, поскольку упрощенная процедура банкротства в отношении ОАО РКК «Порт-Петровск» прекращена, суд перешел к процедуре конкурсного производства.

ФИО2 поддержал кассационную жалобу, просил обжалуемый судебный акт отменить, возражал против доводов кассационной жалобы конкурсного управляющего.

Кассационные жалобы рассмотрены на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установили суды, решением суда от 20.01.2015 должник признан банкротом как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство; до утверждения конкурсного управляющего должника обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО2

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий ФИО2 установил, что 28.04.2012 должник в лице генерального директора ФИО4 и                 ООО «Сова» в лице директора ФИО5 заключили договор уступки права аренды земельного участка с кадастровым номером 05:09:000045:0109.

Полагая, что договор уступки права аренды земельного участка является недействительным, поскольку должником не получено письменное согласие временного управляющего на его заключение, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Определением суда от 30.09.2015 заявление удовлетворено, признан недействительным договор уступки права аренды земельного участка с кадастровым номером 05:09:000045:0109, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Карабудахкентский район, рекрационная зона Каспийского моря, ст. ФИО6, общей площадью 11,4 га, заключенный ООО «Сова» и ОАО РКК «Порт-Петровск» 28.04.2012. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества возвратить в конкурсную массу должника указанный земельный участок.

Постановлением апелляционного суда от 01.02.2016 определение суда от 30.09.2015 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2 обжаловал указанное постановление.

Постановлением кассационного суда от 28.04.2016 постановление апелляционного суда от 01.02.2016 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 27.07.2016 определение суда от 30.09.2015 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2 обжаловал указанное постановление.

Постановлением суда округа от 14.10.2016, постановлением апелляционного суда от 27.07.2016 отменено, договор уступки права аренды земельного участка с кадастровым номером 05:09:000045:0109, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Карабудахкентский район, рекреационная зона Каспийского моря, ст. ФИО6, общей площадью 11,4 га, заключенный ООО «Сова» и ОАО «РКК Порт-Петровск 28.04.2012 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества возвратить в конкурсную массу должника указанный земельный участок.

Определением суда от 28.03.2016 упрощенная процедура банкротства в отношении ОАО РКК «ПортПетровск» прекращена, ввиду наличия у должника нереализованного имущества. Суд перешел к процедуре конкурсного производства в отношении должника.

Определением суда от 17.01.2017 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 13.03.2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

23 января 2023 года конкурсный управляющий должника ФИО1 разместила в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщение № 10548383 о проведении торгов по реализации права аренды земельного участка с кадастровым номером 05:09:000045:0109.

Согласно сообщению от 06.02.2023 № 10713346 торги признаны состоявшимися. Победителем торгов признано ООО «Ларго», предложение о цене договора составило 54 200 тыс. рублей. Сообщением от 10.02.2023 № 10749601 в ЕФРСБ включены сведения о заключении договора купли-продажи от 08.02.2023 № 5437-ОТПП по лоту № 1 с победителем торгов ООО «Ларго». Цена приобретения – 54 200 тыс. рублей.

Полагая, что ФИО2 имеет право на получение вознаграждения в размере 10 процентов от денежных средств, полученных от продажи указанного имущества отсутствующего должника, последний обратился в суд.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что благодаря действиям ФИО2 по оспариванию сделки в конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 54 200 тыс. рублей, 200 тыс. рублей направлены на оплату услуг привлеченного специалиста, в связи с чем заключил, что ФИО2 имеет право на получение стимулирующего вознаграждения в размере 5220 тыс. рублей.

Отменяя определение суда и удовлетворяя заявление в части, апелляционный суд установил, что поступление денежных средств в конкурсную массу должника обусловлено действиями двух конкурсных управляющих – ФИО2 (оспаривание сделки и возврат в конкурсную массу актива должника) и ФИО1 (проведение торгов и продажа актива), в связи с чем, заявитель имеет право на установление процентов в размере 50 % от причитающейся суммы такого вознаграждения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами обеих инстанций не приняты во внимание и не учтены следующие обстоятельства по настоящему обособленному спору.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 2                  статьи 227 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» утверждено Положение о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников (далее – Положение).

Согласно указанному Положению размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 тыс. рублей (пункт 3 Положения).

Пунктом 7 Положения установлено, что в случае обнаружения и реализации, конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника кроме выплат, предусмотренных пунктами 3 и 5 названного Положения, конкурсному управляющему выплачивается вознаграждение в размере 10 процентов денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника.

Указанное вознаграждение удерживается конкурсным управляющим из денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника, после поступления их в полном размере на основной счет отсутствующего должника.

В связи с этим, данная процентная часть вознаграждения носит стимулирующий характер и выплачивается в случае активного поведения управляющего в виде пополнения конкурсной массы отсутствующего должника. При этом диспозиция нормы прямо предусматривает выплату вознаграждения при одновременном соблюдении двух условий: обнаружении и реализации имущества отсутствующего должника.

Таким образом вознаграждение в размере 10 процентов денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника предусмотрено в процедуре конкурсного производства отсутствующего должника.

В рассматриваемом же случае определением от 28.03.2016 суд прекратил упрощенную процедуру конкурсного производства отсутствующего должника ОАО РКК «Порт-Петровск» и перешел к процедуре конкурсного производства по общим основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего рассчитывается от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а не от поступивших денежных средств на расчетный счет (как в процедуре отсутствующего должника).

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу, что сумма процентов по вознаграждению ФИО2 рассчитана неверно, а наличие (отсутствие) оснований для установления стимулирующего вознаграждения в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве судами не устанавливалось.

Поскольку выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права, без исследования имеющих значение для дела обстоятельств, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, а также принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, при необходимости предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу № А15-3646/2013 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

М.Г. Калашникова


Е.Г. Соловьев