Решение от 7 декабря 2019 г. по делу № А56-96196/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96196/2019
07 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеевой М.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (адрес: 117997, <...>/СТР.2, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «РТЛ брокер» (адрес: 198035, <...>/литера О, ОГРН: <***>);

о взыскании 426.994 руб. 01 коп.


при участии

- от истца: не явился, извещен.

- от ответчика: представителя ФИО2, представителя ФИО3, по доверенности от 12.08.2019.

установил:

Истец - страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «РТЛ Брокер» 426.994 рублей 01 коп. в порядке суброгации, в счет возмещения убытков, возникших ввиду повреждения груза.

В обоснование своих требований истец указал, что ООО «Гланбиа» поручило ООО «ЭфЭмДжи Шиппинг энд Форвардинг» в соответствии с поручениями экспедитору №24 от 02.08.2018, №25 от 02.08.2018, №26 от 14.08.2018 организовать доставку груза в адрес грузополучателя.

Приняв на себя обязательства по доставке груза, ООО «ЭфЭмДжи Шиппинг энд Форвардинг» застраховало экспедиторскую ответственность в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования №483-068648/17/CMR/FF от 25.10.2017.

Для осуществления непосредственной перевозки ООО «ЭфЭмДжи Шиппинг энд Форвардинг» привлекло к исполнению ответчика - ООО «РТЛ Брокер» в рамках договора транспортной экспедиции № 0637-16-460 от 20.01.2017 (далее - Договор экспедиции).

Принятие груза ответчиком подтверждается поручением экспедитору №180001336/10 от 02.08.2018.

При выдаче груза грузополучателю в месте разгрузки было обнаружено его повреждение, о чем составлен комиссионный Акт от 03.08.2018 № б/н и Акт осмотра от 03.08.2018 №б/н.

Поскольку экспедиторская ответственность ООО «ЭфЭмДжи Шиппинг энд Форвардинг» была застрахована, Истец выплатил в пользу выгодоприобретателя страховое возмещение в общей сумме 426.994 рублей 01 коп. (с учетом условий страхования).

По мнению истца, груз был поврежден в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по Договору экспедиции.

Ответчик представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своей позиции ответчик указал, что согласно Акту экспертного осмотра ООО «АЙСИС» (РусСюрвей№ М1808306 от 31.08.2018) (далее - Акт экспертного осмотра), осуществленного по заказу Истца, повреждение груза произошло на этапе перевалки груза, посредством твёрдого и острого предмета.

Ответчик ни один из этапов перевалки груза не осуществлял. Согласно Договору экспедиции и поручению Экспедитору от 02.08.2018 № 180001336/10 осуществление погрузочно-разгрузочных работ ответчику не поручено.

Ответчик указывает на обстоятельства сокрытия факта повреждения груза и на то, что указанные обстоятельства существовали уже к моменту принятия груза на СВХ, то есть до принятия груза ответчиком к перевозке.

Ответчик указывает на невозможность обнаружения в момент принятия груза к перевозке факта повреждения груза и проставления отметок в транспортной накладной ввиду сокрытия факта повреждения груза и неявного характера повреждений упаковки.

Надлежащим образом извещенный истец в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы представленного отзыва, полагая необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭфЭмДжи Шиппинг энд Форвардинг» и ООО «РТЛ Брокер» заключен договор транспортной экспедиции № 0637-16-460 от 20.01.2017 (далее - Договор экспедиции).

Указанный Договор экспедиции заключен ООО «ЭфЭмДжи Шиппинг энд Форвардинг» во исполнение принятых на себя обязательств по организации доставки груза по поручениям ООО «Гланбиа» №24 от 02.08.2018, №25 от 02.08.2018.

Ответственность ООО «ЭфЭмДжи Шиппинг энд Форвардинг» в качестве экспедитора была застрахована истцом по договору страхования №483-068648/17/СМКУРР^ от 25.10.2017.

При выдаче груза грузополучателю в месте разгрузки было обнаружено его повреждение, о чем составлен Акт обнаружения повреждений от 03.08.2018 № б/н и Акт осмотра от 06.08.2018 № б/н.

ООО «ЭфЭмДжи Шиппинг энд Форвардинг» обратилось по факту повреждения груза к истцу, который признал настоящий случай повреждения груза страховым и принял решение о выплате страхового возмещения. В пользу выгодоприобретателя было выплачено страховое возмещение в размере 426.994 рублей 01 коп. (за вычетом суммы безусловной франшизы в размере 1500 долларов США, что составило 97 362,60 рублей по курсу ЦБ РФ на дату выплаты страхового возмещения). Страховое возмещение в размере 426.994 рублей 01 коп. было перечислено на расчетный счет выгодоприобретателя - ООО «Гланбиа», что подтверждается платежным поручением 516044 от 30.05.2019.

После выплаты страхового возмещения к истцу от ООО «ЭфЭмДжи Шиппинг энд Форвардинг» перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки. Руководствуясь п. 5.2 Договора экспедиции, согласно которому Экспедитор несет ответственность перед Клиентом, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые Экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, и нормой статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности), содержащей аналогичные положения, истец определил в качестве лица, ответственного за убытки, - ответчика и направил в его адрес досудебную претензию от 28.06.2019 № 0524-04175-18 с требованием добровольного возмещения убытков в размере 426.994 рублей 01 коп. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.1 ст. 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. А должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору или иное противоправное поведение причинителя вреда; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину причинителя вреда или контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В Акте экспертного осмотра ООО «АЙСИС» (РусСюрвей) №М1808306 от 31.08.2018 (далее - Акт экспертного осмотра), осуществленного по заказу истца, экспертами сделан вывод, что фактическое повреждение транспортных картонных коробов произошло на одном из этапов перевалки груза, посредством твёрдого и острого предмета.

Согласно представленному в материалы дела акту о повреждении/утере груза, составленному при принятии груза на хранение на склад временного хранения АО «Шереметьево-Карго» (далее - СВХ), груз принят на СВХ 01.08.2018. Транспортная накладная подтверждает принятие груза ответчиком к перевозке - 02.08.2018. Таким образом, судом установлено, что груз принят ответчиком с места осуществления временного хранения на СВХ, непосредственно перед осуществлением перевозки груза. Ни Договор Экспедиции, ни поручение Экспедитору от 02.08.2018 № 180001336/10 обязанностей экспедитора по осуществлению погрузочно-разгрузочных работ не содержат. В силу ч.8 ст. 11 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, если иное не предусмотрено договором, погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем.

Таким образом, ответчик перевалку груза не осуществлял, погрузочно-разгрузочные работы ответчику не поручались. Ссылка истца в обоснование своей позиции на пункт 2.1.7 Договора экспедиции подлежит отклонению, поскольку перечисленные в указанном пункте обязанности возлагаются на ответчика, только если это прямо предусмотрено поручением экспедитору. Поручение от 02.08.2018 № 180001336/10 таких обязательств ответчика не содержит, иных доказательств возложения на ответчика обязанностей по осуществления погрузочно-разгрузочных работ истцом в материалы дела не представлено.

Экспертами в Акте экспертного осмотра установлено, что сильно разорванные короба были обернуты скотчем, из которых вновь был сформирован транспортный пакет; внешне не было видно разорванных коробов; разорванные короба были установлены поврежденной стороной внутрь транспортного пакета; установить наличие разорванных коробов удалось только после разбора поддона в момент получения груза конечным грузополучателем. Наличие скотча, которым были обернуты разорванные короба, и то обстоятельство, что внешне не было видно разорванных коробов, отражены в Акте обнаружения повреждения от 03.08.2018. Указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии мер по сокрытию факта повреждения груза при формировании транспортного пакета - грузового места.

Из материалов дела следует, что при принятии груза на хранение на СВХ, то есть до принятия груза ответчиком к перевозке, составлен акт о повреждении/утере груза от 01.08.2018, согласно которому имеются следующие признаки повреждения: «деформированная упаковка, груз подклеен липкой лентой». Из фотографий, приложенных к указанному акту, усматривается также наличие следующих повреждений упаковки одного из больших транспортных пакетов (в 3 яруса): сломан поддон, фирменная стрейтч-пленка с логотипом «§1апЫа» отсутствует на нижнем ярусе транспортного пакета; на нижнем ярусе коробки расположены более свободно, есть значительные пустоты; 2 верхних яруса запакованы более плотным слоем стрейтч-пленки; на нижнем ярусе внутренние коробки имеют следы замятия, что не может быть объяснено простым сдавливанием при обертывании стрейтч-пленкой. Согласно фотографиям с этапа погрузки груза в автотранспортное средство, то есть после хранения груза на СВХ и непосредственно перед осуществлением перевозки под ответственностью ответчика, на одном из больших транспортных пакетов отсутствует контрольная лента, которая обеспечивает припаллечивание груза к поддону снизу.

Наличие липкой ленты (скотча), отсутствие припаллечивания одного из транспортных пакетов к поддону снизу, наличие сломанного поддона отражены в Акте экспертного осмотра и Акте обнаружения повреждения от 03.08.2018.

Таким образом, поскольку на этапе принятия груза на СВХ, то есть до осуществления перевозки под ответственностью ответчика, зафиксированы признаки повреждения упаковки, аналогичные тем, что установлены на этапе принятия груза конечным грузополучателем, а, кроме того, имеются иные признаки переформирования транспортного пакета, указывающие на наличие повреждения груза и факт сокрытия такого повреждения, суд приходит к выводу, что ответчик не является лицом, ответственным за убытки, повреждение груза произошло до его принятия ответчиком под свою ответственность.

Доводы истца о том, что ответчик принял груз в целостности, поскольку в транспортной накладной отсутствуют соответствующие отметки о повреждении груза, подлежат отклонению. Отсутствие отметок в транспортной накладной не является однозначным и безусловным основанием для возложения ответственности за возникшие убытки на ответчика, соответствующих норм в законе не содержится. На момент принятия груза ответчик не мог обнаружить повреждение груза ввиду сокрытия факта повреждения груза и неявных признаков повреждения упаковки и переформирования транспортного пакета. Подлежит отклонению и довод истца о том, что ответчик не воспользовался правом проверить содержимое коробов, оснований для вскрытия транспортной упаковки и проверки содержимого коробов, ввиду неявных признаков повреждения, не имелось.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что материалами дела опровергается довод истца, что ущерб причинен в период нахождения груза под ответственностью ответчика, в иске надлежит отказать.

На основании изложенного, и


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сундеева М.В.