Постановление от 12 января 2024 г. по делу № А04-9575/2022

144/2023-25766(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5199/2023
12 января 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 12 января 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Я.В. Кондратьевой

судей Н.Ю. Мельниковой, Д.Г. Серги при участии:

от муниципального унитарного предприятия «Городское управление капитального строительства»: ФИО1, представитель по доверенности от 12.12.2023

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городское управление капитального строительства»

на решение от 22.05.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023

по делу № А04-9575/2022 Арбитражного суда Амурской области

по иску муниципального унитарного предприятия «Городское управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675004, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320280100007760, ИНН <***>)

третьи лица: акционерное общество «Асфальт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675005, <...>), общество с ограниченной ответственностью «САР-дорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675000, <...>)

о взыскании 321 914 руб.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение «Городское управление капитального строительства» (далее – МУ «ГУКС») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 321 914 руб.

Определением суда от 28.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

Определением от 25.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Асфальт», общество с ограниченной ответственностью «САР-дорожник».

Решением от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023, в удовлетворении иска отказано.

МУ «ГУКС», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что МУ «ГУКС» заявлены требования не к качеству укладки тротуарной плитки, а к ненадлежащему выполнению работ по уплотнению грунта в местах прокладки кабеля на участках проведения работ по подключению остановок. Также заявитель жалобы не согласен с выводами суда о том, что именно третьи лица, принявшие на себя обязанность по укладке тротуарной плитки, должны были произвести уплотнение грунта после выполнения работ ответчиком для исключения просадки такой плитки. Считает, что для взыскания убытков истец доказал факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками, размер требуемых убытков, а также вину ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Определениями от 22.11.2023, 20.12.2023 судебные заседания по рассмотрению кассационной жалобы были отложены.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции, состоявшемся после отложения слушания 10.01.2024,

представитель заявителя жалобы настаивал на требованиях кассационной жалобы по приведенным в ней мотивам.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между МУ «ГУКС» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключены муниципальные контракты от 26.08.2021 № 49/2021, от 14.09.2021 № 79/2021, по условиям которых подрядчик обязался в рамках муниципальной программы «Развитие транспортной системы города Благовещенска» выполнить работы по подключению остановок по адресу: город Благовещенск, по ул. Горького (ДК Профсоюзов 2 шт., Шимановского 2 шт. и Кузнечная 2 шт.) в соответствии с условиями контрактов и локальными сметными расчетами (приложение № 1 к контракту) и сдать их результат заказчику.

Начальный срок выполнения работ определен моментом заключения контракта, конечный срок – 30.10. 2021.

Работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 23.12.2021 № 1.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В пунктах 8.2, 8.3, 8.6 муниципальных контрактов, установлено, что гарантии качества распространяются на все работы выполненные подрядчиком, гарантийный срок на выполненные работы составляет 1 год, подрядчик несет ответственность за дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Актами комиссионного осмотра объекта от 18.05.2022, 06.06.2022 на месте выполнения работ по подключению остановок ДК Профсоюзов,

Шимановского, Кузнечная заказчиком выявлена просадка тротуарной плитки по причине некачественного (недостаточного) уплотнения грунта в местах прокладки кабеля, подрядчику предложено устранить выявленные недостатки.

Подрядчик с требованиями заказчика не согласился, в связи с чем, работы по уплотнению грунта выполнены ООО «САР-Дорожник» по муниципальному контракту от 19.08.2022 № 41/2022 и оплачены истцом в размере 321 914 руб.

Полагая, что указанные расходы вызваны ненадлежащим исполнением обязательств, принятых ИП ФИО2 в рамках муниципальных контрактов, МУ «ГУКС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о компенсации произведённых затрат в размере 321 914 руб.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Доказательством сдачи работ является также акт, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, в случае, если отказ от подписания акта признан судом необоснованным (статья 753 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или

муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Согласно статье 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии со статьей 15, пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки возмещаются в полном размере, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками, размер требуемых убытков, а также вину ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований по мотиву отсутствия оснований для взыскания с подрядчика убытков в порядке статей 15, 393 ГК РФ суды исходили из недоказанности обстоятельств ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договорах, а также наличия вины подрядчика.

Так, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что право требования истца о взыскании стоимости устранения дефектов не вытекает из обязательств ответчика по контрактам № 49/2021 от 26.08.2021, № 79/2021 от 14.09.2021.

При этом судами установлено, что по условиям заключенных с ответчиком муниципальных контрактов: № 49/2021 от 26.08.2021 на выполнение работ по подключению остановок по ул. Горького (остановки: ДК Профсоюзов 2 шт.) срок выполнения работ - с 26.08.2021 по 31.10.2021;

№ 79/2021 от 14.09.2021 на выполнение работ по подключению остановок по ул. Горького (остановки: Шимановского 2 шт. и Кузнечная 2 шт.) срок выполнения работ с 14.09.2021 по 30.10.2021.

Указанные работы производились ответчиком на месте проведения работ акционерным обществом «Асфальт» (муниципальный контракт

№ 0434/2020 от 15.12.2020, срок выполнения работ с 15.04.2021 по 31.10.2021) и обществом с ограниченной ответственностью «САР-дорожник» (муниципальный контракт № 026/2021 от 11.03.2021, срок выполнения работ- с 15.04.2021 по 31.08.2021).

В соответствии с условиями муниципальных контрактов, заключенных истцом с АО «Асфальт» и ООО «САР-дорожник», подрядчики выполняли работы, в том числе и по монтажу тротуарной плитки.

Судами также установлено, что как следует из имеющихся в материалах дела общих журналов работ, ООО «САР-дорожник» завершило монтаж тротуарной плитки 17.09.2021, а АО «Асфальт» 03.09.2021.

Поскольку монтаж тротуарной плитки был завершен подрядными организациями в месте, где ответчик по настоящему делу обязан был произвести работы по укладке кабеля в землю (под тротуарной плиткой) - до 31.10.2021 (в соответствии с условиями муниципальных контрактов), суды пришли в правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовала иная возможность исполнения муниципальных контрактов, кроме как осуществления демонтажа уложенной иными подрядчиками тротуарной плитки, поскольку сроки выполнения работ всем вышеназванным муниципальным контрактам истекали в один день - 31.10.2021 и работы по

монтажу тротуарной плитки были завершены до истечения установленных заключенными с ответчиком контрактами сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 19.14 Правил благоустройства территории муниципального образования города Благовещенска (утв. Решением Благовещенской городской Думы от 18.07.2019 № 58/70), ответственность за восстановление дорожных покрытий дорог, тротуаров, озелененных территорий и других элементов благоустройства после проведения земляных, строительных, ремонтных работ несет заказчик (производитель) работ

Установив, что ответчик не получал ордер на производство земляных работ, суды сделали обоснованный вывод о том, что в силу пункта 19.14 Правил благоустройства территории муниципального образования города Благовещенска, он не может нести обязанность по восстановлению тротуарной плитки, поскольку укладка тротуарной плитки при комплексном ремонте дорожного покрытия и зоны движения пешеходов должна производиться после проведения работ по прокладке в земле кабельных линий. В данном случае такие работы производились после монтажа тротуарной плитки.

Судами также принято во внимание содержание актов освидетельствования скрытых работ № 1 от 20.09.2021, № 2 от 22.09.2021, № 3 от 07.10.2022, № 4 от 22.10.2021, № 5 от 10.11.2021, № 6 от 25.11.2021, № 7 от 09.12.2021, № 8 от 15.12.2021, согласно которым ИП ФИО2 разрешается производство по разбору тротуарной плитки, устройству песчаной подушки, прокладке гофрированной трубы и затягиванию кабеля, частичной засыпке траншеи, укладке сигнальной ленты, обратной засыпке траншеи, укладке тротуарной плитки, при том, что предъявленные к освидетельствованию работы приняты представителем заказчика как соответствующие проектной документации, техническому заданию, исполнительным схемам №№ 1-8.

При таких обстоятельствах обоснован вывод судов об отсутствии связи требований истца с гарантийными обязательствами ответчика, поскольку такой вид работ, как укладка тротуарной плитки, условиями муниципальных контрактов № 49/2021 от 26.08.2021, № 79/2021 от 14.09.2021 не предусмотрен, локальными сметами не согласован.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем выполнении подрядчиком работ по уплотнению грунта в местах прокладки кабеля на участках проведения работ по подключению остановок, что впоследствии

повлекло просадку тротуарной плитки были предметом исследования судов и мотивированно отклонены на основании следующего.

Судами установлено, что действительно, локальными сметными расчетами к муниципальным контрактам предусмотрен такой вид работ как уплотнение грунта пневматическими трамбовками (позиция № 6).

Вместе с тем, из условий муниципальных контрактов не следует, что работы по прокладке кабеля должны были быть проведены ответчиком после укладки тротуарной плитки с последующим уплотнением грунта, исключающим возможность просадки тротуарной плитки и ответчик принял на себя обязанность по восстановлению нарушенной тротуарной плитки.

Напротив, как установлено судом, муниципальный заказчик (истец) не проявил достаточную осмотрительность, заключив с третьими лицами и ответчиком муниципальные контракты на выполнение работ, предусматривающие одновременное окончание сроков выполнения таких работ, тогда как работы, порученные третьим лицам, исходя из цели, на который было направлено выполнение общего комплекса работ, должны были выполняться после выполнения работ ответчиком.

С учетом установленного, обоснован вывод суда относительно того, что именно третьи лица, принявшие на себя обязанность по укладке тротуарной плитки, должны были произвести уплотнение грунта после выполнения работ ответчиком для исключения просадки такой плитки.

Поскольку ответчик не принимал на себя обязанность по восстановлению плитки после проведения работ, суд пришел к выводу о том, что именно муниципальный заказчик (истец), допустивший заключение контрактов с одновременными сроками выполнения работ без соблюдения последовательности выполнения таких работ и должен нести риск наступления неблагоприятных последствий в таком случае.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой инстанции и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы касаются фактической стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Доводов, способных повлиять на результат рассмотрения обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.05.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А04-9575/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева Судьи Н.Ю. Мельникова Д.Г. Серга