Решение от 12 июля 2023 г. по делу № А45-35630/2022

16/2023-197579(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-35630/2022 Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи

Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новосибирск,

к ФИО2, г. Новосибирск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Рельеф Плюс» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 323 417 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО3 (доверенность от 18.12.2021, диплом, паспорт),

ответчика: ФИО4 (нотариальная доверенность 54 АА 4404351 от 16.01.2023, паспорт, диплом).

третьего лица: представитель отсутствует, извещен, установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее-истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным устно в судебном заседании 11.07.2023 года, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ФИО2 (далее-ответчик, ФИО2) о взыскании 323 417 рублей 75 копеек задолженности в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного недействующего юридического лица общества с ограниченной ответственностью агентство ООО «ГАЛС» (ОГРН <***>).

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержал.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований, указал, что истцом не было представлено доказательств недобросовестности ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал.

Представитель третьего лица, извещенный арбитражным судом о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечил.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, отзыва, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных доказательств, 02.06.2015 было создано ООО «Галс» (ОГРН <***>), единственным участником и единоличным исполнительным органом, которого являлась ответчик.

Как установлено решениями Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14237/2018, завладев секретами производства и сведениями, относящимися к коммерческой тайне, ФИО2 передала данную информацию ООО «ГАЛС» и использовала ее в своей деятельности,


недобросовестно конкурируя на рынке по производству страховочных жилетов.

Постановлением 7 арбитражного суда апелляционного суда от 31.05.2021г. по делу № А45-14237/2018 установлен следующий размер ущерба: с ООО «Галс» в пользу ООО «Рельеф Плюс» взыскано 67 920 руб. убытков от передачи секретов производства, 255 497 руб. 75 коп упущенной выгоды. Всего: 323417.75 руб.

14.03.2022г. определением арбитражного суда Новосибирской области делу № А45-14237/2018 на основании Договора № 1 о переводе долга от 23.02.2022 произведена замена взыскателя с ООО «Рельеф плюс» на истца, в соответствии со ст.ст. 382-385, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

Таким образом, право требования с ООО «ГАЛС» перешло к истцу. Задолженность перед истцом так и не была погашена.

Пунктом 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее также - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Предусмотренный указанной статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их


недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (пункт 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

На основании решения налоговой инспекции деятельность ООО ТАЛС", (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекращена 05.08.2022г. Общество исключено из ЕГРЮЛ на основании подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129- ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более шести месяцев с момента внесения записи).

Основывая свои требования на положениях п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), истец просит взыскать в порядке субсидиарной ответственности с контролирующего ООО «ГАЛС» лица – ответчика, задолженность в размере 323 417 рублей 75 копеек.

Изучив все доводы истца, представленные доказательства и обстоятельства по делу, суд н находит оснований для удовлетворения требований, учитывая следующее.

Действительно, как верно ссылается истец в иске, в соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно п. 3.1, ст. 3 Федерального закона от 08.02. Закона N 14-ФЗ, исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные


Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В указанной норме законодатель предусмотрел компенсирующий негативные последствия прекращения правоспособности общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Однако, в силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 488-ФЗ изменения вступают в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых названной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Федеральный закон N 488-ФЗ официально опубликован на интернет-портале правовой информации 29.12.2016, в "Собрании законодательства Российской Федерации" - 08.01.2017, в "Российской газете" - 09.01.2017. Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Закона об ООО действует с 28.06.2017.

Между тем в Федеральном законе N 488-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Закон об ООО, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Как следует из обстоятельств дела, в судебных актах по делу № А4518610/2016 был признан недобросовестной конкуренцией со стороны ООО «ГАЛС» факт введения в оборот товаров при незаконном использовании результатов интеллектуальной деятельности; незаконное копирование внешнего вида товара; незаконное использование конкурентом сведений,


составляющих коммерческую тайну; нарушением коммерческой тайны и секретом производства были признаны: технологии и способы изготовления товаров (страховочных жилетов), изготовление идентичной продукции на основании полученных от истца лекал (копирование внешнего вида товара конкурента), использование технологии пошива изделий.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из решения № А45-14237/2018 следует, что в пользу ООО «Рельеф Плюс» обратилось с иском о взыскании с ООО «ГАЛС» убытков в виде упущенной выгоды в размере 255 497 руб. 75 коп., убытков от передачи секретов производства в размере 373 804 руб. 34 коп.

Из материалов дела № А45-14237/2018 следует, что ООО «Рельеф Плюс» связывал возникновение убытков именно с нарушением ответчиком его исключительного права, что было установлено в рамках рассмотрения дела № А45-18610/2016 и на основании представленных истцом доказательств.

В отношении причинно-следственной связи ООО «Рельеф Плюс» также ссылался на то, что если бы ответчиком не было допущено нарушение в виде незаконного использования, он получил бы доход как за 3,4 квартал


2014 года, и ему причинены убытки (упущенная выгода) в виде незаконного использования ответчиком секрета производства при изготовлении жилетов.

В части требования о взыскании с ответчика 1 764 827 руб. убытков в виде упущенной выгоды, истец ООО «Рельеф Плюс» ссылался на то, что если бы ответчиком не было 11 допущено нарушение в виде незаконного использования, он получил бы больший доход за 2015 год, и ему причинены убытки (упущенная выгода) в виде незаконного использования ответчиком секрета производства при изготовлении жилетов.

ООО «Рельеф Плюс», с учетом уточнения иска при новом рассмотрении, упущенная выгода определена как разница объемов продаж страховочных жилетов за периоды 2014 года (2 950 121 руб.) и 2015 года (1 185 294 руб.), всего 1 764 827 руб. (2 950 121 руб. - 1 185 294 руб.). Показатели взяты истцом из бухгалтерской базы истца 1С за 2014, 2015 годы.

Поскольку вменяемые истцом ответчику действия имели место до вступления в законную силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО, у суда отсутствуют основания для применения данных положений норм права к указанным правоотношениям.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 20- КГ21-6-К5.

Ввиду указанного, исковые требования удовлетворению не подлежат. Указанные обстоятельства являются самостоятельными и достаточными для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Оценка иных доводов истца о недобросовестности ответчика не имеет правового значения, поскольку не повлияет на выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу п.2 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными


судами, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

Согласно справки ФКУ «ГБ МСЭ по НСО» истец относится к указанной группе лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167171, 176, 225.1, 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Б.Б. Остроумов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2023 1:57:00

Кому выдана Остроумов Борис Борисович