Решение от 13 июля 2021 г. по делу № А27-7075/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 45-10-16

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-7075/2021
город Кемерово
13 июля 2021 года
Резолютивная часть оглашена 7 июля 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ерохина Я.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водснаб», г. Юрга, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинская ТЭЦ», г. Юрга, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 10 269 452,16 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Юргинский Машиностроительный Завод» г. Юрга (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии: стороны не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Водснаб» (далее – ООО «Водснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинская ТЭЦ» (далее – ООО «ЮТЭЦ») о взыскании 10 269 452,16 руб. задолженности за оказанные услуги водоотведения в период с апреля по декабрь 2020 года.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, уклонением ответчика от оплаты услуги водоотведения.

Определением суда 20.04.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 07.06.2021. По результатам предварительного судебного заседания дело назначено к разбирательству на 07.07.2021, этим же определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (ООО «Юрмаш»).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (что подтверждается почтовыми уведомлениями), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

От истца 07.07.2021 поступило пояснение, согласно которому ранее им ошибочно направлено заявление о прекращении производства по делу, указал, что на момент судебного заседания долг не оплачен.

Ответчик представил отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что оплачивать услуги по водоотведению должно ООО «Юрмаш», как собственник объектов недвижимости, сослался на решение суда по делу № А27-10926/2020, в котором рассматривался аналогичный спор с участием тех же сторон за период с января по март 2020 года. Согласно указанному решению услуги по водоотведению должно оплачивать ООО «Юрмаш».

ООО «Юрмаш» отзыв не представило, явку представителя не обеспечило.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением Администрации г. Юрги от 13.11.2019 № 1152 гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории Юргинского городского округа определено ООО «Водснаб».

Постановлением РЭК Кемеровской области от 26.12.2019 № 861 ООО «Водснаб» установлен тариф на водоотведение для прочих потребителей (без НДС) в размере 17,40 руб.

За период с апреля по декабрь 2020 года ООО «Водснаб» предъявило «Юргинская ТЭЦ» требование об оплате фактически оказанных без заключения договора услуг по водоотведению на объекте по адресу: <...>, рассчитав объем по пропускной способности трубы в соответствии с пунктом 24 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее Правила № 776).

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А27-10926/2020 рассматривался аналогичный спор между теми же сторонами за период с января по март 2020 года.

В рамках указанного дела установлено следующее.

В адрес ООО «Юргинская ТЭЦ» направлен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2020. При этом в качестве объекта, принадлежащего ООО «Юргинская ТЭЦ» указан объект по адресу: ул. Шоссейная, 3 (приложение 1-4 Договора), также по адресу: ул. Шоссейная, 3 указан прибор учета, срок действия поверки которого до 06.10.2023. ООО «Юргинская ТЭЦ» указанный договор не подписало.

Собственником объектов по адресу: <...>, согласно свидетельствам о регистрации права является ООО «Юргинский машиностроительный завод».

ООО «Юрмаш» передало ООО «Юргинская ТЭЦ» по договору аренды от 15.05.2019 часть имущества. Между ООО «Юрмаш» и ООО «Юргинская ТЭЦ» также заключен договор на отпуск и потребление энергоресурсов, который включает в себя и прием сточных вод Расчеты по данному договору производятся между сторонами, что подтверждается актом сверки.

Судом взыскана задолженность за период с января по март 2020 года с ООО «Юрмаш», как с собственника объектов, расположенных по адресу: <...> (решение от 28.12.2020).

Судом апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Кемеровской области № А27-10926/2020 изменено в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения. Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно лица, обязанного оплачивать услуги по водоотведению.

В рамках настоящего дела сторонами не представлено каких-либо доказательств, на основании которых суд мог прийти к выводу, что с января по март 2020 года услуги по водоотведению должно было оплачивать ООО «Юрмаш», а с апреля по декабрь 2020 года ООО «Юргинская ТЭЦ».

Суд также приходит к выводу, что на основании статьи 210 ГК РФ услуги по водоотведению, оказанные в период с апреля по декабрь 2020 года должен оплачивать собственник объектов, расположенных по адресу: <...>. В связи с чем исковые требования о взыскании с ООО «Юргинская ТЭЦ» 10 269 452,16 руб. задолженности за оказанные услуги водоотведения в период с апреля по декабрь 2020 года не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ суд относит на истца. Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля. С учетом изложенного истцу подлежит возврату 26 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать. Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Водснаб» 26 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 06.04.2021 № 644.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Я.Н. Ерохин