Решение от 27 декабря 2019 г. по делу № А56-99832/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99832/2019
27 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниловой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительный торговый дом "Петрович" (адрес: Россия 192241, <...>/2,1/44, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу "Балтийское строительное управление" (адрес: Россия 197198, <...>/А/10Н/43, ОГРН: <***>)

о взыскании 603.370 руб. 89 коп.

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 07.10.2019;

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительный торговый дом "Петрович" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерное общество "Балтийское Строительное Управление" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 549.599 руб. 63 коп. долга по оплате за поставленный товар в рамках договора поставки № Пв-2568 от 27.11.2018; 53.771 руб. 26 коп. пени, начисленных за период с 25.04.2019 по 27.08.2019.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки № Пв-2568 от 27.11.2018, согласно условиям которого истец обязался поставить в адрес ответчика строительные материалы, а ответчик обязался принять и оплатить товар.

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам истец исполнил обязательства по договору в полном объеме.

Согласно пункту 3.1 Договора ответчик обязуется оплатить поставленный товар в течение 23 рабочих дней с даты поставки партии товара.

Ответчик поставленный товар не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 549.599 руб. 63 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. № 532 от 19.07.2019 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положением статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации - покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Ответчик каких-либо возражений против заявленных требований в материалы дела не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования истца о взыскании 549.599 руб. 63 коп. долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара, Поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченных в срок денежных средств за каждый календарный день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании 53.771 руб. 26 коп. пени, начисленных за период с 25.04.2019 по 27.08.2019.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, суд находит заявленное истцом требование о взыскании 53.771 руб. 26 коп. пени, начисленных за период с 25.04.2019 по 27.08.2019 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества "Балтийское Строительное Управление" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительный торговый дом "Петрович" 549.599 руб. 63 коп. долга, 53.771 руб. 26 коп. пени. всего 603.370 руб. 89 коп., а также 15.068 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Шелема З.А.