Решение от 10 марта 2023 г. по делу № А43-2213/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-2213/2023


г. Нижний Новгород 10 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-65), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», г.Москва в лице Нижегородского филиала г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2, р.п. Ковернино Ковернинского района Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРНИП 321527500036191),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г.Нижний Новгород,

о снижении неустойки


при участии:

истца - не явился, извещен;

ответчика - не явился, извещен;

третьего лица - не явился, извещен;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», г.Москва в лице Нижегородского филиала г.Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, р.п. Ковернино Ковернинского района Нижегородской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г.Нижний Новгород, о снижении неустойки.

Ответчик представил письменную позицию по делу, в которой сообщил, что 20.01.2023 уступил право требования, в том числе неустойки ФИО4, представил договор цессии от 20.01.2023, уведомление об уступке прав требования от 14.02.2023

Истец пояснений либо возражений на позицию ответчика не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные, в предварительное судебное заседание не явились.

На основании пункта 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

После проведения предварительного судебного заседания суд с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны определением о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания были уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции, стороны письменных возражений относительно рассмотрения спора в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили. Такое процессуальное действие соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65.

В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии сторон, по доказательствам, представленным в материалы дела.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.08.2021 полисом ОСАГО серия ХХХ №0188818182, выданным ООО «Зетта Страхование» (страховщик) застрахована гражданская ответственность ФИО3 (страхователь) на автомобиль Toyota Camry, г/н <***>.

20.10.2021 ФИО3 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля Toyota Camry, г/н <***> в результате дорожно-транспортного происшествия 12.10.2021. К заявлению были приложены обосновывающие документы (извещение о ДТП, заявление на выездной осмотр и т.п.).

После получения заявления о страховом случае страховщик организовал осмотр поврежденного ТС в ООО «Аварийное экспертное бюро».

На основании акта осмотра поврежденного автомобиля Toyota Camry, г/н <***> подготовлено экспертное заключение ООО «Аварийное экспертное бюро» №5176 от 27.10.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, г/н <***> составляет 60 800 руб.

Страховое возмещение в указанной сумме перечислено на реквизиты ФИО3, что подтверждается платежным поручением №172406 от 08.11.2021.

15.11.2021 от ФИО3 поступило уведомление об уступке прав требования по договору цессии от 10.11.2021 цессионарию - ИП ФИО2.

Цессионарий (ИП ФИО2) не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в ООО «Зетта Страхование» с претензией от 28.12.2022, в которой также заявил о выплате неустойки.

Рассмотрев заявленные требования, 19.01.2023 ООО «Зетта Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 32666руб. на реквизиты ИП ФИО2

ООО «Зетта Страхование» полагает, что неустойка в сумме 142097руб. 10коп. (с 11.11.2021 по 19.01.2023 по ставке 1% на сумму доплаты 32666,00) явно превышает разумные пределы, направлена не на восстановление нарушенного права, а на обогащение ответчика.

В связи с чем руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит уменьшить неустойку за период с 11.11.2021 по 19.01.2023 до 10000руб. 00коп.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

ООО «Зетта Страхование», получив претензию ИП ФИО2 с требованием уплатить страхового возмещения и неустойки, доплатило страховое возмещение 19.01.2023 в сумме 32666руб. 00коп., 30.01.2023 (отметка Почты России) обратилось с настоящим иском в суд для определения соразмерного объема ответственности и применения к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время ответчик 14.02.2023 сообщил истцу о заключении 20.01.2023 договора цессии с ФИО4, согласно которому ИП ФИО2 (цедент) уступает, а ФИО4 (цессионарий) принимает в полном объеме права требования к должнику ООО «Зетта Страхование» по договору цессии (переуступке права требования).

По правилам статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что кредитор выбыл из правоотношений по выплатам, возникшим в результате повреждения транспортного средства Toyota Camry, г/н <***> требование о снижении неустойки предъявлено к не надлежащему истцу.

Кроме того, суд отмечает, что при подаче претензии о взыскании страхового возмещения ИП ФИО2 просил выплатить страховое возмещение, неустойку за просрочку страхового возмещения, при этом в претензии суммы не конкретизированы.

В свою очередь и ИП ФИО2 и ФИО4 за требование о взыскании неустойки не обращались.

Пункт 79 постановления №7 от 24.03.2016 указывает на возможность лица, обратиться с иском об уменьшении размера неустойки в случаях списания по требованию кредитора неустойки со счета должника, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, тогда как в рассматриваемом споре, сумма неустойки кредитором не списана, с требованиями о ее взыскании он также не обращался, информацию о ее возможном начислении истец получил из претензии от 28.12.2022.

Истец обращаясь, с настоящим иском в суд, действовал преждевременно, не верно толкуя разъяснения, содержащееся в пункте 79 Постановления от 24.03.2016 N 7.

Данный пункт повторяет пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации": "Списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования, о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ)".

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации указал на наличие возможности защиты должником своего права, нарушенного списанием денежных средств, путем предъявления самостоятельного иска и возвращения неосновательного обогащения.

Между тем, истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что спорная сумма неустойки, была предъявленная к оплате в претензии, списана со счета истца, в связи с чем истец не доказал факт нарушения своего права, и отсутствия возможности возражать против начисления спорной суммы неустойки.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, т.е. целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется в силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Лицо, обращающееся с исковым требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В данном случае, суд таких оснований не установил, а истец не доказал.

Рассмотрение заявленных требований истца возможно в случае предъявления иска кредитора к ООО «Зетта Страхование», при этом таких требований на настоящий момент не заявлено, и в рамках настоящего дела встречного иска о взыскании неустойки также не имеется.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», г.Москва в лице Нижегородского филиала г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной.


Судья Н.В.Трошина