Решение от 23 июня 2017 г. по делу № А41-28669/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-28669/17
23 июня 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению

МУП ЩМР "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ"

к ОАО "ВОДОКАНАЛ"

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

МУП ЩМР "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (ИНН 5050025306, ОГРН 1025006526269) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику ОАО "Водоканал" (ИНН 5018134420, ОГРН 1095018000131) о взыскании задолженности по договору №1300 от 01.11.2015 за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года в размере 74 908 446 (семьдесят четыре миллиона девятьсот восемь тысяч четыреста сорок шесть) руб. 60 коп., неустойки в размере 4 667 239 (четыре миллиона шестьсот шестьдесят семь тысяч двести тридцать девять) руб. 93 коп., расходов по госпошлине в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило уточнение исковых требований, согласно которым указывает, что ОАО «Водоканал» частично оплатило основной долг по договору на водоотведение №1300 от 01.11.2015; в связи с чем истец просит взыскать задолженность по основному долгу за период декабрь 2016 года в размере 18 708 446 (восемнадцать миллионов семьсот восемь тысяч четыреста сорок шесть) руб. 60 коп., неустойку в сумме 4 667 239 (четыре миллиона шестьсот шестьдесят семь тысяч двести тридцать девять) руб. 93 коп., расходы по госпошлине в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

Уточненные в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования приняты судом на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве правового основания истец ссылается на положения статей 309, 310, 314, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому иск в части долга признает, в части неустойки - просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в нём.

В судебном заседании представитель истца по доверенности настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности возражал против удовлетворения иска.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется продавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (п.2 ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

Как следует из материалов дела, Муниципальное унитарное предприятие Щёлковского муниципального района «Межрайонный Щёлковский Водоканал» (МУП ЩМР «Межрайонный Щёлковский Водоканал») именуемое в дальнейшем организацией водопроводно-канализационного хозяйства, с одной стороны, и Открытое акционерное общество «Водоканал» (ОАО «Водоканал»), именуемое в дальнейшем «Абонент», с другой стороны, в рамках Договора № 253-Э от «01» ноября 2015 года на эксплуатацию и техническое обслуживание Щёлковских межрайонных очистных сооружений и Агентского договора №254-А от «01» ноября 2015 года, заключили договор №1300 от 01.11.2015.

Согласно п.1.1. указанного договора организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием канализационных сточных вод из централизованной системы водоотведения, производить их очистку и сброс в водный объект, а Абонент обязуется оплачивать услуги по очистке сточных вод, в соответствии с условиями настоящего договора.

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Истцом были подготовлены и направлены в адрес Ответчика сопроводительным письмом счёт-фактура, счет и акт по транспортировке сточных вод в 2-х экземплярах за период с 01.11.2016 по 30.11.2016 (Вх. ОАО «Водоканал» №3927 от 14 декабря 2016 года), а также за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 (Вх. ОАО «Водоканал» №103 от 17 января 2017 года).

Акт по транспортировке сточных вод № 9522 от 31 октября 2016 года подписан Сторонами.

В соответствии с п. 4.7 Договора Абонент по истечении 5 (пяти) рабочих дней со дня получения от организации ВКХ акта об оказании услуг по очистке сточных вод не направил организации ВКХ подписанный акт об оказании услуг по очистке сточных вод или мотивированный отказ от его подписания, акт об оказании услуг по очистке сточных вод считается признанным (согласованным) обеими сторонами.

Обязательство по возврату актов не исполнено, что подтверждается сопроводительными письмами.

В соответствии с п. 4.8 Договора Ответчик производит перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в течение 7 (семи) календарных дней со дня получения счета Абонентом.

Однако Ответчик в нарушение указанных норм выполнял свои обязательства ненадлежащим образом.

Ответчик доказательств частичного или полного погашения заявленной суммы в размере 18 708 446,60 рублей долга за декабрь 2016 года суду не представил.

Факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела.

Таким образом, ответчик своевременно не исполнил свои обязательства, в связи с чем, он нарушил условия договора и требования статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не исполнил договорные обязательства, заявленное требование является правомерным и подтвержденным материалами дела, в связи с чем, исковое требование подлежит удовлетворению.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п.6.2. договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате, предусмотренной настоящим договором, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от Абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, в соответствии с п.30 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013г. № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Истец в соответствии с указанным пунктом договора представил расчет неустойки на сумму 4 667239,93 рублей.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.69 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для того, чтобы договор был признан заключенным, необходимо, что между сторонами была достигнута договоренность по всем существенным условиям.

В рамках дела №А41-30625/16 судом установлено, что из представленных суду документов следует, что указываемый истцом пункт в договоре не был согласован (протокол разногласий истцом не был подписан), что подтверждается оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016, решением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2016 года по делу №А41-30625/16.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "ВОДОКАНАЛ" в пользу МУП ЩМР "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" 18 708 446, 60 рублей основного долга, 200 000 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяМ.В. Саенко