Решение от 27 июня 2017 г. по делу № А56-9797/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9797/2017
28 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ СЕВЕРО-ЗАПАД» (адрес: 197198, <...>/Б/1-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: акционерное общество «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ КОМАНДНЫХ ПРИБОРОВ» (адрес: 198216, <...> ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии:

- от истца: представителя ФИО2, по доверенности от 12.07.2016

- от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2017, представителя ФИО4, по доверенности от 09.01.2017

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Северо-Запад» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика – акционерного общества «Научно-исследовательский институт командных приборов» 190.000 руб. неосновательного обогащения – денежных средств, перечисленных по платежным поручениям № 89 от 25.11.2015г. и № 90 от 25.11.2015г. и 20.711 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2015г. по 13.02.2017г.

Как установлено материалами дела, пояснениями участников процесса, 17.11.2015 между сторонами заключен договор №472/4030 на приобретение офисной мебели, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить офисную мебель по номенклатуре, в количестве, по ценам, в сроки и на условиях, указанных в техническом задании.

Общая стоимость договора составляет 2.869.010 руб.

Максимальный срок поставки товара согласно документации о закупке составляет 10 дней, а предложениям в заявках со сроком поставки, равным менее половины максимального срока, установленного в закупочной документации, присваивается рейтинг по данному критерию равный 50 баллам.

Ответчик признан победителем закупки, предложив наименьший срок поставки – 5 дней. Указанный срок также установлен в пункте 4.1 договора.

Учитывая, что договор поставки подписан обеими сторонами 23.11.2015, партия товара должна быть поставлена в срок до 28.11.2015 включительно.

Вместе с тем, ответчик с превышением разумных сроков поставил товар на сумму 1.752.730 руб. 42 коп., что подтверждается товарными накладными от 04.12.2015 №20, от 09.12.2015 №24, от 22.12.2015 №33.

Товар на сумму 116.279 руб. 58 коп. не был поставлен своевременно.

Ответчик 28.04.2016 платежным поручением №1320 произвел частичную оплату фактически поставленного товара в размере 1.556.217 руб. 99 коп.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения поставщиком своих обязательств, определенных сроком, последний уплачивает пени в размере 0,1% от цены партии товара за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Акционерным обществом «Научно-исследовательский институт командных приборов» предъявлены требования к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Северо-Запад» о взыскании 196.512 руб. 43 коп. неустойки по договору от 17.11.2015 №472/4030.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2016 по делу № А56-45757/2016 исковые требования акционерного общества «Научно-исследовательский институт командных приборов» удовлетворены.

В соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в октябре 2015 года ответчиком проводилась процедура закупки на приобретение офисной мебели в виде открытого запроса предложений, победителем которого была признана организация истца.

По результатам указанной закупки между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 17.11.2015 № 472/4030.

Денежные средства в размере 190.000 руб. были перечислены истцом ответчику 25.11.2015 двумя платежными поручениями № 89 и № 90 в качестве обеспечения исполнения Договора.

Истец, посчитав, что им перечислены денежные средства ошибочно, и являются неосновательным обогащением, обратился с настоящим иском в суд.

иВозражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что условие об обеспечения исполнения договора было указано в документации о закупке и не могло быть не известно истцу на момент перечисления им денежных средств. В платежных поручениях № 89 и 90, в качестве назначения платежа указано следующее: «Обеспечение исполнение договора на приобретение офисной мебели», а также «Доплата по обеспечению исполнения договора па приобретение офисной мебели». Таким образом, сумма в размере 190.000 неосновательным обогащением не является, по смыслу 1102 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, положения законодательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правовая природа обеспечения, предусмотренного договором, определена как залог денежных средств.

Однако, передача любого, не запрещенного законом, имущества, в залог, подразумевает, что кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Порядок обращения взыскания на заложенные в обеспечение исполнения контракта денежные средства Закон N 94-ФЗ не определяет. Данный закон устанавливает лишь требования к размеру такого обеспечения, и указывает, что при установлении требования об обеспечении исполнения контракта, он заключается только после предоставления участником торгов, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, договора страхования ответственности по контракту, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита).

Таким образом, порядок и сроки возвращения обеспечения исполнения государственного контракта, которое было внесено в форме залога денежных средств, регулируются нормами ГК РФ о залоге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 349 ГК РФ удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

Содержание спорного контракта не свидетельствует о том, что сторонами было достигнуто соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенные ответчиком денежные средства.

Как указано ранее, решением суда по делу № А56-45757/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Северо-Запад» в пользу акционерного общества «Научно-исследовательский институт командных приборов» взыскано 196.512 руб. 43 коп. неустойки по договору от 17.11.2015 №472/4030.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у ответчика в настоящий момент не имеется правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве обеспечения исполнения контракта в сумме 190.000 руб., в целях взыскания предусмотренных контрактом санкций, поскольку в судебном порядке к истцу применена мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Кроме того, ответчик не пояснил суду, какие обязательства, помимо нарушения сроков поставки товара, могли быть нарушены истцом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В настоящий момент заключенный между сторонами контракт №472/4030 на приобретение офисной мебели, исполнен, обязательства между сторонами прекращены, следовательно, оснований для удержания обеспечительного платежа в размере 190.000 руб. у ответчика не имеется.

При данных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 190.000 руб. неосновательного обогащения следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 20.711 руб. 21 коп. за период

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае не имело место пользования чужими денежными средствами по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса РФ и ответчик не является лицом, в отношении которого применимы данные санкции, поскольку вопрос о правомерности обращения взыскания на сумму обеспечительного платежа был предметом рассмотрения дела № А56-45757/2016.

В соответствии с п.1. 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, истец не доказал правомерность начисления процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Следовательно, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Научно-исследовательский институт командных приборов» в пользу общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Северо-Запад» 190.000 руб. неосновательного обогащения, а также 6.700 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий месяца с момента вынесения.

Судья Суворов М.Б.