Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А56-65647/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65647/2019
09 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" (адрес: 190000, <...>, лит. А, пом. 13-Н, ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Липецкая производственно-реставрационная компания "Лайм парк" (адрес: 398001, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки по контракту

при участии

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 02.09.2019;

- от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 24.06.2019;

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" (далее – истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Липецкая производственно-реставрационная компания "Лайм парк" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 589 729 руб. 60 коп. неустойки по государственному контракту (договору) на разработку проектной документации на проведение реставрационных работ на объекте «Храм Нерукотворного Образа» (<...>) от 08.08.2017 № 28/17-ХНО.

Определением суда от 11.06.2019 исковое заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 08.08.2019, которое было отложено на 06.09.2019.

Определением суда от 02.09.2019 изменена дата судебного заседания, рассмотрение дела назначено на 07.11.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил на обозрение суда оригиналы документов. Судом исследованы оригиналы документов, возвращены представителю истца.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.08.2017 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт (договору) на разработку проектной документации на проведение реставрационных работ на объекте «Храм Нерукотворного Образа» (<...>) № 28/17-ХНО, по условиям которого государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектной документации на проведение реставрационных работ на объекте "Храм Нерукотворного Образа" (<...>) (далее - Работы), государственный заказчик обязался оплатить указанные выше работы в соответствии с положениями настоящего контракта.

Цена контракта составляет 2 625 350 руб. 00 коп. (пункт 2.1).

В силу пункта 1.4 контракта работы выполняются в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2), Сметой (Приложение № 4), Сметой - калькуляцией (Приложение № 5), заданием на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (Приложение № 11), выданным органом охраны объектов культурного наследия, являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта.

Согласно пункту 16 Технического задания к государственному контракту срок выполнения работ установлен до 25.12.2017.

30.05.2018 контракт расторгнут по соглашению сторон ввиду невозможности выполнения работ по контракту по независящим от подрядчика причинам (со ссылкой на письмо Общества от 22.05.2018 №307).

При этом пунктом 6.7 контракта было предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня рассчитывается, исходя из цены работ, указанной в пункте 2.1. настоящего контракта, с учетом этапности выполнения работ.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных подрядчиком определенных по формуле в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063 и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С.

Принимая во внимание, нарушение Обществом установленных Техническим заданием промежуточных и конечного сроков выполнения работ по контракту в период с 26.12.2017 по 30.05.2018, Учреждение на основании пункта 6.7 контракта начислило Обществу неустойку и направило в его адрес претензии от 19.12.2017 № 3571, от 21.02.2018 № 439, от 20.05.2019 № 1406 с требованием об уплате, которые оставлены последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Учреждения с иском в суд.

Изучив материалы дела и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Учреждением исковых требований на основании следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Особенности заключения, исполнения и расторжения государственных контрактов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд установлены Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Статья 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При этом в части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Возражая против взыскания неустойки, ответчик указал на то, что Общество изначально при выполнении контракта столкнулся с непредвиденными трудностями, выразившимися в несоответствии Технического задания к контракту фактическому объему необходимых на спорном объекте работ.

Так, согласно статье 45 Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия.

25.08.2017 ответчик обратился в Государственный комитет Псковской области по охране объектов культурного наследия с заявлением о выдаче разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, поскольку без получения указанного разрешения Общество не имело права проводить спорные работы.

В свою очередь Государственный комитет Псковской области указал на то, что для получения означенного разрешения необходимо произвести не предусмотренные в государственном контракте действия, а именно для выполнения Раздела 3 Технического задания контракта (фиксация шурфов) необходимо привлечение специализированной организации для проведения археологического наблюдения.

05.09.2017 Общество обратилось к ГБУК «Археологический центр Псковской области» с предложением осуществить археологическое наблюдение на объекте.

В ответ на обращение ответчика Археологический центр ответил письмом от 06.09.2017 №236 с указанием о необходимости проведения полноценных археологических раскопок, что также не было предусмотрено контрактом.

Письмом от 08.09.2017 № 502 Общество повторно предложило ГБУК «Археологический центр Псковской области» заключить договор на археологическое наблюдение с указанием причин необязательности археологических раскопок.

14.09.2017 между Обществом и ГБУК «Археологический центр Псковской области» был заключен соответствующий договор №24.

Письмом от 18.09.2017 № 519/1 Общество повторно обратилось к Государственному комитету Псковской области по охране объектов культурного наследия с заявлением о выдаче разрешения на проведение работ (от 18.09.2017 №522).

28.09.2017 было выдано Разрешение на проведение работ.

Следовательно, просрочка начала выполнения работ по контракту вызвана необходимостью осуществления Обществом вышеназванных дополнительных действий, а именно действий по согласованию археологического наблюдения за откопкой шурфов, что не было учтено и предусмотрено Учреждением при подготовки Технического задания к контракту, о чем Обществом было сообщено Учреждению в письме от 19.09.2017 № 529.

Кроме того, после получения Обществом разрешения на производство работ было установлено, что в прилагаемых документах к государственному контракту содержалось не полное задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, о чем Общество также сообщило Учреждению в письме от 26.10.2017 № 604.

В частности, было установлено, что в задании к государственному контракту отсутствуют пункты 14-22 (это несколько листов), в смете к контракту отсутствуют работы по устройству зондажей с их фиксацией и описанием, инженерно химико-технологические исследования по строительным и отделочным материалам, исследования по объемным параметрам, графическое исследование по фотографиям, историко-архитектурный опорный план.

Кроме того, при проведении историко-архивных и библиографических исследований было установлено, что гидрогеологическая обстановка на территории вокруг Церкви Нерукотворного Образа после ее постройки в 15 веке неоднократно менялась. В результате периодического поднятия уровня грунтовых вод, рядом с Памятником даже появлялись открытые водоемы. Повышение уровня грунтовых вод напрямую влияет на работы под основанием здания и работу несущих конструкций, а повышение влажности влияет на сохранность отделочных слоев и деревянных элементов, в связи с чем для выбора оптимального решения по сохранению несущих и ограждающих конструкций, декоративных элементов и отделки объекта культурного наследия требовались знания о геологических данных вокруг церкви.

В результате дальнейшего исполнения контракта было принято решение о необходимости проведения геологических изысканий с определением физико-механических свойств грунтов и уровня залегания грунтовых вод.

В свою очередь для определения мест под скважины требовалось топографическое исследование участка и уточнение местоположения инженерных сетей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что первоначально представленное Учреждением задание на проведение работ было не полное, не учитывало геологию грунтов и потребовало привлечение дополнительных видов работ и исследований, то есть повлекло необходимость выполнения не предусмотренных контрактом работ.

Более того, как указано выше, работы проводились согласно Заданию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (Приложение №11 к контракту), в то же время в Задании, которое было приложено первоначально к контракту, отсутствовали многие положения и оно было не полным, в связи с чем по результатам получения разрешения на производство работ Обществом было получено новое задание (представлено в материалы дела).

Доводы истца о том, что указанные обстоятельства не могут является основанием для освобождения Общества от ответственности за просрочку выполнения работ со ссылкой на то, что последнее было знакомо с проектом государственного контракта при подаче заявки на участие в соответствующем конкурсе, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку в силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ Учреждение обязано было в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных контрактом, оказывать Обществу содействие в выполнении работы, в частности передать Обществу надлежащим образом оформленное Задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, что в свою очередь не было сделано истцом.

Впоследствии Обществом в соответствии с пунктом 3.5 контракта и пунктом 22 Задания на научно-методический и экспертный Совет при Государственном комитете Псковской области по охране объектов культурного наследия был представлен проект воссоздания Храма, по результатам рассмотрения которого на Совете (Протоколы от 01.03.2018№ 6 и от 15.03.2018 № 7) было рекомендовано продолжить работу над проектом с отклонением от первоначального задания, то есть с отклонением от условий контракта (рекомендуется вариант с воссозданием сводов и столбов), а рассмотрение указанного вопроса передано на федеральный уровень в Научно-методический совет при Министерстве культуры Российской Федерации.

По результатам научно-методического совета Общество письмом № 246 от 24.04.2018 обратился в адрес Учреждения с просьбой разъяснить решение совета, так как оно противоречит контракту и нарушает предмет охраны культурного наследия, так как предлагаемая перепланировка затронет охраняемые элементы Храма, в то же время Учреждение не смогло пояснить свою позицию по данному вопросу, в связи с чем письмом от 22.05.2018 № 307 Общество указало Учреждению на обстоятельства послужившие затягиванию сроков исполнения контракта (неполное первоначальное задание, необходимость дополнительных работ, затягивание рассмотрение проекта научно-методическим советом Псковской области, направление проекта на федеральный уровень) и предложило по взаимному согласию расторгнуть контракта, так как невозможно выполнить работы по контракту по независящим от Общества обстоятельствам, в связи с чем 30.05.2018 между сторонами со ссылкой на письмо Общества от 22.05.18 № 307 было подписано Соглашение о расторжении государственного контракта ввиду невозможности исполнения работ по независящим от подрядчика причинам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что неисполнение Обществом обязательств, предусмотренных контрактом, произошло по вине заказчика, а именно ввиду ненадлежащей подготовки (без учета и исследования всех имеющих значения для выполнения работ обстоятельств) Технического задания к контракту и Задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, что в свою очередь в силу вышеназванных норм права исключает удовлетворение требований истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров