Решение от 11 августа 2022 г. по делу № А53-14556/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14556/22
11 августа 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 13 станицы Терновской муниципального образования Тихорецкий район имени почетного гражданина Тихорецкого района ФИО2 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности,

в отсутствие сторон,

установил:

МБОУ СОШ № 13 ст. ФИО4 Тихорецкий район им. почетного гражданина Тихорецкого района ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Донстройгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), взыскании 93 656,95 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещен, ранее направлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и проект решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела судом надлежащим образом (уведомление от 27.07.2022).

От Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону, по запросу суда поступили копии документов бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью «Донстройгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за 2017-2018 гг.

От Управления по вопросам миграции ГУ МФД России по РО поступила адресная справка в отношении ответчика.

Документы приобщены судом к материалам дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрено дело № А32-41156/2016 по иску общества к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 13 станицы Терновской муниципального образования Тихорецкий район о взыскании 187 818 руб. 37 коп. задолженности, по встречному иску о взыскании 94 390 руб. 26 коп. неустойки и возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края N А32-41156/2016 от 17.08.2017 в первоначальном иске отказано; по встречному иску с общества в пользу учреждения взыскано 94 390 руб. 26 коп. неустойки (пени), на общество возложена обязанность выполнить в здании учреждения работы по устранению недостатков. Распределены судебные расходы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2018 решение суда изменено, с учреждения в пользу общества взыскано 187 818 руб. 37 коп. задолженности, в остальной части первоначального иска отказано; по встречному иску с общества в пользу учреждения взыскано 94 390 руб. 26 коп. неустойки (пени) за период с 26.08.2016 по 19.09.2016, на общество возложена обязанность выполнить в здании учреждения работы по устранению недостатков. Распределены судебные расходы.

Постановлением суда кассационной инстанции от 30.05.2018 постановление апелляционного суда отменено в части взыскания неустойки и дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд, в остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела постановлением апелляционного суда от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 08.11.2018, решение суда от 17.08.2017 в части взыскания неустойки оставлено без изменения.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Донстройгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу МБОУ СОШ № 13 ст. ФИО4 Тихорецкий район им. почетного гражданина Тихорецкого района ФИО2 взыскано 94 390 руб. 26 коп. неустойки (пени).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из данный ЕГРЮЛ деятельность с общества с ограниченной ответственностью «Донстройгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекращена на основании решения МИФНС № 26 Ростовской области от 18.08.2021 об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Директором и единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Донстройгрупп» являлся ФИО3.

Истец указал, что в ответчик, являясь руководителем ООО «ДонСтройГрупп», знал о долге, перед истцом и был обязан возразить против исключения компании из ЕГРЮЛ, когда инспекция опубликовала сообщение о предстоящем исключении, инициировать банкротство. Бездействие ответчика свидетельствует о неразумности его действий. Исключение общества из ЕГРЮЛ влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц, может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. По мнению истца, неразумность действий считается доказанной, когда директор, в частности, принял решение, но не учел известную ему значимую информацию или не запросил необходимую информацию.

Согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или другим законом.

В пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона № 14-ФЗ) предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Указанную ответственность несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Аналогичные положения содержатся в статье 44 Закона № 14-ФЗ, а их применение разъяснено в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, в том числе наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора и участника, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

С учетом этого суд исходит из того, что в данном случае возможность привлечения ответчика к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями руководителя.

При этом бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя возлагается на истца.

Кроме того, аналогичная позиция усматривается из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2011 № 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Применив положения приведенных норм, учтя обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, и на основании имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу о том, что факт наличия в действиях ответчика признаков недобросовестности материалами дела не подтвержден, истцом не доказано, что действия ответчика могли привести к погашению задолженности, имевшейся у ООО «Донстройгрупп» перед истцом.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц 26.11.2018 деятельность ООО «Донстройгрупп» прекращена на основании решения МИФНС № 26 Ростовской области от 18.08.2021 об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 названного Закона, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению Компании из ЕГРЮЛ истцом в материалы дела не представлено.

Более того, в силу ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств подтверждающие недобросовестность действий ответчика, в частности при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц) и интересами юридического лица; доказательства сокрытия информации о совершенной им сделке участникам Общества; доказательств совершения сделки нарушением положений Устава; не представлено доказательств неразумности действий ответчиков, таких как принятие решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный участник отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок.

При этом, судом истребованы и проанализированы банные бухгалтерской отчетности ООО «Донстройгрупп» за два последних периода, за которые данные документы предоставлялись общество.

Так, согласно бухгалтерским балансам в 2017-2018 гг. внеоборотные активы ООО «Донстройгрупп» отсутствовали, все имущество состояло из дебиторской задолженности, убыток общества составил 113 000 руб. в 2018 г. и 758 000 руб. в 2017 гг. Далее отчетность обществом не сдавалась.

Таким образом, ни в представленных истцом, ни в полученных судом по направленному запросу документах отсутствуют доказательства наличия у общества доходов, позволяющих погасить задолженность перед истцом.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчика и непогашением задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания») из материалов дела не следует.

Истец не доказал противоправность поведения ответчика и возникновение негативных последствий, причинно-следственную связь между действиями ответчика и нарушением материальной сферы истца. Кредитор всегда должен быть осведомлен о факте непогашения долга перед ним.

Согласно части 3 статьи 642 Кодекса исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства лицом, имеющим право требовать возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего, на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, является кредитор такого общества по неисполненному обязательству.

Истец своим правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Донстройгрупп» несостоятельным (банкротом) до исключения Общества из ЕГРЮЛ не воспользовался.

Судом установлено, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области 21.04.2021 принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Право на подачу водружений против исключения ООО «Донстройгрупп» истец также не реализовал.

Само по себе неисполнение гражданско-правовых обязательств должником в данном случае по договору поставки не может повлечь вывод о том, что невозможность осуществления расчетов с кредитором последовала в результате действий (бездействия) бывшего руководителя должника.

По смыслу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве сам по себе факт наличия задолженности перед контрагентами не свидетельствует о наступлении обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Суд отмечает отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и невозможностью осуществления им расчетов с кредиторами, в частности, с истцом, а также с возникшими убытками вследствие исключения ООО «Донстройгрупп» из ЕГРЮЛ.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют. Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено.

Приведенные выше выводы суда согласуются с правовом подходом, высказанным в постановлениях суда кассационной инстанции по делам № А32-6153/2021, А32-48654/2020, А32-28003/2020, А32-28060/21, А32-59278/19, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 306-ЭС18-22935, от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 13.10.2020 № 308-ЭС20-14588, от 07.04.2021 № 307-ЭС21-3497 и от 28.06.2021 № 301-ЭС21-9211.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяАвдякова В. А.