Решение от 29 января 2021 г. по делу № А24-8279/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-8279/2019
г. Петропавловск-Камчатский
29 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2021 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Елизовскому муниципальному району в лице Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений Администрации Елизовского муниципального района – муниципальное казенное учреждение (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: администрация Пионерского сельского поселения Елизовского муниципального района

о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии:

от истца:

ФИО3 – арбитражный управляющий;

ФИО4 – представитель по доверенности от 12.01.2021 (сроком по 31.12.2021);

от ответчика:


от третьего лица:

ФИО5 – представитель по доверенности от 13.12.2020 (сроком до 31.12.2021);

не явились,




установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Елизовскому муниципальному району в лице Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений Администрации Елизовского муниципального района – муниципальное казенное учреждение о признании права собственности на самовольную постройку – две трехэтажные рядовые блок-секции на 24 квартиры каждая.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.11.2012 между ним и ответчиком заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101081:948 для жилищного строительства сроком до 09.10.2017.

В 2013 году истцом выполнены железо-бетонные работы по возведению двух 3-этажных домов – блок-секции на 24 квартиры: построены стены, перекрытия, крыши домов. Вышеуказанные работы проведены в отсутствие разрешения на строительство. Самовольное строение находится в границах переданного истцу земельного участка, соответствует виду разрешенного использования и не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: на стороне истца –финансовый управляющий ФИО3, на стороне ответчика – администрация Пионерского сельского поселения Елизовского муниципального района.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121–123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако третье лицо – администрация Пионерского сельского поселения Елизовского муниципального района явку своего представителя в суд не обеспечило.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель истца и его финансовый управляющий исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просили признать право собственности истца на самовольную постройку.

Представитель ответчика иск не признал по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав доводы представителей сторон, допросив эксперта ФИО6, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.11.2012 между истцом и ответчиком заключен договор № 321/А аренды земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101081:948 для жилищного строительства сроком действия до 09.10.2017.

В 2013 году истцом выполнены железо-бетонные работы по возведению двух 3-этажных домов – блок-секции на 24 квартиры: построены стены, перекрытия, крыши домов. Самовольное строение находится в границах переданного истцу земельного участка. Вышеуказанные работы проведены в отсутствие разрешения на строительство.

С заявлением о выдаче разрешения на строительство истец обратился в адрес администрация Пионерского сельского поселения Елизовского муниципального района лишь 07.10.2019.

В выдаче вышеуказанного разрешения истцу отказано в связи с отсутствием документов, предусмотренных пунктом 7 подпунктом 1 статьи 51 ГрК РФ (письмо от 09.10.2019 № 1733/з).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из положений статей 11, 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

В силу статей 8, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, а одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение.

Из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22) следует, что принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Основания приобретения права собственности приведены в статье 218 ГК РФ, в соответствии с которой право собственности возникает в связи с созданием вещи, на основании договора (купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества), в порядке наследования применительно к гражданам и в порядке правопреемства при реорганизации юридического лица, а также в иных случаях, установленных законом.

Согласно части 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 219 ГК РФ недвижимое имущество становится объектом гражданского права с момента его государственной регистрации.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство осуществляется на основании разрешения на строительство, выдаваемого органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения на строительство в обязательном порядке прилагаются правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ).

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок ведения строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 ГрК РФ).

В соответствии с заключением назначенной по делу судебной строительно-технической экспертизы от 21.09.2020 возведенные истцом объекты соответствуют проектной документации. Качество объектов в целом соответствует строительным нормам и правилам. Угроза жизни и здоровья граждан в текущем состоянии существует в связи с отсутствием охраны на объекте и отсутствием ограждений. Возведенные конструкции пригодны для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143.

В рассматриваемом случае истец был должен принять соответствующие меры к получению необходимой разрешительной документации на проведение строительных работ, однако доказательства невозможности получения такой документации до начала строительства в указанный период по независящим от истца причинам вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ в арбитражный суд не представлено.

При этом обращение истца в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство уже после возведения объектов недвижимости (в октябре 2019 года) не свидетельствует о добросовестности его поведения и не является основанием для легализации правонарушения, которым является самовольное строительство. Кроме того, отказ в выдаче разрешения на строительство истцом не оспорен, доказательств необоснованности такого отказа также не представлено.

Принимая во внимание, что строительство спорных объектов осуществлялось с нарушением установленного законом порядка исключительно по вине предпринимателя, руководствуясь приведенными выше положениями законодательства, правовые основания для признания за истцом права собственности на самовольно возведенные объекты строительства отсутствуют.

Иной подход ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в худшее положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Учитывая, что строительство спорных объектов осуществлено истцом с нарушением установленного порядка, его доводы о соблюдении строительных норм и правил со ссылкой на заключение судебной строительно-технической экспертизы правового значения не имеют.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований истца надлежит отказать.

Выводы суда по настоящему делу соответствуют правовой позиции, содержащейся в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.202 № 306-ЭС20-118.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца, но взысканию с него не подлежат, поскольку понесены им при обращении с иском в арбитражный суд.


Руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья В.И. Решетько