Решение от 30 июля 2018 г. по делу № А40-203012/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-203012/17-22-1822

31.07.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАЙС БИР" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 11.05.2016 г., 129347, <...>- КОМНАТЫ 1, 2 ЭТАЖ 2)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ВАРДАНЯН ВАРУЖАН КОЛЯЕВИЧУ

о взыскании задолженности

При участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 04.09.2017 г.

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАЙС БИР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ВАРДАНЯН ВАРУЖАН КОЛЯЕВИЧУ о взыскании долга в размере 101 500 руб. 00 коп., неустойки в размере 211 300 руб. 00 коп., а также расходов по госпошлине.

Ответчик в заседание суда не явился, отзыв на иск не представил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, дело слушается в его отсутствие в порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 19 декабря 2016 года между ООО «НАЙС БИР» и ИП ФИО3 заключен Договор поставки №190 (далее – Договор №190), в соответствии с условиями которых истец обязался поставлять продукцию, а ответчик принять продукцию и оплатить.

На основании п.7.1, 7.4. Договора № 190 истец предоставил ответчику во временное владение и пользование оборудование для розлива пива, залоговая стоимость которого определялась согласно Акту приема-передачи оборудования.

Согласно Акту приема-передачи оборудования б/н от 19 декабря 2016 года истец передал ответчику оборудование залоговой стоимостью 141 500,00 руб.

Согласно данного акта покупатель выразил согласие вернуть истцу денежные средства в размере стоимости оборудования, указанной в акте, в случае невозврата оборудования, порчи или утери.

Ответчиком на основании Акта возврата оборудования №368 от 10 мая 2017 года был осуществлен частичный возврат оборудования, за исключением:

Залоговая стоимость невозвращенного оборудования составляет 71 500,00 руб.

Таким образом, заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости не возращенного оборудования в размере 71 500,00 руб. подлежат удовлетворению.

11.05.2016 между ООО "НАЙС" и ИП ФИО3 был заключен договор поставки №2471 (далее – Договор №2471) в соответствии с условиями которых истец обязался поставлять продукцию, а ответчик принять продукцию и оплатить.

Пунктом 6.1. и пунктом 6.3. договора №2471 установлен возврат тары истцу тем же транспортом и рейсом, которым предоставлена продукция.

Как указывает истец, по договору №2471 по товарным накладным №15797 от 27.06.2016, №15881 от 28.2016, «17736 от 30.07.2016 были переданы ответчику пять кег 50л, 1 кега 30 л.

Как указывает истец, возврат тары ответчиком не произведен, общая сумма тары в количестве 6 штук составляет 30 000 руб. (500 руб. за одну тару) в соответствии с п.6.6. договора.

25 сентября 2017 года по Договору уступки прав (цессии) №66 ООО «НАЙС» переуступило ООО «НАЙС БИР» права требования в полном объеме по Договору №2471.

Претензия направленная в адрес ответчика была оставлена без удовлетворения, в вязи с чем истец был вынужден обратится в суд.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

Согласно ст.с. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполнятся надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения доказательств не допускается.

Согласно п.1 ст. 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд признает, что представленные в материалы дела товарные накладные №15797 от 27.06.2016, №15881 от 28.2016, №17736 от 30.07.2016 не являются надлежащими документами, подтверждающими передачу истцом ответчику кег, принадлежащих истцу.

Согласно ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчиком доказательств отсутствия задолженности не представлено.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 71 500,00 руб.

Судебные расходы распределяются в соответствии с ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ВАРДАНЯНА ВАРУЖАНА КОЛЯЕВИЧА (ОГРНИП 307770000647039, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАЙС БИР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору поставки №190 от 19.12.2016 задолженность за невозврат оборудования в размере 71 500,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 849,43 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Архипова Ю.В.