Решение от 15 февраля 2021 г. по делу № А65-23670/2020

1982/2021-16904(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-23670/2020

Дата принятия решения – 15 февраля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 08 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания

помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца – индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "КомПроект", г.

Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществу с ограниченной

ответственностью «Ак барс Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии третьего лица - ФИО2, о взыскании 160 308 руб. 55 коп. неустойки,

с участием представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности № 1 от 09.01.2021г., от ответчиков и третьего лица - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Казань (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КомПроект", г. Казань (далее ответчик) о взыскании 160 308 руб. 55 коп. неустойки.

Определением суда от 03.11.2020г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Тем же определением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: от истца поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Ак барс Дом» (ИНН <***>).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2020г. в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ак барс Дом» (ИНН <***>).

В судебном заседании был объявлен перерыв до 8 февраля 2021г. в 13 час. 30 мин., после которого заседание было продолжено.

С учетом мнения представителя истца, в отсутствие возражений со стороны ответчиков, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу заявленных требований.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 3 сентября 2018г. между третьим лицом (участник долевого строительства) и ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Ак барс Дом» (застройщик) был заключен договор № СГ/17-1/33/18/АБН участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Ак барс Дом» принял на себя обязательства своими силами и(или) с привлечением других лиц построить жилой дом, строительный № 17, корпус 1 в ИК9 микрорайона «Солнечный город», расположенного по адресу: г.Казань, Приволжский район, ул.Оренбургский проезд и передать участнику долевого строительства следующий объект долевого строительства:

квартира (строительный номер 33), количество комнат 3, расположенную на 7 этаже, общей проектной площадью 93,83.

Срок передачи указанного жилого помещения был установлен – до 30 июня 2019г. (п. 2.6 договора), а его стоимость – 4 785 330 руб. (п.3.1. договора).

Обязательство по оплате объекта долевого строительства третьим лицом было исполнено, задолженность перед застройщиком (ответчиком) отсутствует, доказательства обратного не представлены.

4 сентября 2019г. между между третьим лицом (участник долевого строительства) и ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Ак барс Дом» (застройщик) был подписан передаточный акт спорной квартиры, в жилом доме, строительный № 17, корпус 1 в ИК9 микрорайона «Солнечный город», расположенного по адресу: г.Казань, Приволжский район, ул.Оренбургский проезд и передать участнику долевого строительства следующий объект долевого строительства: квартира (строительный номер 33), количество комнат 3, расположенную на 7 этаже.

25 апреля 2020г. третье лицо (далее – цедент) и истец (далее – цессионарий) заключили договор уступки права требования, по условиям которого, цедент уступает права требования, а цессионарии принимают право требования неустойки, штрафа за нарушение сроков завершения строительства и сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренного договором участия в долевом строительстве жилой дом, строительный № 17, корпус 1 в ИК9 микрорайона «Солнечный город», расположенного по адресу: г.Казань, Приволжский район, ул.Оренбургский проезд и передать участнику долевого строительства следующий объект долевого строительства: квартира (строительный номер 33), количество комнат 3, расположенную на 7 этаже.

В связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта, 24 августа 2020г. уже истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты неустойки.

Поскольку претензия была оставлена ответчиками без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 4 названного выше Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить

обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Факт просрочки в исполнении обязательства по передаче квартиры ответчиком третьему лицу в установленный договором срок - до 30 июня 2019г., подтвержден материалами дела, самим ответчиками не оспаривался.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, то неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В пункте 10.1 рассматриваемого договора долевого участия предусмотрено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору иному лицу допускается только после полной уплаты им застройщику цены договора, письменного уведомления застройщика и получения согласия застройщика на уступку.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. 54 "О некоторых вопросах применения положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки права требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть

признана недействительным по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (п. 2 ст. 382 , п.3 ст. 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования), по которому были предметом договора уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ).

В пункте 17 указанного Постановления также указано, что уступка требований по денежному обязательству в нарушении условия договора о предоставления согласия должника или запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был узнать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 статьи 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно указанным разъяснениям, лишь в случае, если цедент и цессионарии, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В порядке статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств того, что истец и третье лицо, совершая уступку, действовали исключительно с намерением причинить вред ответчику.

В рассматриваемом споре, поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику в установленный договором срок, у участника долевого строительства возникло право требования уплаты неустойки.

По договору уступки права требования право требования на взыскании с ответчика неустойки перешло истцам.

В рамках рассматриваемого спора истец просит взыскать с ответчиков 160 308 руб. 55 коп. неустойки за период с 30.06.2019г. по 04.09.2019г.

Проверив представленный истцом расчет неустойки суд пришел к выводу, что истцом неверно рассчитаны периоды начисления неустойки.

Так, истец просит взыскать неустойку за период с 30.06.2019г. по 04.09.2019г., в то время как период начисления следует исчислять с 01.07.2019г. (принимая во внимание пункт 2.6 договора) по 03.09.2019г. (принимая во внимание акт приема передачи квартиры, подписанный 04.09.2019г.).

Аналогичный контррасчет с указанием периода начисления неустойки с 01.07.2019г. по 03.09.2019г. представлен ответчиками в отзыве на исковое заявление.

Суд соглашается с позицией ответчика и считает надлежащим период неустойки с 01.07.2019г. по 03.09.2019г., которая с учетом перерасчета составит 151 934 руб. 60 коп.

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с них неустойки по статье 333 ГК РФ ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г.).

Суд соглашается с доводами ответчиками о том, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Учитывая предмет обязательства, обеспеченной неустойкой (передача построенной жилой квартиры), при определении размера неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства и обеспечивающей разумный баланс интересов истца и ответчика, суд считает необходимым исходить ставки Центрального Банка России.

Принимая во внимание вышеуказанное обстоятельство, а также ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ исковые требования подлежат частичному удовлетворению с общества с ограниченной ответственностью «Ак барс Дом», как с застройщика, в размере 124 877 руб. 76 коп., что не ниже двукратной ключевой ставки Банка России, что, по мнению суда, сохранит баланс интересов сторон.

Требования истца к обществу с ограниченной ответственностью "КомПроект" удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу, при подаче искового заявления, предоставлялась отсрочка оплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и исходя из признанного судом обоснованного размера неустойки.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "КомПроект", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Иск в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ак барс Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак барс Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 124 877 руб. 76 коп. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак барс Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 505 руб. 78 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 303 руб. 46 коп.

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.С. Сотов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 25.03.2020 8:02:16

Кому выдана Сотов Артем Сергеевич