Решение от 20 мая 2022 г. по делу № А47-9682/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9682/2021
г. Оренбург
20 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 20 мая 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой Анны Александровны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН ИП 304561136600351, ИНН561104604120, г. Оренбург)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 318565800061677, ИНН <***>, г. Оренбург)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Оренбургской области, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Оренбург

о взыскании 189 777 руб. 58 коп.

при участии:

от истца ФИО4 по доверенности от 30.03.2022,

от ответчика: ФИО3, паспорт,

от третьих лиц: явки нет, извещены.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 189 777 руб. 58 коп., из которых 94 888 руб. 79 коп. - сумма, уплаченная в качестве аванса по договору № Д-29/19 от 30.10.2019, 94 888 руб. 79 коп. - сумма неустойки за период с 14.11.2019 по 29.04.2021, а также расходов на оплату почтовых услуг в размере 117 руб. 70 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 693 руб.

Определением суда от 03.08.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик 13.09.2021 представил ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке.

Определением от 17.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 21.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Оренбургской области.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

Третье лицо отзыв в материалы дела не представило, во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 01.02.2022 представило паспорта на сплит-систему Dahatsu DA24H, установленную по адресу: <...>.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против исковых требований, ходатайствовал о вызове работников Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области в качестве свидетелей.

Истец возражал против вызова свидетелей.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом частью 1 статьи 88 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. В соответствии с частью 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

Свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме (часть 3 статьи 88 АПК РФ).

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей.

В удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей отказано в связи с отсутствием оснований (статья 56 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ответчиком (Исполнитель) и истцом (Заказчик) заключен Договор купли-продажи и монтажа сплит-системы № Д-29/19 от 30.10.2019 (далее – Договор, л.д. 15-17) на куплю-продажу и монтаж кондиционера настенного типа (сплит-система) Zanussi ZACS-24 HS/N1/In/Out в количестве 2-х штук (далее – товар).

Согласно п. 1.2 договора право собственности на товар переходит к заказчику в день полной оплаты товара заказчиком. Заказчик покупает товар для личного пользования.

Стоимость товара составляет 94 888 руб. 79 коп. Заказчик оплачивает стоимость товара в день заключения договора (п. 1.5).

Исполнитель обязуется передать товар заказчику в течении 10 рабочих дней.

Также в п. 4.2 договора сторонами согласовано, что за просрочку сроков выполнения работ по договору исполнитель уплачивает заказчику пени из расчета 0, 2% от суммы внесенной предоплаты за каждый рабочий день просрочки, начиная со следующего после дня когда должны были быть выполнены работы.

Ответчиком выставлен счет на оплату № 33 от 30.10.2019 на сумму 94 888 руб. 79 коп. с указанием в основании «сплит-система Zanussi ZACS-24 NS/N1/In/Out в кол-ве 2 шт., цена за шт. 47 444 руб. 395 коп.» (л.д. 18).

Счет № 33 от 30.10.2019 оплачен истцом платежным поручением № 220 от 13.11.2019 (л.д. 19).

Как указывает истец, товар должен был быть поставлен согласно условиям договора в течении 10-ти рабочих дней, т.е. не позднее 13.11.2019, однако ответчик товар в установленный срок не поставил, до настоящего времени товар так же не передан, денежные средства не возвращены.

Истец 16.03.2021 направил в адрес ответчика претензию от 27.01.2021 с требованием произвести возврат уплаченных по договору денежных средств в связи с нарушениями условий договора в течении 10 рабочих дней с момента получения настоящей претензии. Претензия направлена заказным письмом с уведомлением и получена ответчиком 20.03.2021 (л.д. 12-14).

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 189 777 руб. 58 коп. (в том числе неустойка).

Ответчик, возражая против требования истца, пояснил, что в период с 08.11.2019 по 10.11.2019 заказчик в устном порядке указал на необходимость изменения предмета договора и необходимость поставки и установки другого товара, а именно: сплит системы Dahatsu DA-24H, аналогичного характеристикам Zanussi ZACS-24 HS/N1/In/Out.

Как указал ответчик, он нарочно передал истцу два экземпляра измененного договора, однако от истца подписанный договор не вернулся.

В ходе исполнения обязательств ответчику стало известно, что товар должен быть доставлен и установлен по адресу: <...> (Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Оренбургской области) в рамках государственного контракта, заключенного между истцом и третьим лицом.

Ответчиком 13.11.2019 получены денежные средства от истца и он приступил к исполнению обязательств по поставке и установке сплит-системы Dahatsu DA-24H на здании, расположенного по адресу: г.Оренбург, пер .Фабричный, д.19.

Кроме того, ответчик указывает на то, что 08.11.2019 между истцом и третьим лицом было заключено дополнительное соглашение к государственному контракту на поставку системы кондиционирования воздуха для серверной №0853 500000319010474 от 25,10.2019, согласно которого поставке и установке подлежит именно сплит-система Dahatsu DA-24H. Именно по этой причине в период с 08.11.2019г. по 10.11.2019 истец обратился к ответчику с просьбой установить сплит-систему другого, нежели указано в договоре, производителя.

Таким образом, ответчик считает, что им исполнены обязательства в полном объеме.

Ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец, возражая против доводов истца, пояснил, что у ответчика имеются обязательства перед третьим лицом на основании государственного контракта № 0853500000320006478 на оказание услуг по техническому обслуживанию сплит-систем настенного типа, таким образом, ответчик беспрепятственно узнал серийный номер товара.

Кроме того, дорого купли-продажи от 30.10.2019 заключен для личных нужд, а не во исполнение государственного контракта №0853 500000319010474 от 25.10.2019. Истец представил договор купли-продажи сплит-системы Dahatsu DA-24H, в количестве двух штук, заключенный с ИП ФИО5 07.11.2019. Указанное оборудование было установлено в целях исполнение государственного контракта.

Ответчик возражал против пояснений истца, указал, что именно он приобрел оборудование, установленное на пер. Фабричном.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание права как способ защиты гражданских прав, применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи, с чем возник или может возникнуть спор о праве, или правовой неопределенности в наличии права.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судом установлено, что, между истцом и ответчиком сложились отношения, основанные на договоре купли-продажи, в связи с чем, правоотношения сторон подлежат правовому регулированию главой 30 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 457 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела судом установлено, что в рамках заключенного между сторонами договора купли-продажи истцом уплачены денежные средства в размере 94 888 руб. 79 коп. за товар. Ответчиком обязательства по передаче товара не исполнены, не представлены доказательства передачи товара, а именно кондиционера настенного типа (сплит-система) Zanussi ZACS-24 HS/N1/In/Out, доказательства изменения предмета договора купли-продажи по соглашению сторон, а также возврата платы за товар.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ссылка ответчика на исполнение договора-купли продажи путем установки сплит-систем Dahatsu DA24 H в здании Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области по адресу: г. Оренбург, пр. Фабричный, д. 19, судом признаются несостоятельными. Государственный контракт №0853 500000319010474 от 25.10.2019 не содержит ссылок на договор с субподрядной организацией, в договоре купли-продажи так же не имеется указаний на заключение его в целей исполнения вышеуказанного контракта, а напротив указано о приобретении истцом товара для личного потребления.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств в рамках договора купли-продажи № Д-29/19 от 30.10.2019, в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 94 888 руб. 79 коп. обоснованны и правомерны, подлежат полному удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку сроков выполнения работ по п. 4.2 договора за период с 14.11.2019 по 29.04.2021.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Факт исполнения ответчиком взятых на себя обязательств с нарушением срока подтвержден материалами дела.

Суд, проверив период неустойки, рассчитанный истцом, признал его неверным.

Поскольку п. 2.1.6 договора не содержит указания, с какого момента следует отсчитывать 10 рабочих дней, между тем, заказчик оплачивает исполнителю стоимость оборудования в день заключения договора (п. 3.1), суд пришел к выводу о необходимости исчисления 10 дневного срока с момента перечисления денежных средство истцом ответчику - с 13.11.2019. Таким образом, право начисления пени за нарушение сроков выполнения работ у истца появилось с 28.11.2019.

Направляя ответчику претензию, истец фактически отказался от исполнения договора ответчиком в натуре, требуя вернуть уплаченную сумму.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 5 "О последствия расторжения договора", по смыслу пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 66 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, неустойка начисляется до момента прекращения основного обязательства.

Доказательств существования между сторонами соглашения о том, что неустойка сохраняет силу и после прекращения обязательств подрядчика по выполнению работ, в материалах рассматриваемого дела не содержится (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Претензия получена 20.03.2021. Таким образом, поскольку в одностороннем порядке истец отказался от договора, с момента расторжения договора утрачено право требования пени за нарушение сроков выполнения работ.

Кроме того, истцом при расчете пени принято во внимание количество календарных дней. Однако п. 4.2 договора предусмотрено начисление пени из расчета каждого рабочего дня просрочки.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для снижения размера неустойки судом не усмотрено, размер неустойки, предусмотренный сторонами, является обычно применяемым в подобных отношениях. Кроме того, неустойка начислена только за рабочие дни.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с 28.11.2019 до 20.03.2021 в размере 60 539 руб.

В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В отношении почтовых расходов суд отмечает, что они подтверждены документально, представленными в материалы дела почтовыми квитанциями, возражений по данным расходам не заявлено, суд признает соответствующее требование обоснованным, с учетом частичного удовлетворения, в сумме 96 руб. 40 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 482 руб., уплаченные платежными поручениями № 82 от 03.06.2021, 83 от 03.06.2021, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. (по заявлению об обеспечении иска) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 155 427 руб. 79 коп., в том числе основной долг в размере 94 888 руб. 79 коп., пени в размере 60 539 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 482 руб., почтовые расходы в размере 96 руб. 40 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 319, 320 АПК РФ.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., выдав справку.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья А.А. Лебедянцева