Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А32-47566/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-47566/2018
г. Краснодар
20 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании посредством сервиса «Онлайн-заседание» от лица, подавшего кассационную жалобу в соответствии с правилами статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – Красновой Людмилы Борисовны – Рябченко Е.С. (доверенность от 05.11.2020), в отсутствие истца – администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Рахас-Инвест» (ИНН 7743582432, ОГРН 1067746144245), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Красновой Людмилы Борисовны на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу № А32-47566/2018, установил следующее.

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Рахас-Инвест» (далее – общество) о взыскании 15 367 597 рублей 50 копеек долга по договору аренды от 07.05.1999 № 4900001388 за период с 01.01.2017 по 30.09.2018, а также 1 214 493 рублей 46 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019 исковое заявление удовлетворено частично. С общества в пользу администрации взыскано 15 367 597 рублей 50 копеек платы за пользование участком. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 98 153 рубля государственной пошлины. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением обществом обязанности по внесению платы за использование земельного участка.

Не согласившись с решением от 08.04.2019, Краснова Л.Б. обжаловала его в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 производство по апелляционной жалобе Красновой Л.Б. прекращено. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что права и обязанности Красновой Л.Б. не затрагиваются обжалуемым судебным актом, следовательно, у заявителя отсутствует самостоятельный интерес в его оспаривании. Апелляционный суд также отметил, что решение суда от 08.04.2019 не создает препятствий Красновой Л.Б. в реализации своих прав и обязанностей по отношению к обществу. Довод о том, что взысканные с ответчика (застройщика) денежные средства приведут к его банкротству, в связи с чем заявитель утратит возможность получения приобретенного у общества по договору долевого участия помещения отклонен. Апелляционный суд указал, что данное обстоятельство не свидетельствует о необходимости привлечения Красновой Л.Б. к участию в рассматриваемом деле, в котором разрешается спор о взыскании долга, возникший между арендодателем и арендатором.

В кассационной жалобе Краснова Л.Б., ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит отменить апелляционное определение. Податель жалобы указывает, что ответчик является застройщиком объекта – апартаментного комплекса. Заявитель является участником долевого строительства данного комплекса. Удовлетворение заявленных в настоящем деле исковых требований может существенно повлиять на ее права как участника долевого участия по договору.

В судебном заседании представитель Красновой Л.Б. поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное определение следует оставить без изменения.

В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12) при применении статей 257, 272 и 272.1 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса (пункт 2 постановления Пленума № 12).

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для возникновения у лиц, не привлеченных к участию в деле, права на обжалование судебных актов необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц, при этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом применительно к положениям статьи 65 Кодекса доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов представляют лица, названные в статье 42 Кодекса. Наличие у лица заинтересованности в исходе дела не свидетельствует о наличии предусмотренных указанной нормой оснований для обжалования судебных актов арбитражного суда по делам, в которых такое лицо участия не принимало.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции правильно указал, что Краснова Л.Б. не является лицом, участвующим в деле, имеющим право на обжалование судебного акта по рассматриваемому спору. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о том, что решение от 08.04.2019 принято непосредственно о его правах и обязанностях или создает какие-либо препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора; в тексте судебного акта какие-либо выводы суда в отношении заявителя отсутствуют, никаких обязанностей на него не возложено.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не принимаются. Отношения подателя жалобы с застройщиком регулируются самостоятельной сделкой. Вопрос о прекращении права арендатора (застройщика) на земельный участок в рамках настоящего дела не разрешался. Предполагаемая заявителем возможность администрации (кредитора) инициировать процедуру банкротства организации-арендатора сама по себе не создает у него правовых оснований для обжалования принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что заявитель в силу статьи 42 Кодекса не обладает правом на обжалование решения суда первой инстанции, поэтому правомерно прекратил производство по его жалобе.

Основания для отмены или изменения определения апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу № А32-47566/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.И. Мещерин

Судьи В.А. Анциферов

Е.Г. Соловьева