Решение от 26 апреля 2019 г. по делу № А65-16431/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-16431/2018

Дата принятия решения – 26 апреля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 19 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания помощником судьи Сермягиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Академия уюта», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (истец) к Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстана», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (1 ответчик), к Публичному акционерному обществу «Вымпел-коммуникации», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) (2 ответчик) о признании договора предоставления места для размещения оборудования № 293/Ф от 02.07.2007 в части, предусматривающей право пользования вторым ответчиком местом на кровле (крыше) многоквартирного жилого дома № 119 по ул. Хади Такташа г. Казани, недействительным, взыскании с первого ответчика 945 000 руб. неосновательного обогащения,

при участии третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Приволжского района», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 27.03.2019,

от 1 ответчика – ФИО2 по доверенности от 13.08.2018,

от 2 ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л :

Товарищество собственников жилья «Академия уюта», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстана», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 945 000 руб. неосновательного обогащения, об обязании исключить из договора аренды технических мест № 293/Ф от 02.07.2007 объект: многоквартирный дом № 119 по ул. Хади Такташа г. Казани, путем подписания дополнительного соглашения с ПАО «Вымпелком».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ПАО «Вымпел-коммуникации».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Управляющая компания Приволжского района».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2018 ПАО «Вымпел-коммуникации» привлечено к участию в деле в качестве соответчика с исключением его из числа третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2018 принято изменение предмета второго искового требования, истец просил признать договор аренды технических мест № 293/Ф от 02.07.2007 недействительным в части, предусматривающей право пользования ПАО «Вымпел-коммуникации» местом на кровле (крыше) и/или техническом этаже многоквартирного дома № 119 по улице Хади Такташа, г. Казани.

Второй ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определил провести судебное разбирательство в отсутствии представителей указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения по их существу.

Представитель первого ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, представил на обозрение решение суда по делу № А65-21319/2018.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения сторон, арбитражный суд находит правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, между НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстана» и ОАО «ВымпелКом» (в настоящее время – ПАО «Вымпел-коммуникации») заключен договор предоставления места для размещения оборудования № 293/ф от 02.07.2007, в соответствии с условиями которого второму ответчику предоставлялось право за обусловленную плату пользоваться местом на кровле названных в договоре жилых домов для размещения оборудования сотовой связи.

Плата за пользование одним таким местом на всем протяжении действия договора составляла 15 000 рублей в месяц. Плата подлежала внесению в пользу первого ответчика.

На основании дополнительного соглашения № 2 от 17.05.2012 стороны включили в предмет договора 231 квартирный жилой дом строительный № 5 по ул. Хади Такташа г. Казани.

Указанный дом введен в эксплуатацию 24.12.2012, ему присвоен адресный номер 119.

Фактическая передача места, площадью 10 кв.м, в названном доме осуществлено первым ответчиком второму ответчику на основании акта приема-передачи места от 24.07.2013.

17.03.2017 решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 119 по ул. Хади Такташа г. Казани создано ТСЖ «Академия уюта», которому передано управление домом от ООО «Управляющая компания Приволжского района».

Исковые требования мотивированы тем, что первый ответчик передал в пользование общее имущество в многоквартирном жилом доме (часть кровли) второму ответчику в отсутствии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, необоснованно получает плату за пользование общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. На основании указанных обстоятельств истец просит признать договор № 293/ф от 02.07.2007 недействительным в части включения в него многоквартирного жилого дома № 119 по ул. Хади Такташа г. Казани, а также взыскать с первого ответчика неосновательно полученные денежные средства в размере 945 000 руб., составляющие полученную оплату за пользование общим имуществом дома за период с июля 2013 года по сентябрь 2018 года.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Одно лицо, даже будучи собственником помещения в многоквартирном доме, не может единолично в отсутствие решения общего собрания предоставлять другим лицам права пользования общим имуществом многоквартирного дома (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2018 № 303-ЭС17-22462).

В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Первый ответчик передал в пользование второго ответчика для размещения принадлежащего ему технического оборудования часть кровли жилого дома, которая относится к общему имуществу собственников (владельцев) помещений многоквартирных домов.

Вместе с тем, на момент подписания дополнительного соглашения № 2 от 17.05.2012 к договору № 293/ф от 02.07.2007 первый ответчик являлся единственным собственником многоквартирного жилого дома.

Согласно ответу Управления Росреестра по Республике Татарстан по данным Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту – ЕГРН) государственная регистрация права собственности на квартиру первого гражданина в жилом доме № 119 по ул. Хади Такташа г. Казани была осуществлена 24.04.2013.

Таким образом, на момент распространения положений оспариваемого договора на жилой дом № 119 первый ответчик не был ограничен в праве распоряжении принадлежащим ему имуществом. Режим общего имущества собственников многоквартирного жилого дома еще не возник.

То обстоятельство, что фактически часть общего имущества собственников жилого дома была передана в пользование второму ответчику в июле 2013 года, не имеет правового значения для вышеуказанного вывода суда, поскольку договор аренды является заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора (консенсуальный договор).

По существу, с момента возникновения режима общего имущества собственников многоквартирного жилого дома (с момента регистрации права собственности первого собственника помещений в многоквартирном жилом доме), спорный договор не перестал быть действительным, а трансформировался в договор со множественностью лиц на стороне арендодателя.

Как усматривается из материалов дела, договор № 293/ф от 02.07.2007 расторгнут ответчиками с 01.03.2019.

В силу изложенных обстоятельств и норм закона, исковое требование о признании договора предоставления места для размещения оборудования № 293/Ф от 02.07.2007 в части, предусматривающей право пользования вторым ответчиком местом на кровле (крыше) многоквартирного жилого дома № 119 по ул. Хади Такташа г. Казани, недействительным удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, несмотря на действительность оспариваемого договора, довод истца о неосновательности получения вторым ответчиком платы за пользование общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме после возникновения режима такого имущества соотносятся с положениями пункта 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, запрещающими выдел в натуре собственником помещения в многоквартирном доме своей доли в праве общей собственности на общее имущество и, соответственно, распоряжение им такой долей.

Платы за пользование общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме подлежит расходованию на общие нужды собственников в их общих интересах, которые в рассматриваемом случае представляет истец.

Ответчиком заявлено о применении сроков исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание то, что ТСЖ действует в интересах собственников помещений в многоквартирном жилом доме, срок исковой давности в рассматриваемом случае начал течь с момента начала пользования вторым ответчиком общим имуществом. Собственники помещений в многоквартирном жилом доме должны были узнать о нарушении своих прав именно с указанного момента.

Таким образом, поскольку иск был подан в арбитражный суд 25.05.2018 по требованиям о взыскании неосновательно полученный платы включительно по апрель 2015 года срок исковой давности истек.

В силу изложенных обстоятельств, на основании положений статьи 196, 199, 200, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным частично удовлетворить исковое требование о взыскании с первого ответчика неосновательного обогащения в общей сумме 615 000 руб., полученного от второго ответчика в качестве платы за пользование общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома за период с мая 2015 года по сентябрь 2018 года. В удовлетворении остальной части искового требования следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Истцом было заявлено ходатайство об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Факт несения истцом судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. подтверждается договором возмездного оказания услуг № 01-05/18 от 03.05.2018, платежными поручениями № 42 от 04.05.2018, № 336 от 27.03.2019.

Принимая во внимание количество судебных заседаний по делу, в которых приняли участие представители истца, характер спора, арбитражный суд находит расходы по оплате услуг представителя разумными и обоснованными пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Товарищества собственников жилья «Академия уюта», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 615 000 (шестьсот пятнадцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 270 (шестнадцать тысяч двести семьдесят) рублей, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 14 252 (четырнадцать тысяч двести пятьдесят два) рубля 38 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяТ.Р. Гиззятов