Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А07-34266/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-34266/23
г. Уфа
16 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 16.02.2024 г.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Главбашстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 2 050 000 руб., неустойки за период с 28.12.2022 по 10.10.2023 г. в размере 305 663 руб. с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием веб-конференции.

Суд определил удовлетворить ходатайство истца и назначить судебное заседание с использованием веб-конференции на 07.02. 2024 в 11.20

при очном участии в судебном онлайн заседании:

от истца: ФИО3, по доверенности № б/н от 10.11. 2023, представлен паспорт и диплом.

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 01.01.2024, представлен паспорт и диплом.


На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Главбашстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 2 050 000 руб., неустойки за период с 28.12.2022 по 10.10.2023 г. в размере 305 663 руб. с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 19.10.2023 г. исковое заявление принято к производству.

Истцом в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнялись исковые требования. В соответствии с последним уточнением, заявленным в судебном заседании 07.02.2024 г., истец просил суд взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 345797 руб.16 коп.

Судом уточнение иска принято в порядке ст. 49 АПК РФ, дело рассмотрено с учетом уточнения.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил устное ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом в судебном заседании при участии представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 14.04.2021 г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Главбашстрой» (покупатель, ответчик) заключен договор поставки №140421, согласно условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель своевременно оплатить и принять на условиях договора поддоны транспортные для участка камнеформовки ЖБИ и поддоны транспортные технологические ГБ - для производства ГББ (далее - товар), в соответствии с размерами, указанными в схемах №4, №5, являющейся приложением № 1 к договору и его неотъемлемой частью (л.д.8-10).

В силу п. 1.2 договора наименование, технические характеристики товара, цена, форма и сроки оплаты товара указываются в спецификациях, являющихся приложениями № 2 к договору и его неотъемлемой частью. Количество товара определяется по товарным накладным, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 договора цена на поставляемый товара по договору указана в спецификациях.

Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке, предусмотренном в спецификациях, либо иным не запрещенным законодательством РФ способом (п.3.2 договора).

В п. 4.3 договора стороны согласовали условие, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,03% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

11.04.2022 г. сторонами подписана спецификация №2, в соответствии с которой сторонами согласована поставка товара: поддон технологический ГБ - размер 1210x1000мм (ГББ-5 досковый) по цене 285 руб./шт., поддон транспортный - размер 1210x1000мм (ГББ- 6 досковый) по цене 295 руб./шт.

Согласно условиям спецификации №2 оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты фактической поставки товара покупателю, подписания товарных накладных обеими сторонами и на основании выставленного поставщиком счета на оплату. Стоимость товара включает в себя стоимость доставки до склада покупателя расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <...> .

Срок поставки товара составляет не более 5 (пяти) рабочих дней с даты предоставления заявки покупателем поставщику.

Как указал истец в иске, им в соответствии с условиями договора поставлен товар, в подтверждение чего сторонами подписаны товарные накладные (л.д.13-24).

Ответчиком поставленный товар в полном объеме поставлен не был, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности.

Ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил, что послужило для истца основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности в размере 2 050 000 руб., неустойки за период с 28.12.2022 по 10.10.2023 г. в размере 305 663 руб. с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

До принятия судом решения истец исковые требования уточнил: просил суд взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 345 797 руб.16 коп.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает уточненный иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Предмет договора сторонами согласован в первичных учетных бухгалтерских документах, что соответствует условиям договора. Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено Кодексом.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора поставки, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовым актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса. В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Таким образом, исполнение обязанности по передаче товара продавцом необходимо подтверждать надлежащими доказательствами. По общему правилу доказательством передачи товара является товарная или товарно-транспортная накладная с подписью уполномоченного лица и печатью (штампом) покупателя.

Факт поставки товара истцом подтверждается представленными доказательствами – товарными накладными (л. д. 13 - 24).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 345 797 руб.16 коп. за период с 28.12.2022 по 29.01.2024 г.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 4.3 договора стороны согласовали условие, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,03% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден и последним не оспорен, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательства являются обоснованными.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным, соответствующим положениям ст. 191-193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно пункту 71 вышеуказанного постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 73 постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив представленные сторонами доводы и доказательства суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Так, истец и ответчик являются коммерческими организациями, которые, руководствуясь принципом свободы договора, установили размер договорной неустойки в размере 0,03 % за каждый календарный день просрочки платежа. Указанный размер договорной неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Каких-либо доказательств того, что ответчик при заключении договора поставки являлся слабой стороной договора в контексте разъяснений, данных в п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", суду представлено не было.

Суд также учитывает то обстоятельство, что до настоящего времени ответчиком не произведена оплата неустойки хоть в какой-либо сумме.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с уточнением истцом исковых требований государственная пошлина в сумме 24 862 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главбашстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) сумму неустойки в размере 345797 руб.16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 916 руб.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чек-ордеру № 4966 от 12.10.23 в сумме 24 862 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.


Судья С.И. Хомутова