Решение от 18 марта 2022 г. по делу № А13-13037/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-13037/2021
город Вологда
18 марта 2022 года



Резолютивная часть решения изготовлена 16 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вент Инвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Армамир» о взыскании задолженности в сумме 946 770 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Армамир» к обществу с ограниченной ответственностью «Вент Инвест» о взыскании задолженности в сумме 599 487 руб.,

при участии от ООО «Вент Инвест» ФИО2 по доверенности от 01.08.2021, от ООО «Армамир» ФИО3 по доверенности от 01.11.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вент Инвест» (далее – ООО «Вент Инвест») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Армамир» (далее – ООО «Армамир») о взыскании задолженности в сумме 345 582 руб., неустойки в сумме 601 188 руб. 21 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., с учетом уточнения требований, принятого судом.

Определением суда от 22.12.2021 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Армамир» к ООО «Вент Инвест» о расторжении договора поставки от 17.05.2021 № 17-05/2021, о взыскании 1 194 973 руб. 17 коп.

ООО «Армамир» представило ходатайство об уточнении встречных исковых требований, просит взыскать с ООО «Вент Инвест» задолженность в сумме 599 487 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение требований принято судом.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречный иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вент Инвест» (поставщик) и ООО «Армамир» (покупатель) заключен договор поставки от 17.05.2021 № 17-05/2021.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях договора комплектующий материал для монтажа вентиляции.

ООО «Армамир» на основании выставленного счета произвел предварительную оплату товара в общей сумме 2 100 000 руб. по платежным поручениям от 19.05.2021 № 126, от 24.06.2021 № 182.

ООО «Вент Инвест» указывает, что произвело поставку товара по универсальным передаточным накладным от 18.06.2021 № 6 на сумму 1 500 513 руб., от 12.07.2021 № 8 на сумму 791 068 руб. Также ссылается на произведенные расходы по оплату транспортных услуг по маршруту Ижевск-Великий Устюг в сумме 154 000 руб.

В связи с чем, с учетом произведенной предоплаты, по мнению истца сумма задолженности ООО «Армамир» перед ООО «Вент Инвест» составила 345 582 руб.

Поскольку в добровольном порядке ООО «Армамир» не оплатило денежные средства, ООО «Вент Инвест» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель должен оплатить товар непосредственно до или после его получения от продавца, если иной срок не установлен условиями договора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, материалы дела не содержат достаточных и достоверных доказательств поставки товара ООО «Вент Инвест» на общую сумму 2 291 581 руб.

Представленные в материалы дела копии универсальных передаточных накладных от 18.06.2021 № 6 и от 12.07.2021 № 8 не содержат подписей и печатей уполномоченных лиц ответчика. При этом ООО «Армамир» подтверждает факт получения товара только по УПД от 18.06.2021 № 6 на сумму 1 500 513 руб.

При этом неоднократные требования суда о предоставлении доказательств, подтверждающих факт получения ООО «Армамир» товара по УПД от 12.07.2021 № 8 ООО «Вент Инвест» не исполнены.

Также ООО «Вент Инвест» просит взыскать задолженность в сумме 154 000 руб. по оплате транспортных услуг, связанных с необходимость транспортировки товара из г. Ижевска в г. Великий Устюг.

Вместе с тем, из содержания договора поставки от 17.05.2021 № 17-05/2021 не усматривается, что стороны согласовали условия о возмещении стоимости транспортных расходов. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства несения ООО «Вент Инвест» расходов на оплату транспортных услуг в заявленной сумме.

Частью 1 статьи 64, статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Поскольку ООО «Вент Инвест» не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт наличия обязанности у ООО «Армамир» по оплате товара и транспортных услуг, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании задолженности и неустойки.

ООО «Армамир» обратилось с встречным иском к ООО «Вент Инвест» о взыскании 599 487 руб. В обоснование предъявленных исковых требований ООО «Армамир» сослалось на ненадлежащее исполнение ООО «Вент Инвест» обязательств по поставке товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ данное правило применяется в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что ООО «Армамир» в рамках исполнения обязательств по договору перечислило в адрес ООО «Вент Инвест» предварительную оплату товара в общей сумме 2 100 000 руб. по платежным поручениям от 19.05.2021 № 126, от 24.06.2021 № 182

Вместе с тем, ООО «Вент Инвест» произвело поставку товара только на сумму 1 50 513 руб. по УПД от 18.06.2021 № 6. При этом факт поставки товара по УПД от 12.07.2021 № 8 ООО «Вент Инвест» не подтвержден.

Бремя доказывания надлежащего исполнения встречных обязательств по поставке товара в данном случае лежит на ООО «Вент Инвест» в силу требований статьи 65 АПК РФ. Таких доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах задолженность в сумме 599 487 коп. подлежит взысканию с ООО «Вент Инвет» в пользу ООО «Армамир».

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 20.10.2021 в порядке части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Вент Инвест» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

С учетом уточнения требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 21 935 руб.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина в сумме 21 935 руб. подлежит взысканию с ООО «Вент Инвест» в федеральный бюджет, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. следует отказать.

ООО «Армамир» при подаче встречного искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 30 950 руб. согласно платежным поручениям от 01.12.2021 № 434 и от 14.12.2021 № 451. С учетом уточнения требований уплате подлежала государственная пошлина в сумме 14 990 руб.

В связи с удовлетворением встречных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме коп. подлежат взысканию с ООО «Вен Инвест» в пользу ООО «Армамир» в сумме 14 990 руб. Государственная пошлина в сумме 15 960 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату ООО «Армамир» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Вент Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Армамир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 946 770 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вент Инвест» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 21 935 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вент Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армамир» задолженность в сумме 599 487 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 990 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Армамир» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 960 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья С.А. Киров